Гражданское дело №2-269/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Пустовитенко Н.Ю.

с участием представителя истца Кокарева Г.Д. – Польшина С.Н., представителя ответчика МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» - Соломенникова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева Г.Д. к МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» с участием третьих лиц: К., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2011г. в <…>час. <…>мин. на пересечении ул. <…> г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <…> и водителя Кокаревой О.Г. управлявшей автомобилем SKODA, государственный регистрационный знак <…>.

Собственником автомобиля ГАЗ, г/н <…>является МУП «ГОРВОДОКАНАЛ», его водитель К. состоит с указанной организацией в трудовых отношениях. Транспортное средство SKODA, г/н <…> на праве собственности принадлежит Кокареву Г.Д. В момент дорожно – транспортного происшествия Кокарева О.Г. управляла автомобилем SKODA на основании доверенности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2011г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.

Вышеназванное постановление оспорено К.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.12.2011г. постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 08.10.2011г. в отношении К., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Белгородского областного суда от 20.01.2012г. решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.12.2011г. по делу об административном правонарушении ст. 12.12 в отношении К. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым является МУП «ГОРВОДОКАНАЛ», застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В установленном законом порядке истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

На основании акта осмотра транспортного средства 17.10.2011г., ООО «Н» составлено экспертное заключение от 17.10.2011г. в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства SKODA г/н <…> с учетом его износа составляет <…>руб.

Из пояснений представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере <…> руб. страховщиком исполнены.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «Н», истец обратился в ООО «Гарант-Плюс».

Согласно отчету №<…> от 26.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <…>руб., утрата товарной стоимости в сумме <…>руб.

Дело инициировано иском Кокарева Г.Д., который с учетом уточнений просит взыскать с собственника транспортного средства МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» в счет возмещения ущерба <…>руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., расходы на оформление доверенности в сумме <…>руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…>руб.

В судебное заседание истец не явился. Обеспечил явку своего представителя Польшина С.Н. (по доверенности – в деле), который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности в деле) и третье лицо К. полагали требования необоснованнными. Оспаривали виновность последнего в ДТП, размер ущерба и величины утраты товарной стоимости, полагали их завышенными.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела по существу полагалась на усмотрение суда.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, мнение специалиста, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ №<…> и оценив их в совокупности, суд считает заявленные требоования обоснованными в части.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» в ОСАО «РЕСО-Гарантия», нахождение К. в трудовых отношениях с МУП «ГОРВОДОКАНАЛ», а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договора ОСАГО, в судебном заседании не оспаривались.

Факт выплаты страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» также не оспаривался участниками процесса.

Вина водителя К. установлена соответствующим решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.12.2011г., оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 20.01.2012г.

Факта нарушения Правил дорожного движения видителем Кокаревой О.Г. судом не установлено.

Согласно отчету №<…> от 26.10.2011г. ООО «Г» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <…>руб., утрата товарной стоимости в сумме <…>руб.

Доводы представителя ответчика о многочисленных допущенных экспертом при составлении акта осмотра и отчета нарушениях, таких как отсутствие порядкового номера и даты составления отчета, нумерации, подписи директора вместо оценщика, неверного названия отчета заключением, отсутствие г/н автомобиля, не указание № двигателя автомобиля, № кузова, адреса собственника, остутствие свидений о неявке на осмотр заинтересованных лиц и т.д., по мнению суда, виной истца не являются и существенного влияния на выводы не оказали.

Оспаривание ответчиком указанной в отчете среднестатистической рыночной стоимости транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта и расчета УТС являются голосновными, т.к. анализ вышеназванных сумм проведен представителем ответчика лично, на основании сведений о стоимости данной марки автомобилей и цен на запасные части, имеющихся на Интернет сайтах. Однако суд, как и представитель ответчика специальными познаниями в области оценки транспортных средств, расчета их восстановительной стоимости после повреждений и утраты товарной стоимости не обладают. На основании изложенного самостоятельно произвести расчет оспариваемых сумм суду не представляется возможным. Доказательств иного расчета ущерба суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии фактического осмотра транспортного средства истца, а следовательно неправомерном составлении ООО «Г» акта осмотра №<…> от 20.10.2011г. опровергаются фототаблицей, приложенной к отчету, показаниями экперта и свидетеля К.

Ссылки ответчика о нарушении его прав несвоевременным извещением о дате, месте и времени проведения осмотра являются необоснованными, т.к. имеющиеся в материалах дела копии телеграмм от 17.10.2011г. и чеков об их оплате свидетельствуют о своевременном извещении сторон о назначенном на 20.10.2011г. осмотре.

Утверждения представителя ответчика о том, что прибывшие на осмотр в назначенное время представитель МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» и К. не обнаружили на месте ни собственника автомобиля SKODA, ни водителя, ни эксперта, суд считает неубедительными поскольку достоверно по фотографиям представленным стороной ответчика установить дату и время нахождения вышеназванных лиц на СТО не представляется возможным.

Что касается свидетеля Я. пояснившего, что 20.10.2011г. осмотр транспортного средства SKODA не проводился, а согласно пояснений его сменщика он был проведен ранее, то они, по мнению суда, являются необоснованными, т.к. доказательств работы указанного лица на СТО «К», в том числе и нахождения его на смене в день назначенного осмотра, а также его полномочий по подписанию каких-либо справок и документов суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств относительно позиции стороны ответчика о том, что осмотр поврежденного автомобиля истца был проведен ранее.

Таким образом оснований для признания представленого стороной истца отчета недопустимым доказательством суд не усматривает.

Заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 17.10.2011г., составленное ООО «Н» в основу решения суда положено быть не может, поскольку судом установлен факт его сосавления без учета скрытых повреждений.

С учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу, на основании вышеназванных норм права, а также положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере, заявленном истцом, т.е. <…> руб. Указанная сумма включает размер утраты товарной стоимости и рассчитана с учетом ранее выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

При удовллетворении требований в вышеуказанном размере суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Кокарева Г.Д. судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <…> руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №<…> от 13.12.2011г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов в суде истцом уплачено <…> руб. что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 21.11.2011г. и распиской. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» сумму в размере <…> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кокарева Г.Д. к МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» с участием третьих лиц: К., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - признать обоснованным в части.

Обязать МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» выплатить в пользу Кокарева Г.Д. в счет возмещения ущерба <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., расходы на оформление доверенности в сумме <…>руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

В остальной части исковые требования Кокарева Г.Д. – признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья-