Гражданское дело №2-389/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Пустовитенко Н.Ю.,

с участием истца Чередниченко С.Б., представителя ответчика Чередниченко Э.А. – Гудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко С.Б. к Плешковой Н.А., Чередниченко Э.А. с участием третьего лица администрации г. Белгорода о признании права собственности на 1/2 долю гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истица Чередниченко С.Б. с <…> года состояла в браке с Ч.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <…> г. брак между Чередниченко С.Б. и Ч. расторгнут, произведен раздел общего имущества супругов: квартиры №<…>, расположенной по адресу: <…>.

<…> г. Ч. умер, о чем составлена запись акта о смерти №<…> от 28.10.2010г. и выдано свидетельство о смерти серии <…> №<…>.

По утверждению истца в период брака с Ч. ими на совместные денежные средства возведено сооружение гаража на земельном участке, предоставленном Ч. администрацией г. Белгорода на основании распоряжения главы администрации г. Белгорода №<…> от 25.03.2003г. Право собственности на сооружение гаража Ч. при жизни не оформил. Истица полагает, что указанное сооружение гаража является совместной собственностью супругов.

Дело инициировано иском Ч., которая просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на сооружение гаража, расположенного по адресу: <…>, площадью <…> кв.м., с овощехранилищем площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, инвентарный номер <…> и включить в наследственную массу право аренды земли на существующий гараж.

В судебном заседании истица Чередниченко С.Б. поддержала исковые требования.

Ответчица Плешкова Н.А. в судебном заседании отсутствовала. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчица Чередниченко Э.А. в судебном заседании отсутствовала. Представление своих интересов доверила Гудову А.В. (по доверенности – в деле), который возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что спорный гараж совместной собственностью супругов Чередниченко не является, т.к. построен Ч. на денежные средства Чередниченко Э.А.

Представитель администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие указанного в иске имущества – сооружения гаража, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, инвентарный номер <…>.

Согласно данных технического паспорта по состоянию на 13.10.2011г. спорный гараж построен в 2004г. по ул. <…> в г. Белгороде, его площадь по наружному обмеру <…> кв.м., по внутреннему обмеру – <…> кв.м., овощехранилище - <…> кв.м. Техническое состояние хорошее.

Указанное строение своевременно в эксплуатацию не введено и не зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается выпиской Управления Росреестра по Белгородской области от 22.12.2010г. и справкой БТИ от 20.02.2012г.

Из представленных суду документов, а именно технического паспорта по состоянию на 27.01.2005г., договора подряда на выполнение кадастровых работ от 05.10.2010г., копии землеустроительного дела по установлению и согласованию границ земельного участка Ч. от 2010г., усматривается, что последним предпринимались меры по оформлению прав на спорный гараж, однако завершить процедуру оформления он не успел по причине смерти.

Наследники и бывшая супруга умершего лишены возможности самостоятельного оформления прав на строение.

На момент выделения земельного участка Ч. для завершения строительства гаража с овощехранилищем по ул. <…> и его возведения, Чередниченко С.Б. являлась его супругой.

На основании вышеуказанных норм права, суд признает гараж, расположенный по ул. <…> площадью по наружному обмеру <…> кв.м., по внутреннему обмеру – <…> кв.м., с овощехранилищем площадью <…> кв.м. совместно нажитым в период брака имуществом супругов Чередниченко.

Справки от 14.02.2012г. и 16.02.2012г. свидетельствуют о том, что истец в настоящее время осуществляет оплату за услуги «Санитарное содержание и уборка территорий гаража» и использование земельного участка под гаражом по ул. <…> по постановлению от 25.03.2003г. №<…>.

Поскольку оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имущества судом не установлено, брачный договор о его разделе не заключался, в силу ст. 39 СК РФ доли супругов будут равными и составят по 1/2 доле.

Доводы истца о необходимости применения положений ст. 1150 ГК РФ необоснованны, поскольку наследственные права у Чередниченко С.Б. отсутствуют по причине расторжения брака.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования о включении права аренды на спорный гараж в наследственную массу.

Доводы ответчика Чередниченко Э.А. о строительстве ее отцом гаража за ее денежные средства суд считает неубедительными, т.к. доказательств тому не представлено.

Приобщенная стороной ответчика к материалам дела расписка о получении Чередниченко Э.А. денежных средств от К. об их использовании на строительство гаража не свидетельствует. Копия сберегательной книжки Чередниченко Э.А. подтверждает наличие у последней крупной суммы денежных средств. Однако указанные денежные средства поступили на счет 20.02.2006г. и сняты в 2008г., при том, что строительство гаража окончено в 2004г.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу по делу, ответчиками не представлено.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Чередниченко С.Б. к Плешковой Н.А., Чередниченко Э.А. с участием третьего лица администрации г. Белгорода о признании права собственности на 1/2 долю гаража – признать обоснованным в части.

Признать за Чередниченко С.Б. право собственности на 1/2 долю сооружения гаража под литерой <…>, площадью по наружному обмеру <…> кв.м., по внутреннему обмеру – <…> кв.м., с овощехранилищем площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, инвентарный номер <…> расположенного по ул. <…> в г. Белгороде (согласно данным технического паспорта по состоянию на 13.10.2011г.).

В остальной части исковые требования Чередниченко С.Б. - признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –