Гражданское дело № 2-268/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Поликарповой Е.В. при секретаре Пустовитенко Н.Ю. с участием истца Попова С.В., представителя истца Попова В.Н., третьего лица Кобко В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.В. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица К. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: 28.09.2011г. на а/д <…> в районе моста с. <…> Старооскольского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <…>, и водителя Попова С.В., управлявшего автомобилем CHEVROLET, государственный регистрационный знак <…>. Вышеназванные автомобили принадлежат указанным лицам на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2011г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Поскольку автогражданская ответственность К. застрахована ООО «Росгосстрах», истец своевременно и в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. После осмотра транспортного средства и составления акта ООО «Росгосстрах» выплатило Попову С.В. страховое возмещение в сумме <…>руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «К» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «К» №<…>от 09.11.2011г., стоимость затрат на восстановление автомобиля CHEVROLET, г/н <…>, с учетом износа составляет <…>руб. Величина утраты товарной стоимости определена в сумме <…>руб. (отчет ООО «К» №<…>от 09.11.2011г.). Указанные отчеты произведены на основании акта осмотра транспортного средства №<…> от 13.10.2011г., выполненного экспертом ООО «К». За услуги оценки истцом уплачено <…>руб. и <…>руб. Дело инициировано иском Попова С.В., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного материального ущерба <…> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <…>руб., расходы на производство экспертиз в сумме <…>руб. и <…>руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг при составлении доверенности в размере <…>руб., за отправку телеграммы в размере <…>руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…>руб. В судебном заседании истец Попов С.В. и его представитель Попов В.Н. (по доверенности – в деле) исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Третье лицо К. в судебном заседании, оспаривая свою виновность в ДТП, категорически возражал против удовлетворения исковых требований. Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части. В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000,00 руб. Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности К. в ООО «Росгосстрах», а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договора ОСАГО, сторонами не оспаривались. Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении №<…> от 28.09.2011г. Повреждения автомобиля истца отражены в сведениях о водителях и т/с, участвующих в ДТП. Вина водителя К. подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2011г. из которых усматривается, что на момент их составления последний виновность не оспаривал и с нарушением соглашался. Расположение транспортных средств после столкновения, зафиксированное на схеме ДТП, также подписанной третьим лицом по настоящему делу без замечаний, характер и локализация повреждений автомобиля истца, описанные сотрудниками ГИБДД в сведениях о ДТП и отраженные экспертом в фототаблице к отчету об оценке восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET, г/н <…> в совокупности свидетельствуют о необоснованности утверждений К. о его невиновности в происшествии. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что маневр поворота осуществлялся последним в неразрешенном для этого месте. На основании установленных обстоятельств, суд считает вину К. установленной. Нарушение водителем К. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба. Размер выплаты страхового возмещения Попову С.В. в сумме <…>руб. подтверждается представленным истцом актом о страховом случае №<…> от 19.10.2011г. Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место 28.09.2011г. ДТП страховым случаем. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <…>руб. с учетом износа определен отчетом ООО «К» №<…> от 09.11.2011г., величина утраты товарной стоимости – <…>руб. (№<…>). Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов оценщика, суд не усматривает. Иного отчета, как и выплатного дела по заявлению Попова С.В., ответчиком суду не представлено. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата его товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты компенсации. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Реальный ущерб истца по восстановлению автомобиля, с учетом ранее выплаченных сумм, а также утраты товарной стоимости составляет <…> руб. (<…>руб. стоимость восстановительного ремонта – <…>руб. выплаченное страховое возмещение + <…>руб. УТС). За услуги независимого эксперта по оценке причиненного ущерба Поповым С.В. в соответствии с квитанциями №<…> и №<…> от 07.11.2011г. уплачено <…> руб. и <…>руб. соответственно. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., факт оплаты которой подтвержден чек-ордером от 06.12.2011г. За оформление доверенности с истца взыскано по тарифу <…> руб., что подтверждается доверенностью. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме <…> руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов в суде Поповым С.В. представителю уплачено <…>руб., что подтверждено квитанцией №<…> от 10.11.2012г. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму <…> руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Попова С.В. к ООО «Росгосстрах» с участием третьего лица К. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - признать обоснованным в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Попова С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба <…> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <…> руб., расходы на производство экспертиз в сумме <…> руб. и <…> руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг при составлении доверенности в размере <…> руб., почтовые расходы в сумме <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб. Всего <…> рубля <…> копеек. В остальной части исковые требования Попова С.В. – признать необоснованными и отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд. Судья -