Гражданское дело № 2-4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Пустовитенко Н.Ю.

с участием представителя истца-третьего лица Ермакович О.Е. – Кадановой О.В., третьего лица Л., представителя Л. – Марковского А.С., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ружковой Е.А., представителя Брух Н.О.и Ружковой Е.А. – Козакова А.В., представителя Брух Н.О. – Ружкова О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакович О.Е. к ООО «Росгосстрах», Брух Н.О. с участием третьих лиц: З., Л., Ружковой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ружковой Е.А. к ООО «Росгосстрах» с участием третьих лиц: Л., Ермакович О.Е., Брух Н.О., З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

11.05.2011г. в 14час. 05 мин. на ул.<…> г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA, регистрационный знак <…>под управлением водителя Ружковой Н.О. и HONDA регистрационный знак <…> под управлением водителя Л., с последующим наездом автомобиля HONDA на стоящий автомобиль ГАЗ регистрационный знак <…> в отсутствие водителя З.

Транспортное средство HONDA г/н <…> принадлежит на праве собственности Ермакович О.Е., автомобили TOYOTA, г/н <…> - Ружковой Е.А., ГАЗ г/н <…> - З. Водители Л. и Ружкова Н.О. управляли транспортными средствами на основании доверенностей.

Автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2011г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ружковой Н.О., которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеназванное постановление оспорено Ружковой Н.О.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2011г. постановление инспектора по выезду на ДТП от 16.06.2011г., на основании которого Ружкова Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Белгородского областного суда от 03.02.2012г. решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 в отношении Ружковой (Брух) Н.О. оставлено без изменения, жалоба ее представителя – без удовлетворения.

Смена фамилии Ружковой на Брух связана с регистрацией брака.

Автогражданская ответственность всех участников ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».

В установленном законом порядке Ермакович О.Е. и З. обратились к страховщику с заявлением о страховой выплате.

После осмотра транспортных средств и составления актов ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <…>руб., З. – <…>руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ермакович О.Е. обратилась в ООО «Э» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

В соответствии с отчетом №<…>, стоимость затрат на восстановление автомобиля HONDA, г/н <…>, с учетом износа составляет <…>руб.

За услуги оценки истцом уплачено <…> руб.

Дело инициировано иском Ермакович О.Е., которая ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения и превышение суммы реального ущерба, предусмотренного законом размера страховой выплаты, а следовательно необходимости взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника ДТП, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <…>руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <…>руб., расходы по оплате услуг представителя <…>руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <…>руб. Взыскать с Брух (Ружковой) Н.О. в счет возмещения причиненного материального ущерба <…>руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме <…>руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <…>руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>руб.

Считая виновником ДТП Л., в ходе рассмотрения дела третьим лицом Ружковой Е.А., заявлены самостоятельные требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований представлен отчет №<…> ООО «Ч», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA, г/н <…>, с учетом износа, составляет <…>руб. За услуги оценки третьим лицом уплачено <…>руб.

06.12.2011г. Ружкова Е.А. обратилась в страховую компанию предполагаемого виновника ДТП Л. с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако по утверждениям последней, до настоящего времени ответа на ее обращение не поступило.

Ружкова Е.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере <…>руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме <…>руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб.

В судебном заседании Ружкова Е.А. и ее представитель Казаков А.В. заявленные требования поддержали.

Истец Ермакович О.Е. в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя Кадановой О.В. (по доверенности – в деле), которая исковые требования поддержала. Против удовлетворения требований третьего лица возражала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

Ответчик-третье лицо Брух Н.О. в судебное заседание не явилась. Доверила представление своих интересов представителям Козакову А.В., Ружкову О.Г., которые исковые требования Ермакович О.Е. считают необоснованными, поскольку, по их мнению, виновником ДТП является Л. Против удовлетворения требований третьего лица не возражают.

Л. свою виновность в ДТП категорически отрицает. Суду пояснил, что единственным виновником аварии является Брух Н.О., которая допустила неоднократное нарушении ПДД РФ. Исковые требования Ермакович О.Е. считает подлежащими удовлетворению. Против удовлетворения требований третьего лица возражает.

Представитель Л. - Марковской А.С. поддерживает позицию своего доверителя.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Заслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Ермакович О.Е. и Ружковой Е.А. обоснованными в части.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах 120000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности участников ДТП в ООО «Росгосстрах», а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договоров ОСАГО, в судебном заседании не оспаривались.

Факт выплаты страхового возмещения Ермакович О.Е. и З. в сумме <…>руб. и <…>руб. соответственно также не оспаривался участниками процесса и подтверждается материалами выплатного дела, представленными по запросу суда ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вина водителя Ружковой (Брух) Н.О. установлена соответствующим решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2011г., оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 03.02.2012г.

Вопрос о нарушении ПДД РФ Л. и З. предметом рассмотрения компетентных органов не являлся. Поэтому вопрос о наличии в их действиях нарушений пунктов Правил дорожного движения, которые повлекли за собой повреждения автомобилей, подлежит установлению и доказыванию в гражданском процессе.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на месте происшествия никто из водителей виновным себя не признал, указывая на выполнение ими требований ПДД РФ.

Так же в объяснениях от 11.05.20011г., данных сразу после происшествия и последующих показаниях в суде при рассмотрении ее жалобы, Ружкова (Брух) Н.О. поясняла о заблаговременном включении левого указателя поворота.

Данное обстоятельство подтвердила опрошенная в рамках проведения административного расследования и в суде свидетель Р., находившаяся в момент ДТП в автомобиле TOYOTA в качестве пассажира.

Показания указанных лиц в этой части последовательны и непротиворечивы.

По мнению суда утверждения Л. о том, что включенного указателя поворота он не видел, об отсутствии такового не свидетельствуют.

Что касается показаний свидетеля Е. в части включения водителями транспортных средств указателей поворота, как при совершении маневра поворота, так и обгона, суд считает их не убедительными, поскольку в рамках административного расследования достоверно не установлен факт наличия у свидетеля достаточной и всесторонней обзорности дорожной ситуации с места его нахождения, позволяющей последнему с точностью описать обстоятельства сложившейся на проезжей части обстановки. Фотографии, находящиеся в материале административного дела и схема ДТП свидетельствуют о том, что столкновение произошло на достаточном удалении от места нахождения Е., указанного с его слов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Л. нарушения пункта 11.2 ПДД РФ, поскольку водителю запрещается выполнять обгон в случаях, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Нарушение водителем Л. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба.

Напротив, ссылки представителей Брух Н.О. на нарушение Л. п.19.10 ПДД РФ, т.е. применение звукового сигнала, причинно следственной связи со столкновением транспортных средств не имеет.

Что касается доводов представителей Брух Н.О. о нарушении Л. п. 10.1 ПДД РФ, то доказательств в их обоснование суду не представлено. Ни материалы дела об административном правонарушении, ни иные представленные суду материалы не содержат сведений о превышении последним установленной скорости, либо о том, что Л. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив все доказательства по делу на справедливой основе, суд приходит к убеждению, что ссылка Л. на то, что им были соблюдены все требования Правила дорожного движения, является его способом защиты от ответственности, и желанием умалить свою роль в случившемся.

Однако установленное судом нарушение последним требований Правил дорожного движения не является основной причиной ДТП, в связи с чем суд определяет степень вины Л. в размере 30 %. Соответственно степень вины Ружковой (Брух) Н.О. - в размере 70 %.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Зубенко В.Е. не установлено.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA г/н <…> с учетом износа определена отчетом №<…> ООО «Э» в размере <…>руб. При расчете ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости вышеназванного автомобиля, определенной им по состоянию на 09.09.2011г. в сумме <…> руб. Указанный отчет произведен на основании актов осмотра транспортного средства от 23.05.2011г. и дополнительного от 19.07.2011г., выполненных ООО «А» ранее по направлению страховщика. Оба акта выполнены по направлению ООО «Росгосстрах».

В подтверждение достоверности указанной выше рыночной стоимости транспортного средства стороной истца представлен суду отчет ООО «Э» №<…> от 15.02.2012г.

Несмотря на несогласие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и его представителя, а также представителей ответчика Брух Н.О. с размером ущерба, определенной вышеназванным отчетом, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта ими суду не представлено.

Представленная вышеуказанными представителями ответчика распечатка с сайта автомагазина EXIST/RU в обоснование доводов об использовании экспертом в отчете ООО «Э» кодов более дорогих деталей, а следовательно и проведение расчета исходя из их стоимости (например обычная фара и ксеноновая), суд считает неубедительными, поскольку сама распечатка определений вида фар не имеет. Различия дописаны от руки менеджером, согласно печати являющегося работником ИП К. При этом данных, подтверждающих его образование, место работы, должность, а также сведений о наличии у последнего полномочий по выдаче подобного рода справок и их подписанию, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя истца относительного того, что различия в стоимости запасных частей напрямую зависит от их производителя, т.е. являются ли они оригинальными или аналоговыми.

Отчет №<…> от 17.02.2012г. о стоимости годных остатков, а также размера материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля HONDA г/н <…> (рыночная стоимость за вычетом годных остатков), произведенная из рыночной стоимости транспортного средства без учета аварийных повреждений, указанной в отчете истца, т.е. <…> руб., выполненный ИП Х. по заказу Брух Н.О., судом не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельств полной гибели транспортного средства не установлено.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В данном случае доказательств невозможности ремонта имущества суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ермакович О.Е. рассчитанная экспертом, не равна и не превышает стоимость автомобиля.

Доводы о том, что суду следует исходить из стоимости автомобиля HONDA при его приобретении Ермакович О.Е., указанной в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 30.03.2010г. в сумме <…> руб. необоснованны, т.к. указанная в договоре сумма является договорной, определяется сторонами по собственному убеждению и рыночной не является.

Выплата страхового возмещения Ермакович Е.О. свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место 11.05.2011г. в <…>час. <…> мин. на ул. <…> г. Белгорода ДТП страховым случаем, а следовательно нарушений порядка и срока обращения истцом не допущено.

В соответствии с отчетом №<…> ООО «Ч» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA, г/н <…>с учетом износа определена в размере <…>руб.

Указанный отчет сторонами по делу не оспаривался.

Поскольку судом установлена виновность в ДТП Л. и Брух О.Н. исковые требования истца и третьего лица о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению пропорционально установленной судом степени виновности в происшествии вышеуказанных лиц.

На основании изложенного размер ущерба Ермакович О.Е. от заявленного составляет <…>руб. (<…>руб. х70/100), Ружковой Е.А. - <…> руб. <…>руб.х30/100).

С ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакович О.Е. с учетом ранее выплаченных сумм подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <…>руб., в пользу Ружковой Е.А. <…> руб.

За услуги эксперта по оценке причиненного ущерба Ермакович О.Е. уплачено <…>руб., Ружковой Е.А. – <…>руб. Указанные суммы также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу указанных лиц в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как входящие в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с «Росгосстрах» в пользу Ермакович О.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <…> руб., за оформление доверенности в размере <…>руб. В пользу Ружковой Е.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За представление интересов в суде Ермакович О.Е. представителю уплачено <…>руб., что подтверждено квитанциями-договорами №<…> и №<…> от 10.10.2011г. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков сумму <…>руб.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакович О.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <…>руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу, на основании вышеназванных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Брух Н.О. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <…>руб. Указанная сумма определена судом с учетом степени виновности последней в ДТП, определенной в размере 70%.

Каких-либо доказательств позволяющих суду прийти к иному выводу сторонами по делу не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Брух Н.О. расходов по эвакуации транспортного средства в размере <…>руб., поскольку наличие таковых подтверждается квитанцией-договором №<…> от 11.05.2011г. выданной ИП З.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с Брух Н.О. в пользу Ермакович О.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <…>руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <…>руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ермакович О.Е. к ООО «Росгосстрах», Брух Н.О. с участием третьих лиц: З., Л., Ружковой Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Ермакович О.Е. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <…>руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <…>руб., расходы по оплате услуг представителя <…>руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <…>руб.

Обязать Брух Н.О. выплатить в пользу Ермакович О.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба <…>руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <…>руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <…>руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>руб.

В остальной части требований Ермакович О.Е. отказать.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Ружковой Е.А. к ООО «Росгосстрах» с участием третьих лиц: Л., Ермакович О.Е., Брух Н.О., З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Ружковой Е.А. страховое возмещение в размере <…>руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме <…>руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб.

В остальной части требований Ружковой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья -