№ 2- 474-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Литвиновой А.М. при секретаре: Денисенко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ечина Н.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: 01.10.2011 г. в 08 часов 00 минут на улице <…> произошло ДТП с участием водителей И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <…> /31RUS, принадлежащего на праве собственности С. и водителя Н., управлявшей автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <…>/31RUS, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность И. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». И. признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», по результатам рассмотрения его заявления произведена страховая выплата в сумме <…> руб. Дело инициировано иском Ечина Н.С., который, ссылаясь на недостаточность размера страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <…> руб., также судебные расходы по оплате экспертного заключения <…> руб., по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <…> руб., по оплате услуг представителя <…> руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Н. и И. по вине последнего, наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца в ходе рассмотрения спора не оспаривались, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. Допущенное водителем И. нарушение п. 10.1 ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причиненным истцу имущественным ущербом. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, п. 46, 60, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, требования истца подлежат удовлетворению. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО. В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено заключение от 05.12.2011 года № 658/10 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, выполненные ГУ «В», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <…> руб. Независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины ДТП, но и установить размер причиненного ущерба. Порядок ее проведения соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238. Содержащиеся в отчете выводы понятны и не содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Исследовав заключение, суд приходит к выводу о том, что улучшения свойств и качеств автомобиля не усматривается. Кроме того, согласно сервисной книге и приложению к акту выполненных работ СТО «Д» от 05.01.2012 года, бланков заказов от 10.12.2011 года истцом на восстановительный ремонт транспортного средства затрачено <…> руб. Таким образом, требование истца о взыскании недополученной страховой выплаты с ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <…> руб., которые подтверждены допустимыми доказательствами и не оспаривались ответчиком. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде, которые подтверждены квитанцией. При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает, что представитель подготовил исковое заявление в суд, представлял интересы истца в суде. Суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы в размере <…> руб., которые являются разумными. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ечина Н.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного ДТП, – признать обоснованными. Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в пользу Ечина Н.С. сумму страховой выплаты в размере <…> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <…> руб., расходы на оплату услуг представителя – <…> руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Судья –