20 марта 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Литвиновой А.М.

при секретаре: Денисенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордовской Н.И. к Бордовскому А.А. с участием третьего лица администрации г. Белгорода о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

<…> г. между истцом и ответчиком заключен брак. В браке у супругов родился сын Б., <…> года рождения. После заключения брака семья Бордовских проживала в доме матери истицы М. по адресу <…>, который на основании Постановления Главы администрации г. Белгорода № 2059 от 23.12.1999 г. «О предварительном согласовании ЗАО «Б» земельного участка по ул. Кирова – ул. Литвинова» подлежал сносу. Взамен изъятого жилого дома постановлением председателя комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода №97 от 15.03.2002 г. семье истицы на состав 3 человека она, ответчик и сын предоставлена квартира <…>.

<…> г. решением мирового суда Восточного округа г. Белгорода брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Дело инициировано иском Бордовской Н.И., которая, ссылаясь на то обстоятельство, что со 02.06.2003 г. ответчик не проживает в указанной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не несет бремя по его содержанию, в настоящее время выехал на иное постоянное место жительство, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением - <…>.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Бордовский А.А., представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 671, 672, 674, 677, 679, 687 ГК РФ, 60, 69, 70, 83 ЖК РФ и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, с достоверностью свидетельствующие о не проживании ответчика в спорном жилом помещении, а именно актом о не проживании от 31.01.2012 г., справкой судебного пристава-исполнителя от 09.09.2010 г. № А-23, справкой от 17.01.2012 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2010 г., уведомлением из ЗАО «Б.Р.С.» от 05.05.2011 г., уведомлением из ООО «А» от 29.03.2011 г., требованиям об уплате задолженности от 26.01.2007 г., уведомлением ГУ – ОПФР по г. Москве и Московской области от 07.11.2011 г., уведомлением о начале судебного разбирательства от 02.10.2010 г., досудебной претензией, свидетельскими показаниями Р., Т. у суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в деле.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 года, гражданин обязан зарегистрироваться по месту жительства. Статья 7 указанного закона предполагает, что гражданин может быть снят с регистрационного учета по месту жительства в случае изменения места жительства.

Согласно п.2 Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 02.02.1998 года «По делу о проверке конституционности п.п.10,12,21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» сам по себе факт регистрации или отсутствие такой не порождает для граждан каких – либо прав и обязанностей.

Следовательно, регистрация, заменившая прописку граждан по месту проживания, по своей правовой природе носит уведомительный характер и никаких прав и обязанностей для лиц не порождает. Регистрация лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, и нарушает условия договора социального найма жилого помещения, которым на квартиросъемщика возложена обязанность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья. Бордовский А.А. длительное время не проживает одной семьей с истицей, не ведет совместного хозяйства, и они не являются членами одной семьи как этого требует ЖК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для сохранения за ним право пользования жилым помещением на какой-либо срок, а регистрация ответчика в квартире <…> создает препятствия для истца и членов ее семьи по пользованию и распоряжением жилым помещением.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бордовской Н.И. к Бордовскому А.А. с участием третьего лица администрации г. Белгорода о признании утратившим права пользования жилым помещением, – признать обоснованными.

Признать Бордовского А.А. утратившим право пользования жилым помещением квартирой <…>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья -