Дело № 2-704/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Птахиной З.П.

При секретаре Черниковой Е.Г.

С участием прокурора Кошмановой Я.В., представителя администрации г. Белгорода, Уваровой В.С., представителя ООО «УК «Центральная», Хлудеевой Е.В., Казанина В.П., в отсутствие Уваровой Т.А., Казаниной Н.П., Журавлевой А.Н., Журавлева В.А. и Мирошниченко Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Уваровой В.С. и Уваровой Т.А. о расторжении договора социального найма, выселении и изъятии животных,

у с т а н о в и л :

Квартира <…> являлась муниципальной.

По указанному адресу Уварова В.С. и Уварова Т.А. проживали на основании договора социального найма.

Уварова В.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении с <…> года, а Уварова Т.А. - с <…> года.

С <…> года данная квартира принадлежит на праве собственности Мирошниченко Е.А.

Дело инициировано иском администрации города Белгорода, которая просит расторгнуть договор социального найма и выселить Уварову В.С. и Уварову Т.А. из квартиры <…> в предоставленную по договору социального найма комнату № <…>, жилой площадью <…> кв.м., квартиры <…>, а также изъять у ответчиков животных, находящихся в квартире <…>, путем выкупа по выкупной цене <…> руб. за одно животное.

В судебном заседании представитель истца - администрации г. Белгорода Воронов Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Уварова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчица Уварова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания по жилью - Центральная» Лазарева Ю.С. и третьи лица: Хлудеева Е.В. и Казанин В.П. в судебном заседании считали иск администрации г. Белгорода подлежащим удовлетворению, так как ответчики в течение нескольких лет систематически нарушают их права и законные интересы.

Третьи лица - Журавлева А.Н., Журавлев В.А., Казанина Н.П. и Мирошниченко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, на предыдущем судебном заседании третьи лица Журавлева А.Н., Журавлев В.А. также считали требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, заслушав заключение прокурора г. Белгорода, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 ЖК Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 67 ЖК Российской Федерации установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе, обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные обязанности нанимателя указаны и в п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25.

Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах на территории Белгородской области, утвержденными Постановлением главы администрации Белгородской области от 17.01.1996 года № 22 установлено, что содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается лишь при условии соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных и данных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Белгородской области, а также при наличии согласия соседей по лестничной площадке (п. 1.2.). В городах и других населенных пунктах области собаки, принадлежащие гражданам, подлежат обязательной регистрации и ежегодной перерегистрации в ветеринарных учреждениях; вновь приобретенные собаки подлежат постановке на учет в жилищно-эксплуатационных организациях по месту жительства граждан - владельцев животных (п. 1.3).

В силу п. 1.7 указанных Правил, в многоквартирных жилых домах запрещается содержание одним владельцем более 1 собаки и 2 кошек. Содержание большого количества животных возможно по разрешению жилищно-эксплуатационной организации при согласии жильцов смежных квартир.

Пунктами 2.2, 2.3 и 2.6 указанных Правил на владельцев животных возложена обязанность не допускать загрязнения собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т.д.; обеспечивать тишину - предотвращать лай собак до 8 утра и после 10 часов вечера в квартирах и на дворовых территориях; гуманно обращаться с животными (не выбрасывать, не оставлять их без присмотра, пищи, воды, не избивать их и т.п.).

Согласно п. 2.1 Правил содержания кошек и собак в городе Белгороде, утвержденных Решением Белгородского городского Совета депутатов от 24.05.2005 года № 141 владелец обязан содержать животное в соответствии с его биологическими особенностями, гуманно обращаться с ним, не оставлять без присмотра, без пищи и воды, не избивать и, в случае заболевания животного, вовремя прибегнуть к ветеринарной помощи.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случаях невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Согласно ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчики Уварова В.С. и Уварова Т.А. содержали жилое помещение по адресу: <…> в антисанитарном состоянии, в квартире проживали кошки и собаки, уход за которыми не осуществлялся ответчиками, количество кошек и собак превышало разрешенное законодательством.

ООО «Управляющая компания по жилью - Центральная» неоднократно составлялись акты, которыми установлен факт ненадлежащего использования жилого помещения ответчиками.

Ответчикам были направлены предупреждения о возможном выселении в случае неустранения нарушений.

Жильцы данного дома неоднократно обращались к Уваровым с требованиями о приведении помещения в соответствие с установленными нормами, писали многочисленные жалобы о нарушении их прав, в том числе и в органы прокуратуры, однако требования об устранении нарушений ответчиками в добровольном порядке не исполнены, нарушения действующего законодательства не устранены.

Пояснения представителя истца, третьих лиц Хлудеевой Е.В., Казанина В.П., Журавлевой А.Н., Журавлева В.А. подтверждаются актом комиссионного обследования подъезда <…> от <…> года; сведениями, представленными административной комиссией при администрации города Белгорода о привлечении Уваровой В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (непринятие владельцами животных мер к обеспечению тишины в жилых помещениях, а равно мер к устранению загрязнения мест общего пользования принадлежащими им животными), согласно которым в отношении Уваровой В.С. были вынесены постановления № <…> от <…> г., № <…> от <…> г., № <…> от <…> г., № <…> от <…> г.; материалами дел об административных правонарушениях, составленных должностными лицами ОМ-2 УВД по г. Белгороду (материал № <…> начат <…> г. и № <…> начат <…> года) и материалом дела об административном правонарушении, составленном должностным лицом ОМ-5 УВД по г. Белгороду (№ <…> начат <…> г.).

Согласно акту от <…> года о результатах проверки по обращению Журавлева В.А., составленному комиссией в составе помощника прокурора г. Белгорода М., заместителя начальника отдела по развитию и содержанию территории Комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгорода В., старшего специалиста отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Н., государственного жилищного инспектора Белгородской области А., инспектора ОГПН по г. Белгороду С., УУМ ОМ-2 УВД по г. Белгороду К., на требования участкового уполномоченного милиции дверь в квартиру по адресу: <…> не открыли, хотя присутствие в ней людей было очевидно; в подъезде чувствуется неприятный запах, исходящий из квартиры № <…>; квартира до половины окон захламлена мусором.

Актом обследования квартиры ответчиков от <…> года комиссией в составе главного специалиста юридического отдела МУ «Городской жилищный фонд» Х., юрисконсульта ООО «Управляющая компания по жилью - Центральная» Л., помощника санитарного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» Ш., УУМ ОМ-2 УВД по г. Белгороду К., жильцов квартир № <…>, <…> Хлудеевой Е.В. и Журавлевой А.Н., было выявлено, что вход в квартиру ограничен в связи с захламлением её до потолка мусором, различными предметами; в квартире содержатся животные - собаки; квартира находится в антисанитарном состоянии, из нее исходит зловонный запах.

Допрошенные в качестве свидетелей К. (участковый УУМ ОМ-2 УВД по г. Белгороду), Ш. (помощник санитарного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области») и П. (ООО «Управляющая компания по жилью - Центральная») в судебном заседании подтвердили факт нахождения спорной квартиры в антисанитарном состоянии.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

В связи с чем довод ответчицы Уваровой В.С. о том, что факт нахождения квартиры в антисанитарном состоянии должен быть подтвержден только заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», не может быть принят во внимание.

Доказательств того, что спорная квартира не находилась в антисанитарном состоянии ответчиками не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчица Уварова В.С. не отрицала того, что на имеющихся в материалах дела фотографиях снята их квартира с имеющимися в ней вещами и животными, из которых у них было 5 собак и 2 кошки.

Ссылка Уваровой В.С. на то, что она не подвергалась административному наказанию, является несостоятельной и опровергается пояснениями самой ответчицы, согласно которым она три раза платила штраф по постановлению административной комиссии, но с одним постановлением она не была согласна, хотя и не обжаловала его.

Таким образом, ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, совершают неоднократные, постоянно повторяющиеся противоправные виновные действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, без соблюдения санитарно-гигиенических требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями нарушают покой граждан и тишину в ночное время, нарушают правила содержания домашних животных.

Доказательств обратного ответчиками Уваровыми В.С. и Т.А. суду не представлено.

<…> года в адрес ответчиков было направлено письменное предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, с разъяснением положений ст.ст. 90, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Срок на устранение нарушений не устанавливался, однако, промежуток времени между указанным предупреждением и обращением истца в суд является разумным и достаточным для выполнения соответствующих требований.

Поэтому довод ответчицы Уваровой В.С. по указанному факту является несостоятельным.

Несмотря на предупреждение наймодателя ответчики допущенные нарушения не только не устранили, но и не предприняли к тому никаких мер, что подтверждается копиями исполнительных производств в отношении ответчиков Уваровых В.С. и Т.А.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются основанием для применения положений ст. 91 ЖК РФ, расторжения договора социального найма и выселения Уваровой В.С. и Уваровой Т.А. из занимаемой ими по договору социального найма квартиры.

Статьей 91 ЖК Российской Федерации предусмотрена возможность выселения лиц без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем какие-либо специальные требовании к предоставляемому выселяемым лицам по инициативе наймодателя жилому помещению законом не установлены.

Предоставляемое ответчикам другое жилое помещение - <…> имеет жилую площадь <…> кв.м. Указанное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, находится в коммунальной квартире, расположенной в черте г. Белгорода, свободно от прав других лиц - проживающих и зарегистрированных в нем лиц не имеется.

Согласно акту комиссионного обследования от <…> года квартира <…> имеет централизованные системы водоснабжения, канализации, отопления; в квартире произведен ремонт; квартира пригодна для постоянного проживания, отвечает требованиям СанПиН 2.12.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Ссылка ответчицы Уваровой В.С. на то, что администрация г. Белгорода преждевременно обратилась с иском об их выселении, так как могла обратиться с иском о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, в данном случае не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчики допускали нарушения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями и правил содержания домашних животных в течение нескольких лет.

Довод ответчицы Уваровой В.С. о нарушении их конституционного права на жилище необоснован, так как ответчики Уваровы В.С. и Т.А. сами своими действиями нарушают права других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 241 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом.

Исходя из принципа гуманности и в соответствии с п. 2.1 Правил содержания кошек и собак в городе Белгороде, при содержании животных необходимо обеспечивать им условия, соответствующие их биологическим и индивидуальным особенностям, а также удовлетворять их потребности в пище, воде, сне, движении, естественной активности, не избивать и, в случае заболевания животного, вовремя прибегнуть к ветеринарной помощи.

Установленные судебным разбирательством обстоятельства, связанные с содержанием животных Уваровыми, свидетельствуют о негуманном обращении, явно противоречащем установленным правилам и принятым в обществе нормам отношения к животным, и являются основаниями для изъятия всех содержащихся в квартире домашних животных.

Согласно справке Белгородской региональной общественной организации «Федерация кинологии и фелинологии» от <…> года среднерыночная стоимость беспородной собаки от трех месяцев составляет <…> - <…> руб.

В связи с ограничением доступа в квартиру Уваровых сведения о точном количестве и составе подлежащих изъятию животных у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, цена выкупа подлежит установлению в сумме <…> руб. за каждое животное.

Исковые требования заявлены администрацией города Белгорода в пределах ее полномочий и обязанностей, возложенных статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой органы местного самоуправления обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях; обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере по <…> руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск администрации г. Белгорода к Уваровой В.С. и Уваровой Т.А. о расторжении договора социального найма, выселении и изъятии животных признать обоснованным.

Выселить Уварову В.С. и Уварову Т.А. из квартиры <…> в предоставленную по договору социального найма комнату № <…>, жилой площадью <…> кв.м., квартиры <…>.

Расторгнуть с Уваровой В.С. договор социального найма квартиры <…>.

Изъять у Уваровой В.С. и Уваровой Т.А. и передать администрации г. Белгорода всех находящихся в квартире <…> домашних животных - собак и кошек - путем их выкупа.

Установить цену выкупа в сумме <…> руб. за каждое животное.

Взыскать с Уваровой В.С. и с Уваровой Т.А. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» госпошлину в размере по <…> руб. (двести) с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -