№ 2-700-2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Литвиновой А.М.

при секретаре: Денисенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бречко Д.А. к Найденову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2011 года в 11 часов 05 минут на ул. Дорожная, д. 37 в с. Грязное Белгородского района Белгородской области произошло ДТП с участием водителя Найденова А.С., управлявшего по доверенности автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <…>, 31 RUS, принадлежащем истцу на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2011 года виновным в данном ДТП признан Найденов А.С., который в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состоянии транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на дерево с последующим наездом на забор.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Дело инициировано иском Бречко Д.А., который, ссылаясь на то, что ответчик на требование в добровольном порядке возместить причиненный ущерб не ответил, просит суд взыскать с Найденова А.С. в качестве возмещения убытков в результате ДТП - <…> руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта <…> руб., услуг представителя в сумме <…> руб., на оформление доверенности <…> руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска составили <…> руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Найденова А.С., управлявшего по доверенности транспортным средством истца и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца, подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Найденовым А.С. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Наличие вины в совершении ДТП, повлекшим причинение имущественного вреда истцу, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось. Таким образом, его вину суд считает доказанной. Допущенное водителем нарушение ПДД находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причиненным имущественным ущербом Бречко Д.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда в судебном заседании не установлено.

В обоснование своих доводов о размере стоимости восстановительного ремонта, истец ссылается на отчет о калькуляции ущерба транспортного средства, подготовленный ООО «Г» № 203 от 30.08.2011 года, согласно выводам которого, стоимость такового определена в размере <…> руб.

Представленные стороной истца доказательства принимаются в качестве таковых, поскольку являются относимыми и допустимыми и не опровергнуты стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Найденова А.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде затрат, понесенных на составление отчета в размере <…> рублей, что подтверждается квитанцией-договором и актом, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска составили <…> руб., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <…> руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> руб., в обоснование чего представлены доверенность, договор на оказание услуг представителя, квитанция о получении денежных средств.

В соответствии 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие при рассмотрении дела, собирал доказательства в рамках заявленных требований.

С учетом степени разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, сложность гражданского дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бречко Д.А. к Найденову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – признать обоснованным.

Обязать Найденова А.С. выплатить в пользу Бречко Д.А. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП <…> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <…> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -