дело №2-751/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» марта 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Усенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортникова А.С. к ООО «СК Согласие» и Талановой В. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

<…> года на автодороге «Курск-Борисоглебск» по вине водителя Тесленко В. Н., управлявшего по доверенности автомобилем «МАН <…>» госномер <…> (31), произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ-<…>» госномер <…> (36), под управлением водителя П. Ю. А.и автомобилем «Ford-<…>» госномер <…> (31) под управлением истца – Бортникова А. С. В результате ДТП принадлежащий Бортникову А.С. автомобиль значительно поврежден.

Согласно справки о ДТП (л.д. <…>) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тесленко В.Н. (как и владельца транспортного средства Талановой В. В.) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. была застрахована ООО «СК Согласие».

За возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Бортников А.С. с заявлением о страховой выплате обратился в филиал ООО « СК Согласие» в Белгородской области. Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае ООО «СК Согласие» выплатило потерпевшему Бортникову страховую выплату в размере <…> руб.

Не согласившись с принятым ООО «СК Согласие» решением Бортников, как владелец поврежденного автомобиля, обратился в ООО <…> с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету автоэкспертного бюро №<…> от <…> г., выполненному на основании акта осмотра от <…>г, стоимость устранения дефектов поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа составила <…> руб. За производство указанной независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля Бортников уплатил <…> руб.

Дело инициировано иском Бортниковым А.С. – владельцем поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В исковом заявлении Бортников предъявил требования о взыскании с ООО СК «Согласие» в его пользу материального ущерба в размере <…> руб., который складывается из суммы-остатка страховой суммы восстановительного ремонта ТС. Помимо суммы ущерба Бортников просит возместить ему судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме <…> и оплаты госпошлины при подаче иска в размере <…> руб. Заявитель считает, что ответчик необоснованно занизил ему страховую выплату.

Кроме этого, Бортников предъявил иск к собственнику автомобиля «МАН <…>» госномер <…> (31) Талановой В.В., ссылаясь на ст.1069 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Просит взыскать в соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика сумму, превышающую страховую выплату – <…> руб, расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта ТС -<…>руб., почтовые расходы – <…>руб. и оплаты госпошлины при подаче иска в размере <…> руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК Согласие» и Талановой В.В. в возмещении ему пропорционально исковым требованиям услуг представителя в сумме <…>руб. и нотариальных услуг – <…> руб.

В судебное заседание Бортников и его представитель Попов В.Н., будучи извещенные о времени и месте проведения, не явились.

ООО СК «Согласие», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, участия в нем своего представителя не обеспечило, предоставив материалы выплатного дела, возражений на иск не заявило.

Ответчик Таланова В.В. – собственник автомобиля, которым управляла виновник ДТП, в судебное заседание не явилась, будучи должным образом уведомленная о дне слушания дела, обеспечив явку своего представителя Жучкова А.А., который от имени своего доверителя иск не признал, пояснив, что в силу ст.1079ГК РФ Таланова В.В. не являлась владельцем автомобиля, поскольку транспортное средство по генеральной (нотариально оформленной) доверенности находилось в пользовании Тесленко, который занимается грузоперевозками. Просит исковые требования к Талановой оставить без удовлетворения и в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ взыскать с Бортникова в пользу Талановой судебные расходы в виде оплаты труда представителя в сумме <…> руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика ООО СК «Согласие» и ответчика Талановой В.В., так как указанные лица были должным образом уведомлены о дне и времени слушания дела, о причинах неявки (кроме Талановой) не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование Тесленко В.Н. своей гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» (справка о ДТП – л.д. <…>); доказательства, подтверждавшие причинение вреда имуществу Бортникова в результате ДТП в период действия договора страхования, имевшего место <…> г и обращения к страховщику лица, виновного в ДТП, с заявлением о возмещении ущерба, что в силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), влечет обязанность ООО СК «Согласие» организовать независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Обратившись в филиал ООО « СК Согласие» в Белгородской области с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами ОСАГО документы Бортников получил страховую выплату в сумме <…> руб. Не согласившись с полученной выплатой Бортников обратился в ООО <…> для проведения осмотра и организацию независимой экспертизы (оценки) в целях определения действительного размера подлежащих возмещению убытков. <…>г был выполнен осмотр автомобиля «Ford-<…>» госномер <…> (31). Согласно отчету от <…> г № <…> на основании акта осмотра ТС стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа - <…>руб.. (л.д. <…>).

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется ( в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При определении действительного размера ущерба суд принимает отчет ООО <…>, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства от <…>г (л.д. <…>). Указанные в акте осмотра и в отчете ООО «СК Согласие» повреждения ТС не находятся в противоречии с повреждениями ТС, отраженными в справке о ДТП (л.д. <…>).

Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании размера оплаты нормо-часов, равного среднемесячной стоимости одного нормо-часа по ТО и ремонту АМТС. Цены на запасные части указаны исходя из данных каталога цен. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ автомобиля.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом(ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного Бортникову ущерба составляет <…> руб. ответчиками не представлено. Представленные же стороной истца доказательства принимаются судом в качестве таковых, поскольку являются относимыми и допустимыми.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ и статьями 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и о взыскании страховой выплаты в размере <…>руб., предъявленного к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в размере <…> руб.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ООО СК «Согласие» освобождалось бы от обязанности произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено. С учетом изложенного с ООО СУ «Согласие» в пользу Бортникова подлежит взысканию недоплаченная в пределах лимита страховая выплата в размере <…> руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны возместить юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предъявляя требования к Талановой В.В. – собственнику транспортного средства, при использовании которого водитель Тесленко, нарушив ПДД, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Бортникова, истец утверждал, что водитель Тесленко находился в трудовых отношениях с Талановой В.В., а поэтому за вред, причиненный в результате указанных событий, ему (Бортникову) должна возместить собственник – Таланова В.В. В подтверждение данных доводов истец никаких доказательств не представил. Тогда как, согласно справки о ДТП (л.д. <…>), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в момент ДТП транспортным средством по нотариально оформленной доверенности владел водитель Тесленко В.Н.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, вследствии которых возможно было бы возложить на собственника источника повышенной опасности Талановой В.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного Бортникову по вине водителя Тесленко В.Н.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг №<…> от <…> г. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит <…> руб, которые подлежат взысканию с ООО СК «Согласие»

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <…> руб., почтовые расходы и расходы за составление отчета о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В свою очередь ответчиком Талановой В.В. заявлено требование о возмещении ей в соответствии со ст.100ГПК РФ расходов, понесенных ею на представителя, защищающего ее интересы в суде, поскольку эти расходы она понесла вынужденно ввиду предъявления Бортниковым необоснованных требований. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны (проигравшей стороны) расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования Бортникова к Талановой оставлены без удовлетворения в полном объеме, а следовательно с учетом вышеизложенных критериев с проигравшей стороны в пользу другой стороны подлежат взысканию расходы, понесенные ею на представителя именно в заявленном размере – <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Бортникова А. С. к ООО СК «Согласие» и Талановой В. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать частично обоснованными.

Обязать ООО СК «Согласие» выплатить Бортникову А. С. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., почтовые расходы в сумме <…> руб, расходы по оплате экспертизы <…> руб, расходы по оплате труда представителя <…> руб, а всего <…> руб.

Исковые требования Бортникова А. С.к Талановой В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бортникова А.С. в пользу Талановой В.В. расходы по оплате труда представителя <…> руб.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья