Дело № 2- 952/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» марта 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Усенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенкова А.М. к СОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

<…> г на 1401км федеральной автодороги <…> водитель автомобиля <…> госномер <…> (61) Ч. М.М. (собственник К. В. П.), нарушив п.10.1ПДД, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «VOLVO <…> c прицепом <…>» госномер <…> (31) под управлением Борзенкова А. М.Вина Ч.М.М в произошедшем столкновении не оспорена, между произошедшем ДТП и повреждением транспортного средства, принадлежащего Борзенкову, усматривается причинно-следственная связь.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Skania с прицепом <…>» госномер <…> (61) Чумаченко М. М. была застрахована в СОАО «ВСК» - страховой полис ВВВ <…>, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Борзенков А.М. (как владелец поврежденного автомобиля) обратился в филиал СОАО «ВСК» в Белгородской области ФЗ «Об ОСАГО». Организовав в установленные сроки осмотр транспортного средства и произведя расчет страховой выплаты, страховщик письмом от <…> г отказал Борзенкову в страховой выплате по тем основаниям, что из представленных материалов (справки о ДТП) не возможно однозначно определить лицо, ответственное за нанесение ущерба транспортному средству – полуприцепу <…>» госномер <…> (31), т.к. нарушение ПДД водителем Ч. М.М. не находится в прямой причинно-следственной связи с причинителем вреда данному транспортному средству. Полагая отказ Страховщика незаконным, Борзенков предъявил иск в суд о взыскании с СОАО «ВСК» в свою пользу страховой выплаты в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя <…> руб, расходов по оплате экспертизы <…> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отчет автоэкспертного бюро ИП <…> №<…>, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного полуприцепа с учетом износа составляет <…> руб. Стоимость работы по оценке ущерба составляет <…> руб

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Борзенков А.М. не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Завьялова А.Н., который поддержав исковые требования, пояснил, что факт столкновения автомобилей подтверждается справкой о ДТП, а то, что эти автомобили были с полуприцепами подтверждается схемой ДТП (л.д. <…>); дополнением к протоколу о повреждениях имевших место на транспортных средствах, согласно которому в ДТП <…> г были повреждены полуприцепы автомобилей под управлением Ч. и Борзенкова (л.д. <…>); согласно объяснениям участников ДТП столкновение произошло полуприцепами к автомобилям (л.д. <…>), из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что на месте ДТП находились автомобили с полуприцепами (л.д. <…>). Данные доказательства Страховщик обязан был при возникновении сомнений запросить в пределах своих компетенций после получения заявления об убытке. Просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <…> руб., предоставив соответствующее доказательство о данных расходах. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами не поддержал, поскольку не может указать за какой период рассчитана сумма.

Представитель ответчика СОАО СК «ВСК», предоставив письменные возражения и материалы выплатного дела, в котором в том числе находится отчет ООО <…> по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС «прицепа <…>» к автомобилю «VOLVO <…>» госномер <…> (31), пояснила, что после поступления заявления от Борзенкова, Страховщик организовал осмотр транспортного средства и оценку ущерба от повреждения имущества, однако в процессе подготовки выплатного дела было установлено, что из материалов административного дела, представленных потерпевшим, повреждение полуприцепа в результате указанного ДТП не усматривалось, а поэтому отсутствовал страховой случай.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности П.А.А. при использовании автомобиля «VOLVO <…>» госномер <…> (31), не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП и заявлением об убытке, копией полиса по договору ОСАГО ВВВ №<…>, копией выплатного дела(л.д. <…>).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшем <…>г, были Ч. и Борзенков. Вина Ч. в произошедшем ДТП не оспаривается, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего Борзенкову. Таким образом, у Борзенкова были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к Страховщику причинителя вреда. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно п.44 Правил «Об ОСАГО» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Согласно п 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и необходимых документов

Как следует из справки о ДТП, представленной потерпевшим Страховщику, в графах о повреждениях отмечено, что повреждены прицепы к автомобилям (л.д. <…>), следовательно доводы Страховщика об отсутствии каких-либо сведений о повреждении указанного в заявлении об убытке имущества (полуприцепа) несостоятельны и говорят о недобросовестности Страховщика при возмещении ущерба по договору страхования.

Таким образом, безусловно установлено, что имущество Борзенкова повреждено в результате ДТП, произошедшем по вине страхователя, поэтому данное событие является страховым случаем, что влечет за собой обязанность Страховщика по возмещению ущерба от повреждения данного имущества.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу

потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов,

необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В представленном ответчиком отчете (экспертном заключении) по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которого страховщик произвел расчет страховой выплаты, не содержится расчета процента износа конкретного транспортного средства, который учитывается при определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, а просто приведены варианты порядка расчета износа. Данные недостатки дают право суду ставить под сомнение обоснованность выводов представленного отчета, поскольку на данном выводе построены и иные расчеты(л.д. <…>).

В подтверждение размера восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом представлен отчет, согласно которому для приведения поврежденного «прицепа <…>» к автомобилю «VOLVO <…>» госномер <…> (31) <…>года выпуска в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа составляет <…>руб. (л.д. <…>). Из выводов отчета следует, что расчеты производились на основании цен оплаты нормо-часов, равных среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту АМТС. Цены на запасные части указаны исходя из данных каталога цен официального источника. При этом улучшения свойств и качества транспортного средства не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательств представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно полно и объективно, а следовательно является относимым и допустимым доказательством.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ и статьями 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и о взыскании страховой выплаты в размере <…> руб. предъявленного к страховщику гражданской ответственности

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых СОАО «ВСК» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату и возместить ущерб сверх определенной страховщиком страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг и о принятии от Борзенкова соответствующей суммы. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представлять интересы истца в суде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Борзенкова в суде на основании нотариальной доверенности представлял Завьялов А.Ню, который готовил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в организации независимой экспертизы, участвовал в судебном заседании.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…>рублей (л.д. <…>), соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ЗАО «МАКС» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <…>руб., расходы по оформлению доверенности на представителя <…> руб, что подтверждается письменными доказательствами.

Поскольку за услуги автоэкспертного бюро по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договорами на оценку Борзенковым уплачено <…> руб. (л.д. <…>). Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 60 Правил ОСАГО являются судебными расходами, поскольку понесены истцом в целях доказательства своих требований и подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены соответствующие расчеты и не представлены доказательства.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Борзенкова А. М. к СОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать частично обоснованными.

Обязать СОАО «ВСК» выплатить Борзенкову А. М. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату <…> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб., расходы по оплате труда представителя в сумме <…> руб., расходы по оплате экспертизы <…> руб, а всего <…> руб.

В остальной части иска требования оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья