Гражданское дело № 2-65-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Ямпольской В.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску Алексанян В.Р. в интересах несовершеннолетней Форовой В.А. и иску Форова Д.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Белгороде о взыскании ежемесячных денежных выплат и убытков, связанных с их невыплатой,

у с т а н о в и л:

Форова В.А. – дочь, Форов Д.А. – сын Ф., погибшего <…> г. при исполнении обязанностей военной службы на территории Чеченской Республики.

Алексанян В.Р. получает на дочь Форову В.А. ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 23.1 «О ветеранах» с <…> года на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от <…> г.

Дело инициировано иском Алексанян В.Р. и Форова Д.А.

Алексанян В.Р., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Форовой В.А., уточнив первоначально заявленные требования, просила суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде выплатить ежемесячную денежную выплату за период с <…> г. по <…> г. с учетом убытков в общей сумме <…> руб.

Форов Д.А. просил обязать ответчика выплатить ему ежемесячную денежную выплату за период с <…> г. по <…> г. с учетом убытков в общей сумме <…> руб.

В судебном заседании заявительница иск поддержала, пояснила, что до <…> г. получала на детей – Форову В.А. и Форова Д.А. пенсию по случаю потери кормильца в связи с гибелью мужа, их отца – Ф. по линии Пенсионного фонда РФ, с <…> г. пенсия на детей была назначена <…> областным военкоматом. По неизвестной ей причине дети не были включены в списки лиц, имеющих право на получение ЕДВ и выплаты им не были назначены, хотя она как вдова такую выплату получала. О нарушении права детей на ЕДВ до 2011 года она не знала, а дети в силу своего возраста не могли знать. О том, что детям положены выплаты, она узнала от работников Управления Пенсионного фонда в г. Белгороде при очередном посещении. Действиями ответчика, выразившимися в невыплате ЕДВ и не информировании ее о том, что дети погибшего военнослужащего имеют право на ЕДВ, им причинены убытки.

Представитель – Скоромный А.И. (по доверенности) требования заявительницы поддержал. Считает, что Управление Пенсионного фонда РФ в городе Белгороде является надлежащим ответчиком по делу, так как занимается начислением и выплатой ЕДВ, в обязанности работников управления входит уточнение всех обстоятельств и разъяснение получателям выплат их прав. Независимо от того, в каком управлении Пенсионного фонда РФ выплачивалась пенсия детям за погибшего отца, Пенсионному фонду было известно, что у погибшего Ф. осталось двое детей, о чем свидетельствует письмо Отделения Пенсионного фонда области военкомату о прекращении выплаты пенсии по линии Пенсионного фонда.

Форов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кочуева И.Н. (по доверенности) иск не признала, пояснила, что ЕДВ назначается с даты обращения, дочери заявительницы выплаты установлены судом, а Форов Д.В. в Управление Пенсионного фонда не обращался. Их мать – Алексанян В.Р. получает ЕДВ с <…> г., так как она была включена в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение выплат, который был передан управлению в установленном законом порядке. Дети в регистр включены не были по неизвестной причине, в связи с чем ЕДВ им могло быть назначено только со дня обращения. Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде не могло знать о наличии детей, так как Алексанян В.Р. об этом не сообщила. Просила применить срок исковой давности, который заявители пропустили.

Представитель третьего лица – Управления социальной защиты населения Белгородской области Подольская И.В. (по доверенности) считает, что права детей погибшего на получение ЕДВ с <…> г. должны быть восстановлены в полном объеме, так как их вины в том, что они не были включены в регистр, нет.

Представитель третьего лица – администрации г. Белгорода Шустова Н.Н. (по доверенности) также считает, что права детей были нарушены и подлежат восстановлению.

Представитель третьего лица – Муниципального бюджетного учреждения «Центр социальных выплат» Лебеденко Ж.Л. (по доверенности) считает иск обоснованным. Пояснила, что письмо Центра социальных выплат от <…> г. № <…>, направленное ранее в адрес суда, является некорректным в части того, что дети погибшего - дочь Форова В.А., <…> года рождения и сын Форов Д.А., <…> года рождения, не имеют права на ЕДВ. Безусловно, такое право у них было с <…> г.

Представитель третьего лица – Военкомата Белгородской области в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования заявительницы и заявителя поддерживал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно извещению военного комиссариата <…> района <…> области Ф. пропал без вести <…> г. при исполнении служебных обязанностей, факт смерти <…> г. подтверждено копией свидетельства о смерти <…> № <…>, выданного <…> г. администрацией <…> сельского округа <…> района <…> области, родственные отношения подтверждены копиями свидетельства о рождении Форовой В.А. <…> № <…> от <…> г., свидетельства о браке <…> № <…> от <…> г.

Заявительнице на двоих детей была назначена пенсия за погибшего мужа, которая выплачивалась Пенсионным фондом до <…> г. (письмо Отделения Пенсионного фонда РФ по Белгородской области от <…> г. № <…>).

С <…> г. пенсия назначена военным комиссариатом Белгородской области, по линии Пенсионного фонда прекращена (письмо военного комиссариата Белгородской области от <…> г. №<…>).

Согласно письму Муниципального бюджетного учреждения «Центр социальных выплат» от <…> г. № <…>, в <…> г. Алексанян В.Р., зарегистрированная в базе данных программного комплекса с признаком «супруга в/служащего, погибшего при исполнении. обяз. в/службы (Афганистан)», была включена в федеральный регистр и передана в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Белгороде по категории «чл.семей погиб (умерш.) инв.войны, участн. ВОВ и ветер. боевых действ». Реестр лиц, имеющих право на ЕДВ, формировался с помощью программного обеспечения и передавался в электронном виде.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ЕДВ назначались лицам, включенным в федеральный регистр, без их вызова и без их заявлений с <…> г.

В соответствии с Порядком ведения федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.11.2004 г. № 195, ведение регистра, включая программное обеспечение и технологию сверки информации, полученной от органов исполнительной власти субъектов РФ, с базой данных Пенсионного фонда РФ, осуществляется Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами (п. 2 Порядка).

Согласно вышеуказанному порядку на органы Пенсионного фонда возложена обязанность по сверке, проверке и обмену информацией с органами исполнительной власти (п.п. 4, 5 Порядка).

Территориальные органы Пенсионного фонда РФ в городах (районах) осуществляют по месту жительства граждан учет их права на получение социальных услуг с даты установления гражданам ЕДВ и на получение федеральной социальной доплаты к пенсии с даты установления федеральной социальной доплаты к пенсии (п. 9 Порядка).

Тот факт, что несовершеннолетняя Форова В.А. и являющийся несовершеннолетним на момент передачи федерального регистра Форов Д.А., не были включены в данный регистр, не является основанием для лишения их права на ЕДВ с <…> г., тем более что само право на получение ЕДВ как детей погибшего военнослужащего никем не оспаривается.

В силу своего возраста они не имели возможности самостоятельно обратиться к ответчику с соответствующими заявлениями, а их законный представитель – мать Алексанян В.Р. не была информирована о необходимости такого обращения. Ей лично ЕДВ было назначено с <…> г. без заявления, только по сведениям, указанным в федеральном регистре, что также никем не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

По этой же причине не подлежит применению срок исковой давности, так как в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Алексанян В.Р. имеет право на льготы по ст. 21 Федерального закона «О ветеранах», что подтверждено копией удостоверения серия <…> № <…> от <…> г., как вдова погибшего военнослужащего. Такие же права имеют и дети погибшего – Форова В.А. и Форов Д.А.

Право на ЕДВ у них возникло с <…> г. – с даты, установленной Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и не было реализовано в связи с недостаточной организацией работы с федеральным регистром лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи по сверке информации, содержащейся в регистре, с базой данных Пенсионного фонда РФ. Сведения о том, что Алексанян В.Р. имеет двоих детей, в базе данных Пенсионного фонда РФ имелись, так как она получала на детей пенсию за погибшего мужа до <…> г.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона "О ветеранах" право на ежемесячную денежную выплату имеют члены семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий, члены семей погибших в Великой Отечественной войне лиц из числа личного состава групп самозащиты объектовых и аварийных команд местной противовоздушной обороны, а также члены семей погибших работников госпиталей и больниц города Ленинграда.

Согласно пункту 1 ст. 21 этого же Закона меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 названного Закона предусмотрено, что независимо от нахождения на иждивении и получения любого вида пенсии или заработка меры социальной поддержки предоставляются:

1) родителям погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий;

2) супруге (супругу) погибшего (умершего) инвалида войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак;

3) супруге (супругу) погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны, не вступившей (не вступившему) в повторный брак;

4) супруге (супругу) погибшего (умершего) ветерана боевых действий, не вступившей (не вступившему) в повторный брак и проживающей (проживающему) одиноко, или с несовершеннолетним ребенком (детьми), или с ребенком (детьми) старше возраста 18 лет, ставшим (ставшими) инвалидом (инвалидами) до достижения им (ими) возраста 18 лет, или с ребенком (детьми), не достигшим (не достигшими) возраста 23 лет и обучающимся (обучающимися) в образовательных учреждениях по очной форме обучения.

Таким образом, п. 2 ст. 21 Федерального закона "О ветеранах" прямо предусматривает предоставление мер социальной поддержки супруге и детям погибшего (умершего) независимо от нахождения на иждивении и получения любого вида пенсии и заработка, то есть данная норма является исключением из общего правила о наличии других необходимых условий, предусмотренных п. 1 ст. 21 Федерального закона.

Юридическим фактом, с которым закон связывает право членов семьи погибшего военнослужащего на льготы, предусмотренные ст. 21 ФЗ "О ветеранах", является гибель военнослужащего при выполнении им обязанностей военной службы.

Факт гибели Ф. при выполнении им боевой задачи в период прохождения военной службы ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у заявительницы, ее дочери и сына права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ФЗ "О ветеранах".

Доводы представителя ответчика о том, что Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку вины управления в не назначении ЕДВ детям нет, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах» ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Также согласно п.п. 2.1, 8, 15 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 30 ноября 2004 г. № 294, решение о назначении ежемесячной денежной выплаты принимает территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В связи с несвоевременным назначением ЕДВ дочери Форовой В.А., заявительница за период с <…> г. по <…> г. понесла убытки, которые подтверждены расчетами, основанными на статистических данных об индексе потребительских цен и не оспорены ответчиком.

Размер убытков и недоплаченной суммы ЕДВ за этот период с учетом индексации составил <…> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу заявительницы на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такие же убытки понес Форов Д.А. по тем же основаниям. Размер убытков и недоплаченной суммы ЕДВ за период с <…> г. по <…> г. составил <…> руб.. Данная сумма подлежит взысканию в его пользу в полном объеме, так как ответчиком ее размер также не оспаривался.

Суду не представлено доказательств и не приведено ни одного факта, на основании которых суд мог бы прийти к иному мнению по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Алексанян В.Р. в интересах несовершеннолетней Форовой В.А. и исковые требования Форова Д.А. признать обоснованными.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белгороде выплатить ежемесячные денежные выплаты:

- Алексанян В.Р. за период с <…> г. по <…> г. с учетом убытков в общей сумме <…> руб.

- Форову Д.А. за период с <…> г. по <…> г. с учетом убытков в общей сумме <…> руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Белгороде государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –