№ 2-1204/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Щетининой Ю.А.

с участием истца Кашириной Е.М., представителя истцов Кашириной Е.М., Каширина В.Ф. – Антошкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина В.Ф., Кашириной Т.В. к администрации города Белгорода о признании права собственности на реконструированную и переустроенную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи квартиры № <…> от 31.03.2009 года Каширин В.Ф. и Каширина Е.М. являются правообладателями квартиры № <…> в городе Белгороде, общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>.

Согласно техническому паспорту, составленному БТИ 14 октября 2011 года в отношении квартиры № <…> в городе Белгороде, в указанном жилом помещении самовольно произведены переустройство и реконструкция.

Основанием для производства переустройства и реконструкции явилось Решение о согласовании реконструкции и переустройства жилого помещения за № 714 от 12.04.2011г., выданное МКУ «Городской жилищный фонд».

При обращении Кашириной Е.М. в управление реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту по вопросу ввода в эксплуатацию законченной реконструкцией и переустройством квартиры № <…> в городе Белгороде, 13.02.2012 г. за исх. № <…> отказано, поскольку не представлены необходимые документы, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешение на строительство (реконструкцию).

Дело инициировано иском Каширина В.Ф. и Кашириной Е.М. к администрации города Белгорода, которые просят признать за ними право общей совместной собственности на реконструированную и переустроенную квартиру № <…> общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, инвентарный номер <…>, расположенную по адресу: <…>. В обоснование указывают, что произведённые работы выполнены в соответствии с разработанным и согласованным проектом, в пределах срока, установленного Решением МКУ «Городской жилищный фонд» № 714 от 12.04.2011г., с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и действующих на территории Российской Федерации строительных норм и правил, в границах объекта недвижимости и не нарушают ничьих прав и законных интересов.

Истец Каширин В.Ф. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил участие в деле представителя.

Истица Каширина Е.М. и представитель истцов Антошкина Т.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт принадлежности Каширину В.Ф. и Кашириной Е.М. на праве общей совместной собственности квартиры № <…> в городе Белгороде подтверждается договором купли-продажи квартиры № <…> от 31.03.2009 года, выпиской из ЕГРП от 27 марта 2012 года № <…>.

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено, что в данном жилом помещении демонтированы оконные проёмы и балконные двери между кухней-столовой и балконами (помещение № 4 согласно представленному техническому паспорту БТИ от 14.10.2011г.), в результате чего увеличилась площадь комнаты, в ванной комнате (помещение № 7 согласно представленному техническому паспорту БТИ от 14.10.2011г.) осуществлён перенос санитарно-технического оборудования.

Согласно техническому паспорту, составленному БТИ 14 октября 2011 г., после произведённых работ общая площадь квартиры № <…> в городе Белгороде составляет <…> кв.м., в том числе жилая <…> кв.м.

В обоснование заявленных требований и утверждения о том, что произведённые работы не нарушают прав и законных интересов других лиц, отвечают строительным нормам и правилам, стороной истцов представлены заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 26 марта 2012 года № <…>, согласно выводам которого реконструкция в трехкомнатной квартире № <…> не противоречит требованиям СанПиН № 2.2.1/2.1.1.1076-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10; заключение ООО «Юринформцентр», имеющего соответствующую аккредитацию, за № 145 от 12.03.2012г., согласно выводам которого произведённая реконструкция квартиры не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности; проект переустройства и реконструкции квартиры, разработанный согласно требованиям СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия» (п.7 пояснительной записки); заключение о техническом состоянии строительных конструкций помещения (квартиры), подготовленное ООО «ЭкспертПроект», согласно выводам которого планировка выполнена в соответствии с проектом «Проект переустройства и реконструкции квартиры № <…>»; техническое состояние основных строительных конструкций помещений квартиры является удовлетворительным (работоспособным); отклонений от проектного положения конструкций не обнаружено; данная перепланировка не оказывает влияния на несущую способность строительных конструкций и не уменьшает надежность и пространственную жесткость здания; возможна дальнейшая безопасная эксплуатация помещений квартиры без каких-либо ограничений; выполненная перепланировка не несет угрозу жизни и здоровью людей; листы согласования реконструкции квартиры № <…> в городе Белгороде.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Федеральный закон от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определённые несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их частей (пункты 8, 24 части 2 статьи 2).

Из содержания приведённых выше норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет реконструкцию, как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как установлено в судебном заседании работы по переустройству и реконструкции выполнены в пределах спорного жилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что на основании заключённого договора производил обследование квартиры <…> в городе Белгороде, по результатам которого ООО «ЭкспертПроект» составлено заключение. Обследуемая квартира расположена в каркасном монолитном жилом доме, и работы выполнены согласно строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ. Демонтированные наружные стены являются ненесущими, так как несущими конструкциями данного здания являются монолитные железобетонные колонны, диафрагмы жёсткости и перекрытия, однако таковые при реконструкции не затронуты.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Земельный участок под домом № <…> в городе Белгороде не входит в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку земельный участок в соответствии со ст.16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не сформирован и не прошёл государственный кадастровый учёт, что подтверждено уведомлением ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области от 22.02.2012 года № <…>, уведомлением Управления Росреестра по Белгородской области от 18.02.2012 года № <…>.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п. 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом того, что при осуществлении реконструкции и переустройства жилого помещения не были нарушены обязательные для применения строительные и санитарные нормы, а сам реконструированный объект не затрагивает прав других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Иск Каширина В.Ф., Кашириной Т.В. к администрации города Белгорода о признании права общей совместной собственности на реконструированную и переустроенную квартиру – признать обоснованным.

Признать за Кашириным В.Ф., Кашириной Т.В. право общей совместной собственности на самовольно реконструированную и переустроенную квартиру № <…>, общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, инвентарный номер <…>, расположенную по адресу: <…>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –