№ 2-1126/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Щитининой Ю.А.

с участием представителя истца Коленько В.Н. – Бондаренко М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленько В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

22.12.2011 года в 07 час. 45 мин. в г. Короча произошло столкновение автомобиля Volksvagen Transporter, регистрационный знак <…>, под управлением Грищенко В.Ф. и автомобиля Opel Antara, регистрационный знак <…>, под управлением Коленько В.Н..

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП на основании постановления от 22.12.2011 года по ст. 12.13 КоАП РФ признан Грищенко В.Ф..

Автомобиль Opel Antara, регистрационный знак <…>, 2007 года выпуска, на праве собственности принадлежит Коленько В.Н..

Гражданская ответственность Грищенко В.Ф. при использовании ТС Volksvagen Transporter, регистрационный знак <…>, застрахована 18.01.2011 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 17.01.2012 года (полис ВВВ № <…>).

При обращении потерпевшего в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» составлен акт № <…> о страховом случае по ОСАГО о выплате <…> руб..

Дело инициировано иском Коленько В.Н., который, оспаривая размер произведенной выплаты, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., а также понесенные расходы в связи с производством оценки <…> руб., в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности <…> руб..

Истец в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вина Грищенко В.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред имуществу Коленько В.Н., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2011 года.

Следовательно, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Грищенко В.Ф. вреда имуществу Коленько В.Н., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита.

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего Коленько В.Н. к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля Opel Antara, регистрационный знак <…>, и 26.12.2011 года составлен акт осмотра транспортного средства б/н.

В ходе осмотра установлено наличие повреждений: бампер задний разрушен; крыло заднее левое ДРЖ; фонарь задний левый разрушен; накладка крыла заднего левого повреждена структура; накладка фонаря заднего левого деформирован.

Согласно расчету № <…> от 27.12.2011 года, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в размере <…> руб..

Факт получения истцом страховой выплаты в размере <…> руб. его представитель в судебном заседании не оспаривал.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении расчета № <…> занижена стоимость нормо-часа, запасных частей. Кроме того, страховой компанией не определялась УТС, что также относится к реальному ущербу. Полагает, что расчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного его доверителю ущерба.

В обоснование своих доводов ссылается на отчет № <…> от 08.02.2012 года, составленный ООО «ВОЛАНД», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <…> руб., отчет № <…>, составленный ООО «ВОЛАНД», согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <…> руб., протокол № 6 Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Утверждение стороны истца о том, что расчет № <…> от 27.12.2011 года, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов, заслуживает внимания.

Как следует из расчета № <…> от 27.12.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические, кузовные и малярные работы за основу принимался размер <…> руб..

Однако, из какого источника принята данная информация в расчете не отражено. Данные обстоятельства не установлены и в судебном заседании.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы, принятая ООО «Автоконсалтинг Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических, кузовных и малярных работ для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере <…> рублей.

Как следует из отчета № <…> от 08.02.2012 года, составленного ООО «ВОЛАНД», при определении стоимости затрат по восстановлению АМТС за основу при определении стоимости 1 нормо-часа принимались расценки, принятые собранием автоэкспертов-оценщиков в протоколе № 6. Отчет составлялся на основании акта осмотра ТС от 26.12.2011 года, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Также убедительны и доводы стороны истца о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера ущерба, поскольку при определении ущерба в расчете занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене, что подтверждается распечатками с сайта «EXIST.RU», имеющимися в отчете ООО «ВОЛАНД»

Заслуживает внимания и утверждение стороны истца о том, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по возмещению вреда, поскольку не определялась величина УТС.

Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается материалами выплатного дела, страховой компанией при определении размера страховой выплаты, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца не определялся.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ расчет № <…> от 27.12.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчеты № <…> от 08.02.2012 г., составленный ООО «ВОЛАНД», № <…> от 08.02.2012 года, составленный ООО «ВОЛАНД», суд принимает в качестве доказательства отчеты ООО «ВОЛАНД», поскольку они отвечают требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., стороной ответчика суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику причинителя вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу в связи с повреждением автомобиля ущерба в размере <…> руб. (расчет), из которых ответчиком выплачено <…> руб. (при лимите 120000 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб. (расчет).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде затрат, понесенных на составление отчета в размере <…> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 09.02.2012 года, расходы по уплате государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере <…> руб., что подтверждается справкой нотариуса от 09.02.2012 года.

Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение расходов представлена квитанция-договор № <…> от 13.02.2012 года ИП Бондаренко М.В.. Из содержания договора-квитанции следует, что оплата произведена за подготовку иска в размере <…> руб., за представительство в суде <…> руб..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При рассмотрении настоящего дела интересы Коленько В.Н. в суде на основании доверенности от 09.02.2012 года представлял Бондаренко М.В., Чуканова Е.Н..

Как следует из материалов дела, представители истца готовили исковое заявление, представитель Чуканова Е.Н. принимала участие при подготовке 15.03.2012 г., представитель Бондаренко М.В. в судебном заседании 03.04.2012 года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием <…> рублей с ответчика в пользу истца.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Коленько В.Н. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление оценки <…> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности <…> руб..

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –