№ 2-1127/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд гор. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Щетининой Ю.А.

с участием представителя истца Аркатовой Т.Н. – Бондаренко М.В., действующего на основании доверенности, ответчика Безземельного С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркатовой Т.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2011 года в 18 час. 30 мин. на перекрестке ул. Чапаева – ул. Ленина в г. Алексеевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VW PASSAT, регистрационный знак <…>, под управлением Аркатова В.В. и ВАЗ-211540, регистрационный знак <…>, под управлением Безземельного С.В..

Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП на основании постановления от 16.10.2011 года по ст. 12.12 КоАП РФ признан Безземельный С.В..

Автомобиль VW PASSAT, регистрационный знак <…>, 1997 года выпуска, на праве собственности принадлежит Аркатовой Т.Я..

Гражданская ответственность Безземельного С.В. при использовании ТС ВАЗ-211540, регистрационный знак <…>, застрахована 30.05.2011 года ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Срок действия договора по 29.05.2012 года (полис ВВВ <…>).

18.10.2011 года Аркатова Т.Я. обратилась в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» составлен акт № <…> о страховом случае по ОСАГО о выплате Аркатовой Т.Я. <…> руб..

Дело инициировано иском Аркатовой Т.Я., которая, оспаривая размер произведенной выплаты, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., в порядке ст.1072 ГК РФ с виновника ДТП Безземельного С.В. в возмещение причиненного вреда <…> руб.. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности <…> руб., расходы по отправке телеграммы <…> руб.. С Безземельного С.В. расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере <…> руб..

Истица в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, предъявленные к ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Определением суда от 03.04.2012 года производство по настоящему делу в части исковых требований Аркатовой Т.Я. к Безземельному С.В. о взыскании причиненного вреда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Ответчик Безземельный С.В. полагает исковые требования истца к страховой компании обоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев дело об административном правонарушении № <…> в отношении Безземельного С.В., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вина Безземельного С.В. в причинении вреда имуществу Аркатовой Т.Я. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2011 года, согласно которому Безземельный С.В. признан виновным по ст. 12.12 КоАП РФ.

Безземельным С.В. в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ДТП 16.10.2011 года произошло по его вине, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства сторону истца.

Следовательно, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Безземельного С.В. вреда имуществу Аркатовой Т.Я., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты возлагается на страховщика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного лимита (120000 рублей).

В соответствие со ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, при обращении потерпевшего к страховщику, ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного автомобиля VW PASSAT, регистрационный знак <…>, и 21.10.2011 года, 26.10.2011 года составлены акты осмотра транспортного средства за № <…> и № <…> соответственно.

В ходе осмотра 21.10.2011 года установлено наличие повреждений: бампер передний, усилитель переднего бампера, капот, петли капота, замок капота, блок-фара передняя правая с указателем поворота, кронштейн крепления переднего бампера; звук сигнал; крыло переднее правое; блок-фара передняя левая, датчик кондиционера, рамка радиатора в сборе; накладки на рамку радиатора в сборе; защита ремня ДВС; патрубок фильтра ДВС; корпус фильтра ДВС; вентилятор охлаждения; радиатор кондиционера; лонжерон передний правый; крыло переднее левое; топливный радиатор; кожух топливного радиатора; бачок омывателя; бачок гидроусилителя.

26.10.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведен повторный осмотр, в ходе которого установлено наличие повреждений: лонжерон передний левый; радиатор охлаждения; балка переднего крепления ДВС; подушка ДВС пер.; брызговик переднего левого крыла; брызговик переднего правого крыла; усилитель переднего правого лонжерона; радиаторная решетка с логотипом.

Согласно расчету № <…>, составленному 16.01.2012 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта ТС VW PASSAT с учетом износа определена в размере <…> руб..

Факт получения истцом страховой выплаты в размере <…> руб. его представитель в судебном заседании не оспаривал.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, представитель истца указывает, что при составлении расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» занижена стоимость нормо-часа и запасных частей, а также завышен размер износа транспортного средства. Полагает, что расчет является недостоверным, поскольку не отражает фактически причиненного его доверителю ущерба.

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт осмотра транспортного средства № <…> от 25.10.2011 года, составленный ООО «ВОЛАНД» с участием потерпевшего и виновника Безземельного С.В.; отчет № 1974 от 02.11.2011 года, подготовленный ООО «ВОЛАНД», согласно выводам которого стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере <…> руб., протокол № 6 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода.

Утверждение стороны истца о том, что расчет № <…>, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», не может быть принят в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость нормо-часов - заслуживает внимания.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).

Пунктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в экспертном заключении наравне с иными должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

Как следует из расчета № <…> ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические работы, на кузовные и малярные работы, за основу принят размер <…> рублей.

При этом, в расчете не указано из какого источника получена информация о данных ценах.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы, принятая ООО «Автоконсалтинг Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации от 5 до 15 лет включительно определена в размере <…> рублей, стоимость кузовных и малярных работ – <…> рублей.

Из содержания отчета ООО «ВОЛАНД» № <…> от 02.11.2011 года усматривается, при определении размера ущерба за основу принята стоимость 1 нормо-часа, отраженная в протоколе Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года.

Также убедительны и доводы стороны истца о занижении ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера ущерба, поскольку при определении ущерба занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене, что подтверждается распечатками с сайта «EXIST.RU».

Также суд отмечает, что в расчете № <…>, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», не указано из какого источника получена информация о ценах на запасные части, отсутствует указание каталожных номеров, подлежащих замене, что также не позволяет идентифицировать последние. Кроме того, не приведено обоснование выводов о размере износа транспортного средства.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ расчет № <…>, составленный 16.01.2012 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», и отчет № <…> от 02.11.2011 года, подготовленный ООО «ВОЛАНД», суд принимает в качестве доказательства отчет № <…> от 02.11.2011 года, подготовленный ООО «ВОЛАНД», поскольку последний является ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб..

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате имевшего место 16.10.2011 года ДТП истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля на общую сумму <…> руб..

Следовательно, ООО «Росгосстрах» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб. (расчет).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу расходы, понесенные на составление отчета в размере 5000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией-договором № <…> от 25.10.2011 года, расходы, понесенные на составление доверенности в размере <…> руб., что подтверждается справкой № <…> от 03.02.2012 года, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины <…> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <…> руб..

Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение расходов представлена квитанция-договор № <…> от 03.02.2012 года ИП Бондаренко М.В.. Из содержания договора-квитанции следует, что оплата произведена за подготовку иска в размере <…> руб., за представительство в суде <…> руб..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении настоящего дела интересы Аркатовой Т.Я. в суде на основании доверенности от 03.02.2012 года представлял Бондаренко М.В., Чуканова Е.Н..

Как следует из материалов дела, представители истца готовили исковое заявление, представитель Чуканова Е.Н. принимала участие при подготовке 15.03.2012 г., представитель Бондаренко М.В. в судебном заседании 03.04.2012 года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителей в ходе подготовки, в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием <…> рублей с ответчика в пользу истца.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Аркатовой Т.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – признать обоснованным.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Аркатовой Т.Я. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, понесенные на составление отчета <…> руб., расходы, понесенные на составление доверенности <…> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на отправку телеграммы <…> руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –