2-1362/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Щетининой Ю.А.

с участием представителя Открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» Ясеневой А.Н., судебного пристава-исполнителя Кораблевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2012 года о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 5 Западного округа города Белгорода 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Полюс В.П. к ОАО «Квадра» - «Белгородская региональная генерация» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, принято решение, которым на ОАО «Квадра» - «Белгородская региональная генерация» возложена обязанность выплатить Полюс В.П. в счет излишне уплаченной суммы за тепловую энергию «отопление» за период с мая 2007 года по февраль 2008 года включительно <…> руб. <…> коп..

Решение вступило в законную силу 21 октября 2011 года и 10.11.2011 года выдан исполнительный лист серии ВС № <…>.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю РОСП № 1 г. Белгорода поступил исполнительный лист серии ВС № <…> в отношении должника ОАО «Квадра» - «Белгородская региональная генерация», на основании которого 24.11.2011 года возбуждено исполнительное производство № <…>.

СПИ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 3 дня, с момента получения должником копии настоящего постановления.

24.02.2012 года судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Дело инициировано заявлением Открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», которое с учетом уточненных требований просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2012 года по исполнительному производству № <…> недействительным. В обоснование указывают, что СПИ при вынесении постановления нарушил положения ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ – не правильно получил и обработал персональные данные в отношении должника, производил исполнительные действия в отношении несуществующей организации. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении несуществующего предприятия, что привело к тому, что ОАО «Квадра – Генерирующая компания» не имело возможности своевременно добровольно исполнить решение суда. В настоящее время ими подано заявление об исправлении описок, допущенных в решении суда, и подготовлена надзорная жалоба на данный судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель полагает требования заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы исполнительного производства № <…>, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2011 года № <…>, получено должником 12.01.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Данное обстоятельство представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из постановления от 24.11.2011 года, судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 3 дня со дня получения постановления.

В данном постановлении разъяснены положения ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, исходя из положений вышеуказанной нормы, последний день срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, приходился на 17.01.2012 года.

Требования исполнительного документа должником исполнены 20.02.2012 года, что подтверждается платежным поручением № <…> от 20.02.2012 года, и представителем заявителя не оспаривалось, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения.

Ссылка представителя заявителя на оспаривание судебного акта в надзорном порядке, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Также не может быть принята во внимание и ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что они обращались к мировому судьей с заявлением об исправлении описки.

Доводы представителя заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указано наименование их организации, поскольку ОАО «Квадра» - «Белгородская региональная генерация» является филиалом Открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания», являются неубедительными и не свидетельствуют о незаконности принятого 24.02.2012 года постановления.

Из содержания исполнительного листа серии ВС № <…>, поступившего для принудительного исполнения в РО № 1 следует, что должником в последнем указано ОАО «Квадра» - «Белгородская региональная генерация», юридический адрес: г. Тула, <…>, место нахождение филиала – г. Белгород, <…>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу: г. Белгород, <…>. Представитель заявителя не оспаривал то обстоятельство, что по данному адресу располагается филиал Открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» - ОАО «Квадра» - «Белгородская региональная генерация».

Согласно платежному поручению № <…> от 20.02.2012 года перечисление денежных средств по исполнительному производству № <…> в сумме <…> руб. произведено филиалом ОАО «Квадра» - «Белгородская региональная генерация».

Следовательно, произведя перечисление денежных средств, тем самым должник признал, что он является обязанным по данному исполнительному документу.

При этом, к компетенции пристава-исполнителя не отнесены полномочия по проверке правомерности рассмотрения дела судом к тому или иному ответчику.

В судебном заседании представитель заявителя не оспаривал то обстоятельство, что представитель их Общества присутствовал при принятии судом первой и апелляционной инстанции судебных актов в качестве представителя ответчика, а, следовательно, о принятых актах заявителю было известно.

Утверждение о нарушении СПИ положений ст. 12 ФЗ № 188-ФЗ также не убедительно, поскольку после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, со стороны должника не имело место обращений к СПИ по вопросу, что они имеют иное наименование и данное обстоятельство препятствует добровольному исполнению требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства ими не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должником в установленный срок (по 17.01.2012 г.) в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, судебному приставу доказательств, свидетельствующих, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области правомерно на основании положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <…> рублей.

Принятое 24.02.2012 года постановление о взыскании исполнительского сбора отвечает требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Утверждение представителя заявителя о том, что в постановлении от 24.02.2012 года вновь неверно указано наименование, признается судом технической ошибкой, которая может быть устранена и не влияет на законность принятого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2012 года о взыскании исполнительского сбора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2012 года о взыскании исполнительского сбора признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –