2-807/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Смотровой Ю.В.

с участием представителя заявителя Хайнацкого С.В. - Бондарева А.С., представителя заинтересованного лица Хайнацкой Т.И. - Мартемьяновой Н.Г., представителей заинтересованного лица администрации города Белгорода Соловьевой А.А., Логвиновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хайнацкого С.В. о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконными действий городской межведомственной комиссии по принятию заключения от 03.12.2008 года № <…> о признании аварийным и подлежащим сносу дома № <…> в г. Белгороде; признании незаконным распоряжения администрации города Белгорода от 22.12.2008 года № 4766 в части признания аварийным и подлежащим сносу дома № <…> в г. Белгороде; признании незаконным п. 1 распоряжения администрации города Белгорода от 07.07.2011 года № 2391; признании незаконным распоряжения администрации города Белгорода от 24.08.2011 года № 3015,

У С Т А Н О В И Л:

Хайнацкий С.В. и Хайнацкая Т.И. являются правообладателями по 1/2 доле в праве каждый нежилого помещения площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <…>.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <…>, вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, доля в праве которых пропорциональна размеру общей площади помещения.

Заключением городской межведомственной комиссии № <…> от 03.12.2008 года многоквартирный дом № <…> в городе Белгороде признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Белгорода № 4766 от 22.12.2008 года дома №№ <…> и № <…> в г. Белгороде признаны аварийными и подлежащими сносу. Данным распоряжением, на МУ «Городской жилищный фонд» возложена обязанность в соответствии со ст. 85 ЖК РФ произвести отселение граждан из муниципальных квартир жилых домов №№ <…> и № <…> в г. Белгороде, расторгнув с нанимателями договоры социального найма в установленном порядке. Подпункт 2.2. распоряжения предусматривает в соответствии со ст. 32 ЖК РФ предъявить к собственникам помещений в указанных домах требование об их сносе в шестимесячный срок.

10.11.2010 года Управлением муниципальной собственностью на имя Хайнацкой Т.И. и Хайнацкого С.В. по адресу: <…> салон красоты «<…>», направлено требование за № <…> о сносе или реконструкции многоквартирного дома № <…> в г. Белгороде и устанавлен срок 6 месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома в порядке, установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности, которое отправлено 11.11.2010 года.

Согласно сообщений ФГУП «Почта России» от 27.12.2010 года, а также от 13.03.2012 года письмо адресом ул. <…>, на имя Хайнацкой Т.И., Хайнацкого С.В. вручено Хайнацкой Т.И. 13.11.2010 года.

Вышеуказанное уведомление Управлением муниципальной собственностью также направлено на имя Хайнацкой Т.И. и Хайнацкого С.В. по адресу: <…>, и вручено Хайнацкой Т.И. 29.12.2010 года, что подтверждается сообщением ФГУП «Почта России» от 02.02.2011 года.

07.07.2011 года администрацией города Белгорода издано распоряжение № 2391 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по ул. <…>, для муниципальных нужд». Пункт 1 указанного распоряжения предусматривает изъятие для муниципальных нужд в порядке и форме, установленных действующим законодательством, земельного участка, площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Пункт 4 распоряжения возлагает на Комитет имущественных и земельных отношений, МКУ «Городской жилищный фонд» обязанность в течение месяца с момента принятия распоряжения опубликовать в газете «Наш Белгород» сообщение о предстоящем изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости; в течение месяца с момента принятия распоряжения уведомить собственников об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем; зарегистрировать настоящее распоряжение в управлении Росреестра по Белгородской области; в течение месяца уведомить собственников о проведенной государственной регистрации; в установленном законом порядке произвести отселение собственников жилых помещений.

Сообщение о предстоящем изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости опубликовано в газете «Наш Белгород» в номере № 56 (1247) за 27.07.2011 года.

Распоряжение № 2391 от 07.07.2011 года зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области 08.08.2011 года, номер регистрации <…>.

24.08.2011 года администрацией города Белгорода издано распоряжение № 3015 «Об изъятии нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. <…>4, для муниципальных нужд». Пункт 1 указанного распоряжения предусматривает изъятие для муниципальных нужд, в порядке и форме, установленных действующим законодательством, нежилого помещения, площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенного по ул. <…>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Хайнацкому С.В. (1/2 доля в праве), Хайнацкой Т.И. (1/2 доля в праве). Предварительный расчет выкупной стоимости, подлежащей возмещению Хайнацкому С.В., Хайнацкой Т.И. в связи с изъятием для муниципальных нужд имущества, указанного в пункте 1 распоряжения и земельного участка, находящего в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, определить согласно отчета, представленного независимым оценщиком, в сумме <…> руб.. Пункт 3 распоряжения возлагает на Комитет имущественных и земельных отношений обязанность в течение месяца с момента принятия распоряжения опубликовать в газете «Наш Белгород» сообщение о предстоящем изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости; в течение месяца с момента принятия распоряжения уведомить собственников об изъятии объектов недвижимости; зарегистрировать настоящее распоряжение в управлении Росреестра по Белгородской области; в течение месяца с момента проведения государственной регистрации уведомить собственников о проведенной государственной регистрации.

В газете «Наш Белгород» в номере № 67 (1258) от 03.09.2011 года опубликовано сообщение об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимости - нежилого помещения, принадлежащего Хайнацкому С.В. и Хайнацкой Т.И..

Распоряжение № 3015 от 24.08.2011 года зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области 06.10.2011 года, номер регистрации <…>.

29.08.2011 года Хайнацкому С.В. и Хайнацкой Т.И. направлены уведомления о компенсации за изымаемое имущество. Предложено рассмотреть вопрос о заключении соглашения о выкупе изымаемого имущества по указанной в уведомлении цене, либо представить в адрес Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода свои предложения об условиях компенсации за изымаемое имущество.

20.10.2011 года Комитетом имущественных и земельных отношений на имя Хайнацкой Т.И. и Хайнацкого С.В. по адресу: <…>, направлено уведомление о государственной регистрации распоряжения администрации города Белгорода об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по ул. <…>, для муниципальных нужд.

Указанное уведомление вручено Хайнацкому С.В. 25.10.2011 года.

Дело инициировано заявлением Хайнацкого С.В., который первоначально просил признать незаконным распоряжение администрации г. Белгорода от 22.12.2008 г. № 4766 «Об отселении жильцов многоквартирных домов №№ <…> и № <…>» в части признания аварийным и подлежащим сносу дома № <…> в г. Белгороде; признать незаконным п.1 распоряжения администрации г. Белгорода от 07.07.2011 г. № 2391 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по ул. <…>, для муниципальных нужд»; признать незаконным распоряжение администрации г. Белгорода от 24.08.2011 г. № 3015 «Об изъятии нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. <…>, для муниципальных нужд». В обоснование указывал, что из письма от 29.08.2011 года ему стало известно, что принадлежащее ему нежилое помещение подлежит изъятию на основании распоряжения администрации № 3015 от 24.08.2011 года. В дальнейшем, ему стало известно, что многоквартирный дом в 2008 году признан аварийным, в связи с чем, приняты оспариваемые распоряжения. Полагает, что данные распоряжения приняты с нарушением действующего законодательства, поскольку в нарушение положений п. 10, п. 11 ст. 32 ЖК РФ ему не направлялось требование для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. Также ни он, ни иные собственники в многоквартирном доме не привлекались к работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса. Никто не уведомлялся об обследовании многоквартирного дома и ни одно помещение в нем не обследовалось. В связи с чем, установить аварийность многоквартирного дома, не определив технического состояния входящих в его состав помещений, не представляется возможным. В связи с чем, распоряжение № 4766 от 22.12.2008 года является незаконным. Полагает, что дом № <…> не является аварийным. Оспариваемыми актами нарушены его права и законные интересы, поскольку решение о признании дома аварийным и изъятии нежилого помещения и земельного участка противоречат требованиям действующего законодательства, в результате их исполнения он будет лишен принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В ходе рассмотрения дела Хайнацким С.В. увеличен размер требований и просит восстановить срок на обращение в суд в части оспаривания распоряжения администрации города Белгорода от 22.12.2008 года № 4766; признать незаконными действия городской межведомственной комиссии при администрации г. Белгорода по принятию заключения от 03.12.2008 г. №<…> о признании аварийным и подлежащим сносу дома № <…> в г. Белгороде.

В судебное заседание Хайнацкий С.В. не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством СМС сообщения, обеспечил явку представителя. Представитель Хайнацкого С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Хайнацкая Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя. Представитель Хайнацкой Т.И. полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители администрации г. Белгорода полагают заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена городская межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Представитель городской межведомственной комиссии в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав показания свидетелей, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Судом установлено, что по адресу: г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, 34, расположен многоквартирный жилой дом, построенный в 1954 году, в котором расположены как жилые, так и встроено-пристроенные нежилые помещения.

Факт принадлежности Хайнацкому С.В. и Хайнацкой Т.И. по 1/2 доли в праве на нежилое помещение площадью <…> кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <…>, подтверждается выпиской из ЕГРП. Также выпиской из ЕГРП от 15.08.2011 года подтверждается факт принадлежности Хайнацкому С.В. и Хайнацкой Т.И. доли в праве на земельный участок, кадастровый номер <…>, общей площадью <…> кв.м., расположенный: <…>, – для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Данное положение предусматривает, в том числе, обязанность государства предусмотреть в своей правовой системе законодательные и/или иные меры, имеющие целью создание механизма, обеспечивающего справедливый баланс между требованиями общего интереса и требованием защиты права лица на уважение его собственности.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (статьи 12, 13, 32).

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему Жилищным кодексом Российской Федерации прав Постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристики, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

В соответствии с п. 44 указанного Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, выводы о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.

На основании п. 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, квартира № <…> в доме № <…> в г. Белгороде является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра от 29.02.2012 года.

Директором МУ «Городской жилищный фонд» 18.11.2008 года на имя председателя городской межведомственной комиссии направлено письмо о созыве межведомственной комиссии. Из содержания письма следует, что в результате общего визуального осмотра жилых домов №№ <…> и дома № <…> в городе Белгороде установлено, что здания имеют дефекты и деформации, фундаменты имеют трещины, местами просадки, стены и конструкции перекрытий также имеют трещины. Для определения состояния жилых домов получены заключения специализированных организаций, в соответствии с указанными заключениями перечисленные жилые дома рекомендовано разобрать. В связи с чем, просили согласовать проведение заседания межведомственной комиссии для решения вопроса о возможности дальнейшей эксплуатации указанных домов, либо признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

МУ «Городской жилищный фонд» городской межведомственной комиссии представлено экспертное обследование дома № <…> в г. Белгороде и определения технического состояния его строительных конструкций, выполненное ООО «Инжстройпроект» по заказу МУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода.

03.12.2008 года состоялось заседание городской межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Белгорода № <…> от 09.06.2006 года.

На основании инженерного обследования и определения технического состояния основных конструкций здания многоквартирного дома № <…>, проведенного ООО «Инжстройпроект», в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, межведомственной комиссией принято решение о признании многоквартирного дома № <…> в г. Белгороде аварийным и подлежащим сносу, о чем составлено заключение № <…> от 03.12.2008 года.

Заявляя требования о признании незаконными действий городской межведомственной комиссии при администрации г. Белгорода по принятию заключения от 03.12.2008 г. №<…> о признании аварийным и подлежащим сносу дома № <…> в г. Белгороде, заявитель указывает, что он, как собственник нежилого помещения, к работе в комиссии не привлекался, об обследовании многоквартирного дома не уведомлялся, многоквартирный дом не является аварийным, поскольку специализированной организацией помещения многоквартирного дома не обследовались, содержание экспертного обследования ООО «Инжстройпроект» противоречит требованиям действующего законодательства, заключение о признании дома аварийным составлено неправомочной Межведомственной комиссией.

В подтверждение своих доводов, сторона заявителя ссылается на заключение экспертов № <…>, составленное ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг» от 22.12.2011 г. – 16.02.2012 г., на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2011 года, показания свидетелей Д., Г., С..

При этом доводы заявителя о том, что указанное заключение принято с нарушением положений п. п. 7, 10 - 11, 33, 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, заслуживают внимания.

В СП 13-102-2003 приведены основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния.

Настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

Пунктом 5.1. Правил предусмотрено, что обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования. (пункт 7.1.)

Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию (п. 7.5).

Детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное обследование проводят, когда: отсутствует проектная документация; обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность (п. 8.1.1).

Из содержания экспертного обследования ООО «Инжстройпроект» без даты и без номера, следует, что основные несменяемые конструкции обследованного здания получили за период эксплуатации значительный физический износ, т.е. потеряли первоначальные эксплуатационные качества и находятся в недопустимом и аварийном состояниях. Кроме основных факторов, повлиявших на формирование современного технического состояния (продолжительное время эксплуатации), следует выделить несвоевременное и некачественное проведение ремонта. Поскольку наиболее пострадавшими являются несменяемые конструкции здания (фундаменты и стены), их ремонт практически невозможен, поскольку при любых методиках ремонта не будут достигнуты эксплуатационная пригодность и соответствие требованиям СНиП.

Таким образом, поскольку в ходе обследования ООО «Инжстройпроект» было установлено, наличие дефектов конструкций, снижающих несущую способность, следовательно, в соответствии с требованиями п. 8.1.1 СП 13-102-2003, необходимо проведение сплошного обследования.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в доме № <…> в г. Белгороде, Д., Г., С. пояснили, что при обследовании многоквартирного дома № <…>, проводимого специалистами ООО «Инжстройпроект», они не присутствовали, об обследовании никто их не извещал. О том, что обследование дома кем-то проводилось не знали, никто их не опрашивал. Принадлежащие им помещения также не обследовались. Другие сособственники помещений также не были в курсе проводимого ООО «Инжстройпроект» обследования. Обследование дома в 2008 году фактически не проводилось и было проведено лишь в январе 2012 года.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт, что специалисты ООО «Инжстройпроект» обследование жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме № <…> в г. Белгороде, не производили, а, следовательно, невозможно сделать вывод о прочности несущих конструкций дома. Данный факт является очевидным и в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, а судом не установлено.

Вывод в экспертном обследовании о том, что основные несменяемые конструкции обследованного здания претерпели значительный физический износ, т.е. потеряли первоначальные эксплуатационные качества и находятся в недопустимом аварийном состоянии, является предположительным. Результаты натурального и инструментального обследования строительных конструкций здания и их анализ носят описательный характер, объективными данными, основанными на результатах инструментального контроля, лабораторных испытаний либо исследований с приложением соответствующих документов, не подтверждены.

Выводы, содержащиеся в экспертном обследовании ООО «Инжстройпроект» от 2008 года, опровергаются заключением экспертов № <…>, составленным ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг» от 22.12.2011 г. – 16.02.2012 г..

Из заключения следует, что общее текущее состояние основных конструкций жилого дома № <…> в городе Белгороде, на момент осмотра в целом, является удовлетворительным. Физический износ жилого дома составляет около 40% (39,25%). Тем не менее, данный объект (жилой дом) требует срочного проведения текущего ремонта. При отсутствии проведения ремонта, основные несущие конструкции, главными из которых являются наружные стены, могут перейти в предаварийное и аварийное состояние, вследствие неблагоприятного воздействия окружающей среды и проникновения атмосферной влаги в тело кирпичной кладки через имеющиеся в них трещины. Физический износ основных строительных конструкций приведен в приложении 1 и 2 к настоящему экспертному исследованию. Результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы говорят о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <…>, на момент производства экспертизы не является аварийным.

При этом доводы представителя администрации города о том, что заключение экспертов № <…> является недействительным, не состоятельны, поскольку данное заключение является одним из письменных доказательств и составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства.

Также заслуживают внимания и доводы стороны заявителя о том, что межведомственной комиссией, в нарушение п.п. 44, 45 Положения, сделано заключение об аварийности жилого дома, на основании заключения, в котором отсутствуют выводы в отношении непосредственно данного дома.

Из содержания экспертного обследования ООО «Инжстройпроект» следует, что последнее содержит выводы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <…>, который рекомендуется разобрать.

Следовательно, выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, не относятся к жилому дому № <…>, который признан аварийным.

Утверждение представителя администрации о том, что в заключении была допущена описка и данное обстоятельство выяснялось при заседании межведомственной комиссии, является голословным и никакими доказательствами не подтверждено.

Доводы заявителя о нарушении его права собственника нежилого помещения на участие в работе межведомственной комиссии при решении вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу не основаны на законе.

Возложение на орган государственной власти обязанности по участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого и нежилого помещения и решении вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу не основано на законе, однако не освобождает от обязанности извещения их о создании такой комиссии.

При этом, является убедительной ссылка стороны заявителя на нарушение требований п. 7 Положения, в той части, что к работе межведомственной комиссии не был привлечен собственник и о создании и работе межведомственной комиссии в известность не были поставлены как заявитель, так и иные собственники.

Пункт 7 Положения, регулирующий порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).

Приведенные в приложениях N N 1, 2 к Положению формы заключений о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и акта обследования помещения предусматривают участие приглашенного собственника помещения или уполномоченного им лица при составлении заключения и проведении межведомственной комиссией обследования помещения.

Доводы представителя администрации о том, что поскольку в соответствии с распоряжением администрации города Белгорода от 26.04.2007 года № 1277 «О наделении полномочий» на МУ «Городской жилищный фонд» возложена обязанность по представлению интересов собственника муниципального жилищного фонда, а также осуществления контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствия жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а в соответствии с Постановлением администрации города № 63 от 25.05.2007 года, в состав членов межведомственной комиссии включена директор МУ «Городской жилищный фонд» Осипова В.П., которая является заместителем председателя комиссии и последняя присутствовала при принятии 03.12.2008 года решения, не убедительны.

То обстоятельство, что директор МУ «Городской жилищный фонд» Осипова В.П. Постановлением администрации города № 63 от 25.05.2007 года включена в состав межведомственной комиссии и принимала участие как член комиссии на заседании 03.12.2008 года, не свидетельствует о соблюдении в данном случае положений п. 7 Положения и приглашения собственника помещения или уполномоченного им лица.

При этом, представитель межведомственной комиссии в судебное заседание не явился и доказательств, свидетельствующих об устранении данных противоречий, не представил, несмотря на то обстоятельство, что обоснованность принятого решения должен доказывать орган, его издавший.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № <…> от 03.12.2008 года является незаконным, поскольку принято с нарушением закона, нарушает права либо свободы заявителя.

Представителем заинтересованного лица – администрации города Белгорода сделано заявление о пропуске заявителем срока обращения в суд с требованием об оспаривании распоряжения администрации города Белгорода от 22.12.2008 года № 4766 «Об отселении жильцов многоквартирных домов №№ <…> и № <…>».

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу части 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление Хайнацким С.В. направлено в суд 23.11.2011 года, следовательно, по истечении трехмесячного срока, после издания распоряжения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Заявляя требование о восстановлении срока, представитель заявителя указывает, что его доверитель не знал о наличии оспариваемого распоряжения. О данном акте стало известно лишь в октябре 2011 года, когда копии документов были переданы Д.. Полагает, что срок обращения в суд фактически не пропущен, однако, в связи с заявлением заинтересованного лица просит его восстановить. При этом, Хайнацким С.В. требования в 2010 году не были получены, поскольку по месту своей регистрации он не проживает. Данные письма получала его мать Хайнацкая Т.И., с которой у него длительный период времени неприязненные отношения и о данном обстоятельстве он в известность поставлен не был.

Учитывая, что в судебном заседании не подтвержден факт вручения непосредственно Хайнацкому С.В. в ноябре 2010 года и в декабре 2010 года требований, направленных Управлением муниципальной собственностью за № <…> от 10.11.2010 года, а право доступа к правосудию не может быть ограничено, следовательно, суд полагает, что требование заявителя о восстановлении срока обращения в суд с требованием о признании незаконным распоряжения администрации города Белгорода от 22.12.2008 года № 4766 «Об отселении жильцов многоквартирных домов №№ <…> и № <…>» в части признания аварийным и подлежащим сносу дома № <…> в г. Белгороде, подлежит удовлетворению.

Поскольку распоряжение администрации города Белгорода от 22.12.2008 года № 4766 «Об отселении жильцов многоквартирных домов №№ <…> и № <…>» в части признания аварийным и подлежащим сносу дома № <…> в г. Белгороде, принято в соответствии с п. 49 Положения на основании заключения городской межведомственной комиссии № <…> от 03.12.2008 года, то оно также является незаконным, как и п. 1 распоряжения администрации города Белгорода от 07.07.2011 года № 2391 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по ул. <…>, для муниципальных нужд»; распоряжения администрации города Белгорода от 24.08.2011 года № 3015 «Об изъятии нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. <…>, для муниципальных нужд».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Хайнацкому С.В. срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным распоряжения администрации города Белгорода от 22.12.2008 года № 4766 «Об отселении жильцов многоквартирных домов №№ <…> и № <…>» в части признания аварийным и подлежащим сносу дома № <…> в г. Белгороде.

Признать незаконным решение городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № <…> от 03.12.2008 года о признании аварийным и подлежащим сносу дома № <…> в г. Белгороде

Признать незаконным распоряжение администрации города Белгорода от 22.12.2008 года № 4766 «Об отселении жильцов многоквартирных домов №№ <…> и № <…>» в части признания аварийным и подлежащим сносу дома № <…> в г. Белгороде; признать незаконным п. 1 распоряжения администрации города Белгорода от 07.07.2011 года № 2391 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по ул. <…>, для муниципальных нужд»; признать незаконным распоряжение администрации города Белгорода от 24.08.2011 года № 3015 «Об изъятии нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. <…>, для муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –