№ 2-1351/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2012 года гор. Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А. при секретаре: Щетининой Ю.А. с участием должника Данилова О.В., судебного пристава-исполнителя Кашниковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Даниловой С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 УФССП по Белгородской области по исполнительному производству № <…>, возложении обязанности произвести исполнительные действия, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 238 района Бирюлево Западное г. Москвы от 14 апреля 2011 года изменен порядок уплаты взыскиваемых алиментов. С Данилова О.В. взысканы в пользу Даниловой С.В. алименты на содержание 3 несовершеннолетних детей: Даниловой С.О., <…> года рождения, Данилова С.О., <…> года рождения, Данилова Д.О., <…> года рождения, в размере <…> рублей, что составляет 2,57 МРОТ (на одного ребенка 0,856 МРОТ), с 14.03.2001 г. и до совершеннолетия детей или до изменения материального положения сторон. На основании судебного акта, 03 мая 2011 года выдан исполнительный лист серии ВС № <…>, который первоначально находился на исполнении в Чертановском отделе судебных приставов УФССП по Москве. Согласно отметок, имеющихся в исполнительном документе, задолженность должника на 01.08.2011 года составляет <…> руб.. 05.10.2011 года Данилова С.В. направила в адрес районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому приложен вышеуказанный исполнительный документ. На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода Алексеевой Н.В. 13.10.2011 года возбуждено исполнительное производство № <…> и должнику предложено немедленно добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. С 25.10.2011 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кашниковой Е.А.. Дело инициировано заявлением Даниловой С.В., которая просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кашниковой Е.А., которой поручено в настоящее время исполнительное производство № <…>; обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с тем, чтобы ее требования как взыскателя в соответствии с исполнительным листом ВС № <…> были осуществлены. В обоснование указывает, что в период с 14.07.2011 года по 01.02.2012 года должник должен был произвести следующие выплаты алиментов: за июль <…> руб.; с августа по январь 2012 года по <…> руб. ежемесячно. Итого в общей сумме <…> руб.. По настоящее время каких-либо сведений о надлежащем исполнении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не имеется. Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнительного производства вправе совершать действия, установленные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу положений ст. 105 ФЗ в случае неисполнения требований, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок, а в дальнейшем применяет меры, предусмотренные ст. 17.15 КоАП РФ. Установленный должнику срок для добровольного исполнения (25 октября 2011 года) давно истек. Однако, до настоящего времени СПИ не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает ее права. Бездействием пристава ей причиняются убытки. Заявитель Данилова С.В. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Поступила телеграмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. Привлеченный судом к участию в деле должник Данилов О.В. полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Он ежемесячно производит платежи в счет уплаты алиментов, о чем представляет судебному приставу-исполнителю подтверждающие документы. Задолженность в размере <…> руб. установлена постановление СПИ Чертановского ОСП от 13.07.2011 года в связи с получением им налогового вычета. Данное постановление им оспаривается в установленном законом судебном порядке в Чертановском районном суде г. Москвы. Несмотря на это, он предпринимает меры для погашения задолженности и в счет оплаты долга производит платежи. В настоящее время он не работает, имущества не имеет. Судебный пристав-исполнитель полагает требования не подлежащими удовлетворению. Должник Данилов О.В. производит ежемесячно уплату алиментов, о чем представляет подтверждающие документы и частично погашает задолженность, которая на настоящий момент составляет около <…> рублей. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы исполнительного производства № <…>, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом. Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из материалов исполнительного производства № <…>, в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 02.12.2011 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в различные кредитные учреждения. 02.12.2011 года направлен запрос в МОТОТРЭР УГИБДД УВД Белгородской области на предмет наличия у должника транспортных средств. 05.12.2011 года совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу: <…>, зарегистрирован, но не проживает. Имущества, принадлежащего должнику, не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 15.12.2011 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 01.12.2011 года задолженность определена в размере <…> руб.. 22.12.2011 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на трех счетах в банке филиала ОАО Банк ВТБ г. Белгорода на общую сумму <…> руб. 27.12.2011 года СПИ от должника отобрано объяснение, из содержания которого следует, что он уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. От уплаты алиментов не отказывается. В настоящее время не работает. Об ограничении права выезда из РФ и ответственности по ст. 157 УК РФ предупрежден. Должником судебному приставу-исполнителю представлены мемориальные ордера от 29.07.2011 года на сумму <…> руб., от 03.08.2011 года на сумму <…> руб.; от 28.08.2011 года на сумму <…> руб., от 30.09.2011 года на сумму <…> руб., от 31.10.2011 года на сумму <…> руб., от 25.11.2011 года на сумму <…> руб., от 24.12.2011 года на сумму <…> руб., согласно которым на карту <…> на имя Даниловой С.В. перечислялись алименты за вышеуказанный период времени. 28.12.2011 года Филиалом Банка ВБТ в г. Белгороде сообщено в адрес СПИ, что Данилов О.В. клиентом их банка не является. 26.01.2012 года СПИ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам Данилова О.В., согласно которому по состоянию на 01.12.2011 года размер задолженности определен в сумме <…> руб. Должником Даниловым О.В. также судебному приставу-исполнителю представлен мемориальный ордер, согласно которому им в адрес Даниловой С.В. 24.01.2012 года перечислены алименты за январь 2012 года в размере <…> руб. и решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 года, из которого следует, что Даниловым О.В. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2011 года о расчете задолженности по алиментам. 09.02.2012 года СПИ вынесено постановление о производстве розыска счетов должника и наложении ареста в пределах <…> руб., которое направлено в Банк ВТБ 24 (ЗАО) г. Москвы. 28.02.2012 года СПИ получен ответ из МОТОТРЭР об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах за Даниловым О.В.. 29.02.2012 года должником в адрес взыскателя произведен почтовый перевод денежных средств в счет уплаты алиментов за февраль в размере <…> руб., о чем СПИ представлена почтовая квитанция. 22.03.2012 года СПИ направлены запросы в ЗАГС Западного округа г. Белгорода, ИФНС РФ по г. Белгороду, УПФР в г. Белгороде, БТИ по г. Белгороду, Гостехнадзор, Управление Росреестра по Белгородской области, на предмет наличия у должника имущества в счет погашения задолженности, а также сведений о счетах при наличии регистрации в качестве ИП, сведений о месте работы, нахождении в зарегистрированном браке. 29.03.2012 года СПИ от должника отобрано объяснение. Из содержания объяснения следует, что движимого и недвижимого имущества он не имеет. В настоящее время не работает, ИП не является. Постановление о расчете задолженности по алиментам в размере <…> руб. от 26.01.2012 года получил на приеме 01.03.2012 года. Состоит в зарегистрированном браке с Даниловой Е.П. с 2006 года. Должник СПИ предупрежден об ответственности по ст. 157 УК РФ. Следовательно, материалами исполнительного производства № <…> подтверждается, что ежемесячная уплата алиментов должником производится, в связи с чем, доводы заявителя о том, что долг по состоянию на 01.02.2012 года составляет <…> руб., являются не убедительными. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ежемесячная выплата по алиментам Даниловым О.В. производится в размере <…> руб., что превышает размер установленный судебным актом от 14 апреля 2011 года и свидетельствует о частичном погашении задолженности, рассчитанной по состоянию на 13.07.2011 года. Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий не убедительны. Установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для для взыскания задолженности не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике). Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу «Шестаков против Российской Федерации» (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу «Кривоногова против Российской Федерации» (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу «Кесьян против Российской Федерации» (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г., жалоба N 36496/02). Принятие со стороны судебного пристава-исполнителя мер, установленных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», подтверждается материалами исполнительного производства. Ссылка заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ст. 105 ФЗ не вынес в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора, не принял меры, предусмотренные ст. 17.15 КоАП РФ, не может быть расценена как незаконное бездействие судебного пристава, поскольку это не затрагивает прав взыскателя. Кроме того, совершение данных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Также суд отмечает, что ссылка заявителя о нарушении СПИ положений ст. 105 Закона, основана на неверном понимании норм ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку данная норма регулирует порядок исполнения исполнительных документов, в которых установлена обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанных с передачей денежных сумм или иного имущества, к которым не относится исполнительный документ серии ВС № <…>. По смыслу статьи 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В силу статьи 206 и 258 ГПК РФ при удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в резолютивной части судебного решения должно быть указано на конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в определенный срок. Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель не указывает, в неисполнении каких именно обязанностей заключается бездействие судебного пристава-исполнителя. Кроме того не указано какие конкретные действия обязан совершить судебный пристав-исполнитель, направленные для возможности взыскания с должника денежных средств. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в процессе исполнения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные ст. 64, ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что свидетельствует об отсутствии с его стороны бездействий, а, следовательно, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 УФССП по Белгородской области Кашниковой Е.А. и возложении обязанности по совершению исполнительных действий подлежит отказать. Руководствуясь ст. т. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Даниловой С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 УФССП по Белгородской области Кашниковой Е.А. по исполнительному производству № <…>, обязании судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с тем, чтобы требования взыскателя в соответствии с исполнительным листом № ВС <…> были осуществлены – признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья –