2-1208/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Щетининой Ю.А.

с участием представителя заявителя Голованева А.В. - Богдановой Н.А., действующей на основании доверенности, заявителя Богдановой Н.А., судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода Поюда Ю.В., представителя УФССП России по Белгородской области Дребезговой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голованева А.В., Богдановой Н.А., Голозубовой В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2012 года о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения с целью окончания исполнительного производства № <…>, взыскании понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловским районным судом города Белгорода 05.11.2008 года по делу по иску Богдановой Н.А., Голованева А.В., Голозубовой В.В. к Головиной А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком принято решение, которым на Головину А.Н. возложена обязанность за счет собственных денежных средств произвести перенос забора по точкам н7, н8, н9 (согласно плану раздела земельного участка от 02.09.2008 года, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…>), на прежнее месторасположение согласно кадастровому паспорту здания <…>, составленному БТИ г. Белгорода по состоянию на 20.06.2008 года. Возложена обязанность снести незаконное строение, примыкающее к существующему забору со стороны жилого дома под лит. А2, обозначенное на плане раздела земельного участка от 02.09.2008 года, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер 31:16:02 07011:0006, как «КН» (точки согласно раздела н8, н9, н10).

Решение вступило в законную силу 30 декабря 2008 года.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 13 мая 2009 года изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда города Белгорода от 05.11.2008 года в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу : <…> (л.д. 121-122).

Данным судебным актом возложена обязанность демонтировать забор по точкам н7, н8, н9 (согласно плану раздела земельного участка от 02.09.2008 года, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер 31:16:02 07 011:0006) и снести незаконное строение, примыкающее к существующему забору со стороны жилого дома под лит. А2, обозначенное на плане раздела земельного участка от 02.09.2008 года, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…> как «КН» (точки согласно плану раздела н8, н9 и н10) на Богданову Н.А.;

Обязанность произвести перенос забора по точкам н7, н8, н9 (согласно плану раздела земельного участка от 02.09.2008 года, расположенного по адресу, <…>, кадастровый номер <…>), на прежнее месторасположение согласно кадастрового паспорта здания <…>, составленному БТИ г. Белгорода по состоянию на 20.06.2008 года, оставлена за Головиной А.Н..

Определение вступило в законную силу 07.07.2009 года.

19.11.2010 года на исполнение в районный отдел судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Голованевым А.В. предъявлен исполнительный документ, на основании которого 25.11.2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <…>, и должнику Головиной А.Н. установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2011 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 11.03.2011 года постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода от 07.02.2011 года признано незаконным и отменено.

28.04.2011 года постановлением и.о. старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода отменено постановление об окончании исполнительного производства от 07.02.2011 года № <…> и возобновлено исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство имеет номер <…>.

Дело инициировано заявлением Голованева А.В., Богдановой Н.А., Голозубовой В.В., которые просят признать обоснованным заявление об оспаривании постановления от 08.02.2012 года и бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода Поюда Ю.В. по исполнительному производству <…> в отношении должника Головиной А.Н. и обязать судебного пристава исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и препятствий к осуществлению ими прав и свобод с возложением на пристава обязанности отменить постановление от 08.02.2012 года о приостановлении исполнительного производства <…>; совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения с целью окончания исполнительного производства <…> фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, путем переноса забора длиной 8 м. 96 см. с точек н7, н8, н9 (согласно плана раздела земельного участка от 02.09.2008 г., расположенного <…>, кадастровый номер <…>) на прежнее место расположения согласно кадастровому паспорту здания <…>, составленному БТИ г. Белгорода по состоянию на 20.06.2008 г., на расстояние 1 м. 77 см. вглубь используемой части земельного участка должника Головиной А.Н.. В обоснование указывают, что полагают незаконным бездействие СПИ, которое выражается в том, что до настоящего времени требования исполнительного документа и решение суда от 05.11.2008 года о переносе забора судебным приставом-исполнителем при отсутствии к тому оснований не исполнены. 29.07.2011 года СПИ вынесено постановление о привлечении в исполнительное производство специалистов ГУП «БТИ», БОГУП «Одно Окно», ИП Потапова, ООО «ГеоГрафика», которые, кроме последнего специалиста, не могли дать сведения о географических координатах места, на которое должнику необходимо перенести забор. ООО «ГеоГрафика» прямо указано, что с существующего места положения забора, куда на какое расстояние необходимо его перенести, несмотря на указанные обстоятельства, судебные приставы-исполнители действий по переносу забора не назначают, не проводят и исполнение решения суда умышленно не осуществляется с 22.12.2011 года, вплоть до подачи настоящего заявления. Своими действиями СПИ нарушает положения ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, 20.02.2012 года Голованев А.В. получил через почтовую службу постановление о приостановлении исполнительного производства от 08.02.2012 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине обращения в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Данное постановление нарушает их права по пользованию захваченной должником частью земельного участка, постановление не соответствует требованиям ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве». Полагают, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют и пристав вышел за пределы своих полномочий, установленных ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве. Также в порядке ст. 98 ГПК РФ просят взыскать с РОСП № 1 УФССП России по Белгородской области издержки Голованева А.В. на оплату услуг по составлению заявления в суд в размере <…> рублей.

Голованев А.В., Голозубова В.В. в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поступили заявления о рассмотрении требований в их отсутствие.

Богданова Н.А., представитель Голованева А.В. – Богданова Н.А. поддержала свои требования и требования своего доверителя. При этом, расходы, понесенные на составление заявления просит взыскать с должника Головиной А.Н..

Должник Головина А.Н. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Белгородской области полагают требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы исполнительного производства № <…>, материалы гражданского дела Свердловского районного суда города Белгорода № <…>, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

29.04.2011 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода Шутовой Е.В. принято постановление, согласно которому в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по инициативе судебного пристава-исполнителя) для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно в области геодезии (вынос точек в натуру), для участия в исполнительном производстве № <…> привлечен в качестве специалиста ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» Белгородский городской филиал.

Также 29.04.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым назначены исполнительные действия на 11.05.2011 года на 15-00 часов в г. Белгороде, ул. Нагорная, д. 39, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно в области геодезии (вынос точек в натуре) необходимо участие специалистов в исполнительном производстве.

11.05.2011 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Белгород, ул. Нагорная, 39. Для участия в совершении исполнительных действий прибыл начальник отдела ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» Орехов П.В., Безугленко Н.П., также присутствовали представитель взыскателя Голованева А.В. - Богданова Н.А., представитель должника Головиной А.Н. - Петецкий Д.Н., представители УФССП по Белгородской области. Из акта совершения исполнительных действий от 11.05.2011 года следует, что определить точки н.7, н8, н9 не представилось возможным, так как для вынесения 2-х точек необходимо применение GPS навигатора. В связи с выраженным недоверием представителями сторон исполнительного производства сотрудникам БТИ, совершение исполнительных действий отложено, о чем составлен соответствующий акт.

26.05.2011 года судебный пристав-исполнитель принял постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалистов БОГУП РНПЦ «Одно Окно» Нерубенко Г.В.. С целью подготовки к совершению исполнительный действий 27.05.2011 года судебный пристав-исполнитель запросил у директора ООО «ГеоГрафика» Субботина Ю.А. координаты точек, использованных им при определении границ земельного участка согласно плану раздела земельного участка от 02.09.2008 года; в ФБУ «Кадастровая палата» по Белгородской области кадастровую выписку земельного участка с кадастровым номером 31:16:0207011:6, правообладателями которого являются стороны исполнительного производства; в Белгородском городском филиале ГУП «Белоблтехинвентаризация» запрошен абрис земельного участка и инвентарный план домовладения по ул. Нагорная, 39. 13.07.2011 года УФССП по Белгородской области.

Голованев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока обращения в суд, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2011 года, возложении обязанности изменить постановление от 29 апреля 2011 года, исключив из числа специалистов Белгородский филиал ГУП «Белоблтехинвентаризация» и привлечь в исполнительное производство в качестве специалистов директора ООО «ГеоГрафика» Ю.А. Субботина и ИП С.В. Потапову.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.06.2011 года восстановлен Голованеву Андрею Владимировичу срок обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода от 29 апреля 2011 года об участии специалиста в исполнительном производстве. Заявление Голованева Андрея Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2011 года об участии специалиста в исполнительном производстве, возложении обязанности изменить постановление от 29 апреля 2011 года, исключив из числа специалистов Белгородский филиал ГУП «Белоблтехинвентаризация» и привлечь в исполнительное производство в качестве специалистов директора ООО «ГеоГрафика» Ю.А. Субботина и ИП С.В. Потапову признано необоснованным и в удовлетворении требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 августа 2011 года решение Свердловского райсуда г. Белгорода от 20.06.2011 года в части требований о признании незаконным отказа в привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалистов директора ООО «Географика» Субботина и ИП Потапову отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов г. Белгорода в привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалистов директора ООО «ГеоГрафика» Субботина и ИП Потапову, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность привлечь к участию в исполнительном производстве указанных специалистов.

Из материалов гражданского дела Свердловского районного суда города Белгорода № <…>, следует, что 13.07.2011 года Голованев А.В., Богданова Н.А., Голозубова В.В. обращались в порядке ст. 441 ГПК РФ с заявлением и просили признать обоснованным заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Е.В. Шутовой по исполнительному производству в отношении должника Головиной А.Н. в пользу взыскателя Голованева А.В. и обязать СПИ устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем возложения на СПИ обязанности рассмотреть ходатайство Голованева А.В. о привлечении в исполнительное производство в качестве специалиста директора ООО «ГеоГрафика» Ю.А. Субботина и ИП Потапову С.В. и принять постановление по результатам рассмотрения; окончить исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, путем переноса забора длиной 8 м. 84 см. точек н7, н8, н9 (согласно плану раздела земельного участка от 02.09.2008 г., расположенного <…>, кадастровый номер <…>) на прежнее место расположения согласно кадастровому паспорту здания <…>, составленному БТИ по состоянию на 20.06.2008 года, на расстояние 1 м. 35 см. вглубь используемой части земельного участка должника Головиной А.Н..

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 04 августа 2011 года в удовлетворении заявления Голованева А.В., Богдановой Н.А., Голозубовой В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Шутовой Е.В. отказано. Суд пришел к выводу, что изложенные заявителями сведения о бездействии судебного пристава-исполнителя Шутовой Е.В. не соответствуют действительности, как и не соответствуют действительности доводы заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрела ходатайство о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалистов директора ООО «ГеоГрафика» Субботина Ю.А. и ИП Потапову С.В..

Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 сентября 2011 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 04 августа 2011 года по делу по заявлению Голованева А.В., Богдановой Н.А., Голозубовой В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Шутовой Е.В. в части заявленных требований о нерассмотрении ходатайства Голованева А.В. от 09.06.2011 года о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалистов директора ООО «ГеоГрафика» Субботина Ю.А. и индивидуального предпринимателя Потапову С.В., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по привлечению к участию в исполнительном производстве указанных специалистов, переносу забора на расстояние 1,35 м. вглубь используемой части земельного участка должника Головиной А.Н. отменено и производство по делу прекращено, поскольку по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу решения Свердловского районного суда города Белгорода от 20.06.2011 года, от 14.07.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.08.2011 года. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Голованева А.В., Богдановой Н.А., Голозубовой В.В. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, суд полагает, что поскольку судебным актом от 04 августа 2011 года, вступившим в законную силу, установлено отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и требования заявителей о признании незаконным бездействия СПИ могут рассматриваться лишь с 05.08.2011 года.

01.08.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении исполнительных действий, назначенных на 11.08.2011 года и на 15.08.2011 года на 10-00 часов. Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области геодезии, а именно создание 2-х пунктов геодезического обоснования для последующего выноса поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <…>, и для выноса поворотных точек границ земельного участка по точкам н7, н8, н9.

05.08.2011 года СПИ от представителя взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий в соответствии со ст. 38 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением СПИ от 08.08.2011 года на основании поступившего заявления, отложены исполнительные действия по исполнительному производству на срок 10 дней, т.е. до 17.08.2011 года.

12.09.2011 года СПИ вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста директора ООО «ГеоГрафика» Субботина Ю.А., специалиста ИП Потаповой С.В..

12.09.2011 года СПИ вынесено постановление о назначении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа в части геодезии, а именно выноса поворотных точек границ земельного участка по точкам н7, н8, н9 согласно плану раздела земельного участка от 02.09.2008 года, расположенного по адресу: <…>, на 23.09.2011 года на 16-00 часов с участием специалистов: директора ООО «ГеоГрафика» Субботина Ю.А., специалиста ИП Потаповой С.В., БОГУП РНПЦ «Одно Окно».

23.09.2011 года СПИ составлен акт совершения исполнительных действий с выходом по адресу: <…>. Из содержания акта следует, что согласно устных выводов представителя ИП Потаповой, ООО «ГеоГрафика» в настоящее время точки забора н7, н8, н9 не расположены в соответствии с кадастровым паспортом здания, составленному БТИ по состоянию на 20.06.2008 г.. Представитель БОГУП «Одно Окно» Нерубенко Н.В. пояснил, что перенос забора по точкам н7, н8, н9 на прежнее месторасположение, согласно кадастровому паспорту здания: <…>, не представляется возможным из-за отсутствия координат этих точек в кадастровом паспорте здания. Согласно устных выводов, после произведенных измерений представители ООО «ГеоГрафика», ИП Потаповой указали, что точка н7, находящаяся на расстоянии 0,95 м. от угла здания Г6 должна быть перенесена на расстояние 2,30 м. в том же направлении. Точка н8, находящаяся на расстоянии 0,95 от стены здания Г2, должна быть перенесена на расстояние 2.30 м. в том же направлении. Точка н9, находящаяся на расстоянии 0,95 м. от стены здания Г2, должна быть перенесена на расстояние 2,30 м. в том же направлении. Письменные заключения о сделанных выводах будут представлены специалистами в установленный срок.

26.09.2011 года БОГУП РНПЦ «Одно Окно» в адрес СПИ направлено заключение № <…>, согласно которому вынос поворотных точек границы (забора) н7,н8,н9 согласно плана раздела земельного участка, подготовленного ООО «Географика» 02.09.2008 г., расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер 31:16:0207011:6 на прежнее месторасположение согласно кадастровому паспорту здания <…>, составленному БТИ по состоянию на 20.06.2008 года, не представляется возможным из-за отсутствия в кадастровом паспорте здания координат этих точек.

Директором ООО «ГеоГрафика» в адрес СПИ направлено заключение, из которого следует, что внутри дворовой забор, согласно кадастровому паспорту на здание, подготовленному БТИ и обозначенному на нем прерывистой линией, на момент проведения обмера домовладения (июнь 2008 г.) располагался относительно строений (литеры Г2 и Г6) параллельно этим строениям на расстоянии 2,3 м. + 0.1 м. (толщина двух налогов иглы на плане М 1:500); вынести в натуру забор на прежнее месторасположение не представилось возможным, т.к. на месте выноса находилась собака (овчарка) ответчика, а сам ответчик отсутствовал.

28.09.2011 года ИП Потаповой С.В. также подготовлено заключение специалиста, согласно которому по состоянию на 23.09.2011 года фактическое положение забора на местности в точках н7,н8,н9 (параллельно стенам летней кухни и сарая, и на расстоянии 0,95 м. от них), не соответствует положению забора отраженному в кадастровом паспорте здания <…>, составленному БТИ г. Белгорода (параллельно стенам летней кухни и сарая, и на расстоянии 2,3 м. от указанных стен). Для того, чтобы требования исполнительного документа были выполнены, необходимо перенести забор в точках н7, н8, н9 на 1,35 м. от существующего положения вглубь земельного участка должника Головиной А.Н..

14.10.2011 года директором ООО «ГеоГрафика» Субботиным Ю.А. в адрес СПИ направлено заключение, в котором сообщалось, что ранее направленное в адрес СПИ заключение просит считать отозванным. Также сообщено, что точка н7, находящаяся на расстоянии 0,95 м. от угла строения Г6, должны быть перенесена на расстояние 1,35 м. по направлению к строению А2, створному со стеной строения Г6; точка н8, находящаяся на расстоянии 0,95 м. от стены строения Г2, должна быть перенесена на расстояние 1,35 м. в том же направлении, перпендикулярно стене этого строения; точка н9, находящаяся на расстоянии 0,95 м. от стены строения Г2, должна быть перенесена на расстояние 1,35 м. по направлению существующего забора.

Голованев А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и, ссылаясь на длительное неисполнение со стороны судебного пристава-исполнителя судебного постановления, просил возложить на него обязанность произвести перенос забора по точкам н7, н8, н9 (согласно плану раздела земельного участка от 02.09.2008 г., расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер 31:16:02 07011:0006) на прежнее месторасположение, согласно кадастровому паспорту здания <…>, составленному БТИ г. Белгорода по состоянию на 20.06.2008 года со взысканием в его пользу расходов с должника Головиной А.Н. по переносу забора.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 18 октября 2011 года в удовлетворении требований Голованева А.В. отказано.

19.10.2011 года СПИ вынесено постановление, которым на Головину А.Н. возложена обязанность на основании заключений специалистов БОГУП «Одно Окно», директора ООО «ГеоГрафика», ИП Потаповой исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок до 01.11.2011 года. Для проверки исполнения требований судебного пристава-исполнителя на должника возложена обязанность находиться по адресу: <…>, 01.11.2011 года в 16-00 часов.

01.11.2011 года СПИ составлен акт совершения исполнительных действий. Из содержания акта следует, что с целью проверки исполнения постановления – требования, совершен выход по адресу: <…>. Головина А.Н. не явилась, требования на основании заключений специалистов БОГУП «Одно Окно», ООО «ГеоГрафика», ИП Потаповой не исполнила.

07.11.2011 года СПИ вынесено постановление-требование, согласно которому на Головину А.Н. возложена обязанность на основании заключений специалистов БОГУП «Одно Окно», директора ООО «ГеоГрафика», ИП Потаповой исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок до 21.11.2011 года. Для проверки исполнения требований судебного пристава-исполнителя на должника возложена обязанность находиться по адресу: г. Белгород, ул. Нагорная, 39 21.11.2011 года в 16-30 часов.

22.11.2011 года СПИ вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении исполнительных действий от 12.09.2011 года и постановлений-требований от 19.10.2011 года и от 07.11.2011 года, в связи с тем, что в исполнительное производство в качестве специалиста ошибочно не привлечено Государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белоблтехинвентаризация».

24.11.2011 года СПИ вынесено постановление о назначении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа в части геодезии, а именно выноса поворотных точек границ земельного участка по точкам н7, н8, н9 согласно плану раздела земельного участка от 02.09.2008 года, расположенного по адресу: <…>, на 09.12.2011 года на 15-30 часов в <…>, с участием специалиста директора ООО «ГеоГрафика» Субботина Ю.А., ИП Потаповой С.В., БОГУП РНПЦ «Одно Окно», ГУП «Белоблтехинвентаризация». На стороны исполнительного производства возложена обязанность явиться на место совершения исполнительных действий 09.12.2011 года в 15-30 часов.

09.12.2011 года СПИ составлен акт совершения исполнительных действий с выходом на место: г. Белгород, ул. Нагорная, 39.

13.12.2011 года СПИ в ООО «ГеоГрафика» направлен запрос о предоставлении геодезических координат точек н7, н8, н9, отображенных в плане раздела земельного участка, выполненного ООО «ГеоГрафика» 02.09.2008 года в срок до 20.12.2011 года.

20.12.2011 года ИП Потаповой С.В. в адрес СПИ направлено заключение специалиста от 19.12.2011 года, согласно выводам которого по состоянию на 09.12.2011 года фактическое положение забора на местности в точках н7,н8,н9 (параллельно стенам летней кухни и сарая, и на расстоянии 0,95 м. от них), не соответствует положению забора отраженному в кадастровом паспорте здания <…>, составленному БТИ г. Белгорода (параллельно стенам летней кухни и сарая, и на расстоянии 2,3 м. от указанных стен). Для того чтобы требования исполнительного документа были выполнены, необходимо перенести забор в точках н7, н8, н9 на 1,35 м. от существующего положения вглубь земельного участка должника Головиной А.Н..

22.12.2011 года директором ООО «ГеоГрафика» в адрес СПИ направлены уточненные по данным контрольной плановой привязки координаты межевых знаков земельного участка с кадастровым номером <…>, а также координаты межевых знаков по границе раздела этого земельного участка, среди которых имеются запрашиваемые координаты межевых знаков, обозначенных точками н7,н8,н9 на плане раздела земельного участка от 02.09.2008 года, подготовленного ООО «ГеоГрафика».

12.01.2012 года СПИ в адрес БОГУП РНПЦ «Одно Окно» и БТИ г. Белгорода направлены требования о предоставлении заключений специалистов.

17.01.2012 года в адрес СПИ из БОГУП РНПЦ «Одно Окно» поступило заключение специалиста из которого следует, что вынос поворотных точек границы (забора) н7,н8,н9 согласно плана раздела земельного участка, подготовленного ООО «Географика» 02.09.2008 г., расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер <…> на прежнее месторасположение согласно кадастровому паспорту здания <…>, составленному БТИ по состоянию на 20.06.2008 года, не представляется возможным из-за отсутствия в кадастровом паспорте здания координат этих точек.

17.01.2012 года ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» на основании требования и акта совершения исполнительных действий от 09.12.2011 года, в адрес СПИ направлено сообщение о невозможности однозначно инструментально определить месторасположение поворотных точек границы, обозначенных н7, н8, н9 согласно плана раздела земельного участка от 02.09.2008 г. (исполнитель ООО «ГеоГрафика») ввиду отсутствия на плане подписей координатной сетки, а также, приведенный масштаб плана не позволяет определить географическим путем их координаты с требуемой точностью. Для однозначного инструментального определения месторасположения поворотных точек границы обозначенных н7, н8, н9 согласно плана раздела земельного участка от 02.09.2008 г. необходимо представить результаты камеральной обработки материалов полевых измерений от 02.09.2008 г., выполненных ООО «ГеоГрафика» (координаты). Невозможно однозначно инструментально определить месторасположение точек границы обозначенных н7, н8, н9 в соответствии с кадастровым паспортом здания по ул. <…>, составленного БТИ г. Белгорода по состоянию на 20.06.2008 г., т.к. кадастровый паспорт выполнен на значение и содержит схематичную информацию о земельном участке. Невозможно с достаточной точностью однозначно инструментально определить месторасположение поворотных точек границы обозначенных н7, н8, н9 согласно схемы ООО «ГеоГрафика» и масштаба паспорта БТИ (точность для определения графическим способом равна 0,1 м.).

В связи с различными, выводами, содержащимися в заключениях специалистов, СПИ обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 01 февраля 2012 года приостановлено исполнительное производство № <…> в отношении должника Головиной А.Н. до рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Определение вступило в законную силу 24 февраля 2012 года.

08.02.2012 года СПИ вынесено постановление о приостановлении с 08.02.2012 года исполнительного производства № <…> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине обращения в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

15.02.2012 года Свердловским районным судом города Белгорода по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения принято определение, которым разъяснено, что согласно решению Свердловского районного суда города Белгорода от 05.11.2008 года по гражданскому делу по иску Богдановой Надежды Андреевны, Голованева Андрея Владимировича, Голозубовой Валентины Владимировны к Головиной Анастасии Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части обязании Головиной Анастасии Николаевны за счет собственных денежных средств произвести перенос забора по точкам н7, н8, н9 (согласно плану раздела земельного участка от 02.09.2008 года, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер 31:16:02 07011:0006), на прежнее месторасположение согласно кадастровому паспорту здания <…>, составленному БТИ г. Белгорода по состоянию на 20.06.2008 года, надлежит произвести перенос забора по точкам н7, н8, н9 (согласно плану раздела земельного участка от 02.09.2008 года ООО «ГеоГрафика») на 1,77 м. от существующего положения вглубь земельного участка должника Головиной Н.А. (согласно схеме ООО «ГеоГрафика» от 15.02.2012 года.

Вышеуказанное определение на день принятия настоящего судебного акта не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в апелляционном порядке.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что в период с 05.08.2011 года судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что соответствует требованиям части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, требования исполнительного документа не исполнены по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, в связи с чем, инициировано обращение в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По вышеуказанным основаниям, являются необоснованными утверждения заявителей о том, что требования исполнительного документа остаются неисполненными до настоящего времени, при отсутствии к тому оснований. Ссылка заявителей на то обстоятельство, что поскольку директор ООО «ГеоГрафика» представил свое заключение специалиста, в котором указано о необходимости переноса забора вглубь территории земельного участка должника с точек н7, н8, н9 по длине 8 м. 96 см. на расстояние 1 м. 77 см., следовательно судебный пристав исполнитель обязан был исполнить судебный акт не убедительна.

Для участия в исполнительном производстве были привлечены 4 специалиста. При этом, выводы, содержащиеся в заключениях специалистов ООО «ГеоГрафика» Субботина Ю.А., ИП Потаповой С.В., БОГУП РНПЦ «Одно Окно», ГУП «Белоблтехинвентаризация» являются противоречивыми, что не позволяло СПИ принять какое-либо одно из них без обращения в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Доводы заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно принял постановление от 08.02.2012 года о приостановлении исполнительного производства, чем нарушил их права собственников не убедительны, поскольку исполнительное производство приостановлено судом 01.02.2012 года, что не оспаривалось Богдановой Н.А., представителем Голованева А.В. в судебном заседании.

Определение о приостановлении вступило в законную силу, что подтверждено представленным судебным актом.

Согласно ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

В соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права, судом не принималось судебного акта о возобновлении исполнительного производства.

Следовательно, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем 08.02.2012 года постановления о приостановлении исполнительного производства не повлияло на права взыскателя Голованева А.В..

Кроме того, 02.03.2012 года СПИ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства от 08.02.2012 года, как ошибочного, что само по себе свидетельствует об отсутствии в настоящий момент акта, который просят отменить заявители.

Суд отмечает, что Богданова Н.А. и Голозубова В.В., заявляя требования об отмене постановления от 08.02.2012 года, не приводят доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав данным постановлением в соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ, поскольку данные лица не являются сторонами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителей в части отмены постановления от 08.02.2012 года о приостановлении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Относительно требований заявителей о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения с целью окончания исполнительного производства <…> фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе, путем переноса забора длиной 8 м. 96 см. с точек н7, н8, н9 (согласно плана раздела земельного участка от 02.09.2008 г., расположенного <…>, кадастровый номер <…>) на прежнее место расположения согласно кадастровому паспорту здания <…>, составленному БТИ г. Белгорода по состоянию на 20.06.2008 г., на расстояние 1 м. 77 см. вглубь используемой части земельного участка должника Головиной А.Н., то они также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Мерами принудительного исполнения законом признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Также суд отмечает, что исполнительный документ, который находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя не содержит указаний о расстоянии, на которое необходим перенос должником забора по точкам н7, н8, н9, а судебный акт от 15.02.2012 года, которым разъяснены положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в настоящий момент не вступил в законную силу, не приведен к немедленному исполнению, а, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ не может являться обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и в настоящий момент не подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, требования заявителей, заявленные в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании понесенных судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Голованева А.В., Богдановой Н.А., Голозубовой В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2012 года о приостановлении исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения с целью окончания исполнительного производства № <…>, взыскании понесенных судебных расходов признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -