№ 2-1355/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Щетининой Ю.А.

с участием представителя заявителя Мельниковой С.В., СПИ Гончаровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономарева Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 УФССП по Белгородской области по неисполнению исполнительного документа за период с 04.11.2011 года по 05.03.2012 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по исполнительному документу о взыскании с должника Малаховой М.В. суммы <…> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

02.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода Пономареву Е.И. выдан исполнительный лист серии ВС № <…> о взыскании с Малаховой И.В. в пользу ООО «Управляющая компания ЖБК-1» суммы в размере <…> рублей в счет возмещения судебных расходов.

15.11.2010 года на основании заявления ООО «Ваш юрист» вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 04 февраля 2011 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ООО «Ваш юрист» по делу по иску ООО «Управляющая компания ЖБК-1» к Малаховой И.В. о взыскании суммы долга по договору по исполнительному листу № 3850 о взыскании с Малаховой И.В. суммы в размере <…> руб. в счет компенсации судебных расходов Пономареву Е.И..

Определение вступило в законную силу 15.02.2011 года.

25.03.2011 года Пономаревым Е.И. через почтовую службу в адрес районного отдела судебных приставов районного отдела № 1 г. Белгорода направлено заявление, в котором просил возбудить исполнительное производство в отношении должника Малаховой И.В.. К заявлению приложен исполнительный лист серии ВС № <…> и определение мирового судьи от 04.02.2011 года.

Судебным приставом-исполнителем Шотик К.В. 01.04.2011 года на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № <…> в отношении должника Малаховой И.В..

В конце апреля 2011 года исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Гончаровой Н.В..

Свердловским районным судом города Белгорода 03 ноября 2011 года по делу по заявлению Пономарева Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 УФССП по Белгородской области по ненаправлению взыскателю в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства, по неисполнению исполнительного документа, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, совершить исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа принять решение, которым заявление признано обоснованным. На судебного пристава-исполнителя районного отдела № 1 г. Белгорода Гончарову Н.В. возложена обязанность направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ВС № <…>, выданного 02.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода о взыскании с Малаховой И.В. 500 рублей, и совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Решение вступило в законную силу 20.12.2011 года.

Дело инициировано заявлением Пономарева Е.И., который просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода по неисполнению исполнительного документа – исполнительного листа № <…>, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода 02.09.2010 года о взыскании с Малаховой И.В. суммы <…> руб. за период с 04.11.2011 года по 05.03.2012 года; обязать судебного пристава-исполнителя произвести исполнительские действия по исполнительному документу – исполнительному листу № <…>, выданному мировым судьей судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода 02.09.2010 года по делу № <…> о взыскании с Малаховой И.В. суммы <…> рублей. В обоснование указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и до настоящего времени задолженность по исполнительному листу не погашена.

Заявитель Пономарев Е.И. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель районного отдела № 1 г. Белгорода полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Должник Малахова И.В. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы исполнительного производства № <…>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом.

Согласно ч. 1 статьи 68 вышеуказанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 06.12.2011 года направлены запросы в УФМС по Белгородской области о месте регистрации должника; в МОТОТРЭР УГИБДД УВД Белгородской области, БТИ г. Белгорода на предмет наличия у должника имущества в счет погашения задолженности.

06.12.2011 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена в различные кредитные организации.

Из сообщений ОАО «МИнБ» от 28.12.2011 года Белгородского филиала АБ «Россия» от 28.12.2011 г. ОАО «Россельхозбанка» от 30.12.2011 года, МКБ «Москомприватбанк» от 12.01.2012 года, ОАО «ТрансКредитБанк» от 20.01.2012 года, АО «СеверИнвестБанк» в последних отсутствуют счета, открытые на имя Малаховой И.В..

ОАО «Белгородпромстройбанк» в адрес СПИ сообщено о принятии постановления в отношении Малаховой И.В., поскольку у них имеется счет № <…>. Одновременно сообщено, что по состоянию на 30.12.2011 года свободные денежные средства на счетах отсутствуют (на счет уже наложен арест).

По сообщению БТИ от 14.12.2011 года, Малахова И.В. имеет зарегистрированную на праве собственности 2-х комнатную квартиру № <…> в г. Белгороде.

Из сообщения МОТОТРЭР от 24.12.2011 года следует, что сведениями о транспортных средствах, зарегистрированными за Малаховой И.В., не располагают.

29.03.2012 года СПИ направлены запросы в ЗАГС состоит ли должник в зарегистрированном браке, в ПФР в г. Белгороде о предоставлении сведений о страхователях данного лица, является ли получателем пенсии.

Ссылка представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не ограничил выезд должника за пределы РФ, не свидетельствуют о бездействии пристава и нарушении прав взыскателя, поскольку это является правом, а не обязанностью СПИ.

Из объяснений СПИ следует, то у нее на исполнении в отношении данного должника находится несколько исполнительных производств, в ходе исполнения которых также совершаются исполнительные действия. При этом, место работы должника не установлено. Она неоднократно выходила по месту жительства должника, но установить имущество, подлежащее аресту, не представилось возможным. Акты совершения исполнительных действий при этом не составлялись по всем находящимся на исполнении исполнительным документам.

Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не предприняла действий, направленных на получение ответов из банков и ЗАГС, не убедительна и опровергается материалами исполнительного производства.

Действия, направленные на установление места работы должника, а также источника получения иного дохода, СПИ совершены, что также опровергает утверждение представителя заявителя о необходимости совершения действий по установлению места работы Малаховой И.В..

Ссылка представителя заявителя на то, что СПИ не вынесен акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа, несостоятельна и сама по себе не свидетельствует о незаконности бездействия СПИ, поскольку принятие акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в настоящее время преждевременно, и вынесение данных актов повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного решения и получение с должника взысканной суммы.

Доводы представителя заявителя о том, что СПИ в нарушение требований закона не объявил розыск имущества должника, основаны на неверном понимании норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Положения ч. 5 данной нормы предусматривают, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат заявления должника об объявлении розыска, кроме того, сумма требований по исполнительному производству <…> составляет <…> руб., что свидетельствует о невозможности объявления розыска.

Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не совершает действий, направленных на исполнение исполнительного документа, а, следовательно, не исполняет задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению требований судебного акта, не убедительны, поскольку действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку фактически, как установлено судом, комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производится.

При этом, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер.

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу «Шестаков против Российской Федерации» (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу «Кривоногова против Российской Федерации» (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу «Кесьян против Российской Федерации» (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г., жалоба N 36496/02).

По смыслу статьи 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2, к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В силу статьи 206 и 258 ГПК РФ при удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в резолютивной части судебного решения должно быть указано на конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в определенный срок.

Заявляя требования об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительские действия по исполнительному документу – исполнительному листу № <…>, выданному мировым судьей судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода 02.09.2010 года по делу № <…> о взыскании с Малаховой И.В. суммы <…> рублей, ни заявитель, ни его представитель не указывают, какие именно действия и в какой срок должны быть совершены судебным приставом-исполнителем.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в процессе исполнения исполнительного производства, после принятия 03.11.2011 года судебного акта, судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные ст. 64, ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что свидетельствует об отсутствии с его стороны бездействий, а, следовательно, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода и возложении обязанности по совершению исполнительных действий подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Пономарева Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 УФССП по Белгородской области по неисполнению исполнительного документа за период с 04.11.2011 года по 05.03.2012 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по исполнительному документу о взыскании с должника Малаховой М.В. суммы 500 рублей признать необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –