Дело № 2- 620/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореева С.М. к Бондареву С.А., Белгородскому областному государственному унитарному предприятию «Региональный научно-производственный Центр «Одно окно» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении местоположения межевой границы, обязании подготовить межевой план земельного участка, обязании обращения о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости изменений,

У с т а н о в и л :

Корееву С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <…> кв.м с расположенным на нем жилым домом № <…>, который он приобрел на основании договора купли-продажи от <…> года.

Бондарев С.А. является собственником смежного земельного участка площадью <…> кв.м с расположенным на нем жилым домом № <…> по этой же улице, приобретшего названные объекты по договору купли-продажи у Саенко Л.И. <…> года.

В 2007 году по заявлению Саенко Л.И. сформировано землеустроительное дело земельного участка № <…> и решением Территориального отдела по городу Белгороду и Белгородскому району Федерального агентства кадастра недвижимости от <…> года проведен государственный кадастровый учет изменений данного земельного участка.

Дело инициировано иском Кореева С.М., который просил определить межевую границу указанных земельных участков, ссылаясь на сложившееся между прежними владельцами пользование участками и установление ими забора. Бондарев С.А., проводя межевание принадлежащему ему земельного участка, указал иное прохождение межевой границы, отличное от сложившегося порядка пользования землей. В соответствии с межеванием он расположил забор, в результате чего земельный участок истца уменьшился на <…> кв.м. Истец просил суд обязать Бондарева С.А. перенести забор, разделяющие смежные земельные участки №<…> и №<…>, на прежнее место: от точки 3 до т.17, от т.17 до точки 14 согласно топографической съемке земельного участка № <…>, подготовленной ОГУ <…> от <…> года. Обязать БОГУП «РНПЦ «Одно окно» подготовить межевой план земельного участка №<…> в соответствии с фактическим пользованием по состоянию на 2007 год. Обязать ответчика обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Белгородской области» с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части характеристик земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей, которые исковые требования поддержали. Кореева З.И. пояснила, что на момент приобретения истцом земельного участка и жилого дома № <…> существовал забор, установленный прежним собственником, который проходил по стене дома и сарая ответчика, данный забор являлся границей землепользования между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику. Межевая граница изменилась в июле 2009 года в результате самовольных действий ответчика, который произвел самозахват земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчик Бондарев С.А. исковые требования не признал, пояснил, что в 2009 году поставил забор на свое место, где он должен стоять.

Представитель ответчика Бондарева С.А. Лежненко С.В., не признала исковые требования, пояснила, что забор с 1978 года проходил на расстоянии <…> метра от стены дома и от строения под лит.Г, что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на 1985 год. Площадь участка <…> кв.м соответствует правоустанавливающим документам.

Представитель ответчика БОГУП «РНПЦ «Одно окно» Заец А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что требование истца об обязании предприятия подготовить новый межевой план должно быть адресовано истцом к собственнику земельного участка, сведения государственного кадастра недвижимости о которых, по мнению истца, отражены неправильно, вследствие чего ущемляются права истца на осуществление правильного государственного кадастрового учета сведений о земельном участке. Новый межевой план может быть составлен только на основании заявления собственника в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на возмездной основе. Истцом не представлено доказательств, что работниками предприятия была допущена ошибка.

Третье лицо Саенко Л.И., не согласившись с исковыми требованиями, пояснила, что была знакома с хозяйкой дома №<…>, которая поставила забор как хотела, но забор должен стоять на <…> метр от дома, так поясняли соседи, сама она в домовладении не проживала.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. (ч.7 ст.36 ЗК РФ)

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков № <…> и <…>. В отношении земельного участка № <…> осуществлен государственный кадастровый учет изменений его характеристик, уточнены границы данного земельного участка.

Из пояснений сторон в судебном заседании, представленных фотоснимков следует, что в настоящее время земельный участок по территории двора разделяет забор из металлических листов, который установил Бондарев С.А. после приобретения домовладения.

Допрошенный в судебном заседании специалист БОГУП «РНПЦ «Одно окно» Б.С.Н. пояснил, что на основании заключенного с Саенко Л.И. договора проводились землеустроительные работы земельного участка № <…>. Границы участка, принадлежащего Саенко Л.И., определялись со слов заказчика, при этом геодезистам предоставлялся технический паспорт домовладения № <…> по состоянию на 2007 год. Б.С.Н. на съемке не присутствовал, эти работы проведены геодезистами, которые в настоящее время не работают в организации. Площадь земельного участка была меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, в связи с чем со стороны фасада по согласованию с архитектурой города Белгорода в площадь земельного участка была включена часть земли, граничащая с красной линией квартала, примерно на <…> метр выдвинут фасад. Земельный участок домовладения № <…> не измерялся.

Пояснить почему в судебном заседании 23 июня 2011 года он давал показания о прохождении забора от угла дома №<…> Б.С.Н. не мог, пояснил, что утверждать об этом не мог, так как не выезжал на съемку, работы выполнял по документам.

Допрошенный специалист инженер-геодезист Областного Государственного учреждения <…> Ш.В.И. пояснил, что по заказу Кореева выполнял кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка №<…>. В результате работ установил, что данный земельный участок пересекает по координатам границы смежных земельных участков. Топографическая съемка проводилась с выездом на место, документы смежных земельных участков ему не предоставлялись. При выезде установлено, что имеет место изменение местоположения старого ветхого забора, который частично разрушен.

Из пояснений свидетеля К.Н.Д. следует, что у его сестры А.Е.Д., которая являлась собственником домовладения №<…>, возникали споры по межевой границе с собственниками домовладения №<…>, поскольку те постоянно переставляли колышки, разделявшие дворы, отодвигая межу. У соседей (дом № <…>) дом стоял на меже, а деревянный забор, который К.Н.Д. лично устанавливал, проходил от угла дома Саенко и по двору. Данный забор существовал более 10 лет, при этом Саенко никогда не предъявляла претензий относительно его местоположения.

Бондарев в судебном заседании не отрицал, что переставил забор и вместо деревянного поставил забор металлический.

Доводы Саенко Л.И. – матери Бондарева, что она не соглашалась с установленной границей, не подтверждены доказательствами. Саенко в жилом доме не проживала, о сложившейся межевой границе с земельным участком №<…> знала, но ее прохождение не оспаривала.

Из показаний свидетеля Ч.З.И. следует, что забор стоял частями, был повален в сторону земельного участка № <…>.

Из представленных стороной истца фотоснимков следует, что металлический забор установлен не в продолжение остатка деревянного забора, который был возведен К.Н.Д. более 10 лет назад, а граница между участками смещена в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. Также судом установлено, что ранее земельный участок, находящийся по адресу <…>, имел площадь <…> кв.м, а согласно сведениям топографической съемки, подготовленной ОГУ <…> от <…> года, площадь земельного участка составляет <…> кв.м..

При межевании земельного участка, принадлежащего Бондареву С.А., Кореев С.М. не был извещен, прохождение межевой границы с ним не согласовывалось.

На основании представленных сторонами доказательств, установлено, что Бондарев С.А. установил забор, разделяющий смежные земельные участки, не в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования землей, расположив его частично на земельном участке, принадлежащим Корееву С.М.. Забор, установленный Бондаревым С.А., проходит по границам, которые определены межеванием, но не соответствует фактическому пользованию. Таким образом, межевание, проведенное ответчиком, не соответствует фактическому землепользованию и права и охраняемые законом интересы истца нарушены действиями ответчика, установившего границу между участками вопреки сложившемуся порядку пользования.

Суду представлена топографическая съемка участка № <…>, выполненная ОГУ <…> с учетом местоположения забора до сноса, то есть с учетом фактического землепользования.

При выше изложенном, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кореева С.М. об обязании Бондарева С.А. перенести забор, разделяющий смежные земельные участки №<…> и №<…>, расположенные по ул. <…>, согласно топографической съемке участка № <…>, выполненной ОГУ <…> <…> года : от точки 3 до точки 17, от точки 17 до точки 11, от точки 11 до точки 14; и об определении межевой границы земельного участка №<…> по названным точкам согласно топографической съемке ОГУ <…> <…> года.

Что касается требований Кореева С.М. об обязании БОГУП «РНПЦ» Одно окно» подготовить межевой план земельного участка №<…>, расположенного по ул. <…>, в соответствии с фактическим землепользованием земельного участка №<…> по состоянию на 2007 год, обязании ответчика обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата Белгородской области» с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости изменений в части характеристик объекта недвижимости – земельного участка, площадью <…> кв.м, расположенного по адресу г<…>, то суд отклоняет эти требования на основании следующего.

Выполнение межевых планов носит заявительный характер и может быть выполнено на основании требований ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающих обращение собственника земельного участка о выполнении межевого плана на возмездной основе. Бондарев С.А. не лишен права самостоятельно обратиться в БОГУП «РНПЦ» Одно окно» с заявлением о составлении межевого плана. Предусмотренных действующим законодательством оснований для обязании БОГУП «РНПЦ» Одно окно» выполнения межевого плана, принадлежащего ответчику, не названо.

Настоящее решение является основанием для изменения границ земельных участков, принадлежащих сторонам, в связи с чем требование Кореева С.М. об обязании Бондарева С.А. обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата Белгородской области» с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости изменений в части характеристик объекта недвижимости – земельного участка, площадью <…> кв.м, расположенного по адресу <…>, не обоснованно и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кореева С.М. к Бондареву С.А., Белгородскому областному государственному унитарному предприятию «Региональный научно-производственный Центр «Одно окно» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении местоположения межевой границы, обязании подготовить межевой план земельного участка, обязании обращения о внесении изменений в ФГУ «Земельная кадастровая палата Белгородской области», признать обоснованными в части.

Обязать Бондарева С.А. перенести забор, разделяющий смежные земельные участки №<…> и №<…>, расположенные по улице <…>, по точкам: от точки 3 точки 17, от точки 17 до точки 11, от точки 11 до точки 14 согласно топографической съемке земельного участка №<…>, составленной ОГУ <…> от <…> года.

Определить местоположение межевой границы земельного участка №<…> по улице <…> следующим образом: от точки 3 точки 17, от точки 17 до точки 11, от точки 11 до точки 14 согласно топографической съемке земельного участка №<…>, составленной ОГУ <…> от <…> года.

Исковые требования Кореева С.М. к Бондареву С.А., Белгородскому областному государственному унитарному предприятию «Региональный научно-производственный Центр «Одно окно» об обязании подготовить межевой план земельного участка, обязании обращения о внесении изменений в ФГУ «Земельная кадастровая палата Белгородской области», отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья