Дело № 2-605/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной В.Е. к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку,

У с т а н о в и л :

Домовладение № <…> на основании договора купли-продажи от <…> года приобретено Съединым Н.Г., Гончаровой В.И., Съединой А.И., Никитиной В.Е.. Последняя владела <…> долей в праве собственности на жилой дом под лит.А по указанному адресу.

Съедин Н.Г. подарил принадлежавшую ему <…> долю в праве собственности на жилой дом под лит.А и постройки по адресу <…> Андреевой В.Н. на основании договора дарения от <…> года.

Съедин С.Г., ставший правопреемником <…> доли в праве собственности на названный дом, хозяйственные и бытовые сооружения после Съединой А.И., произвел отчуждение доли в праве собственности в силу договора дарения от <…> года в пользу Съединой А.И.

Гончаровой В.И. принадлежит <…> доля в праве собственности на жилой дом под лит.А и постройки с момента приобретения – <…> года.

<…> года Никитина В.Е. подарила Никитину А.Л. принадлежавшую ей <…> долю в праве собственности на жилой дом под лит.А с хозяйственными и бытовыми сооружениями, находящимися по ул. <…>.

Жилой дом (домовладение) под лит.А, находящийся по адресу <…>, на момент разрешения спора принадлежит Съединой А.И. – <…> доля в праве собственности, Гончаровой В.И. -<…> доля в праве собственности, Андреевой В.Н. – <…> доля в праве собственности и Никитину А.Л. -<…> доля в праве собственности. Право собственности на жилой дом под лит.А1 зарегистрировано за Крамаровской Г.В.

В <…> году за счет собственных средств с целью улучшения жилищных условий без соответствующих разрешений местных и государственных органов Никитина В.Е. возвела на месте летней кухни под лит.Г7 жилой дом под лит.А1 с навесом под лит.Г10.

Никитина В.Е. просит признать за нею право собственности на самовольную постройку жилой дом под лит.А1, общей площадью <…> кв.м, расположенный по адресу <…>, так как названная постройка соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм, возведена за ее личные средства.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителей, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации города Белгорода, ссылаясь на ст.11 ЗК РФ, возражала против удовлетворения искового требования, поскольку земельный участок, на котором произведено строительство самовольных построек не принадлежит истцу на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненно наследуемого владения, как того требует ч.3 ст.222 ГК РФ. Истицей не представлены доказательства, что постройки безопасны и отвечают требованиям строительных норм и правил.

Третьи лица - сособственники домовладения №<…> - Гончарова В.И., представитель Андреевой Съедина М.Н., Съедина А.И., представитель третьих лиц Петров В.В. возражали против удовлетворения требования, поскольку заключение специалиста ООО <…> о соответствии постройки строительным нормам, не может быть достоверным доказательством, что сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц. Эксперт Б.В.В. является специалистом по оценке, но не представлено доказательств того, что он имеет право давать заключения о соответствии зданий требованиям безопасности и соответствию противопожарных норм. Фундамент здания не исследовался, в кладке стен имеются заделки трещин, стропильная система имеет следы возгорания, поражения огнем на глубину <…> см. Не учтено поражение стропильной системы огнем.

Третье лицо Калугина Т.А., являющаяся сособственником домовладения №<…>, с которым граничит спорная постройка, полагала исковое требование подлежащим удовлетворению, пояснила, что жилой дом под лит.А1 действительно расположен с нарушением градостроительных норм по отношению к дому, находящемуся по адресу <…>, но она не возражает против этого, так как права ее не нарушены, дом стоит более <…> лет, с вопросом о его сносе обращаться не намерены.

Сособственники домовладения №<…> Пшеничных В.Л., Аванесова Л.П., в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения иска не представили.

Настоящий собственник жилого дома под лит.А1 по ул. <…> Крамаровская Г.В., в судебное заседание не явилась, позицию по делу не выразила.

Третье лицо Андреева В.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Съединой М.Н..

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, показания свидетеля, заключение представителя МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» Нерубенко Г.В., полагавшей исковое требование подлежащим удовлетворению, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковое требование Никитиной В.Е. о признании за нею права собственности на жилой дом под лит.А1 и навес под лит.Г10 по адресу <…> обоснованным.

Домовладение № <…> состоит из жилого дома под лит.А с пристройками, гаража под лит.Б, сараев, погребов, жилого дома под лит.А1, навеса под лит.Г10. Последние, жилой дом под лит.А1 и навес под лит.Г10, возведены в отсутствие разрешительной документации.

Истица в обоснование исковых требований о признании за нею права собственности на самовольные постройки ссылается на возведение построек под лит.А1 и под лит.Г10 в 1988 году за счет собственных средств с целью улучшения жилищных и бытовых условий.

Эти доводы подтверждаются показаниями свидетеля К.Т.М., пояснившей, что строительство жилого дома начато в 1988 году за средства истицы, которая проживала в домовладении № <…> и строила спорные постройки. Против строительства никто не возражал, спора по возведенным постройкам не было. К.Т.М. проживала в этом домовладении с <…> по <…> г.г.. Жилой дом под лит.А1 действительно подвергался пожару, но последствия пожара были устранены, крыша переделана. К. помогала в строительстве дома, жилой дом под лит.А1 имеет фундамент, затем возведен цоколь, на котором стоят стены из дубовых бревен, облицованные кирпичом. К дому возведена пристройка из кирпича, когда дом дал усадку, между домом и пристройкой пошла небольшая трещина, так как пристройка возведена позже, она не создает угрозу. После постройки дома Никтина В.Е. подарила свою долю Никитину А.Л. и уехала жить в деревню.

Показания свидетеля последовательны, противоречий суд не установил, согласуются с иными материалами дела, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из инвентарного дела домовладения № <…>, предоставленного БТИ г.Белгорода, следует, что в 1988 году в границах домовладения имелись жилой дом под лит.А, хозяйственные и бытовые постройки и летняя кухня под лит.Г7 и Г10, которая перестроена в жилой дом под лит.А1 с навесом под лит.Г10.

Спорный жилой дом под лит.А1 является частным до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР».

В силу ст.37 ГК РСФСР, действующей при возникновении спорных правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Согласно земельной записи от <…> года реестр № <…> по ул. <…> для индивидуального строительства отведен земельный участок площадью <…> кв.м. По данным первичной инвентаризации <…> года размер земельного участка составлял <…> кв.м. и предоставлен в бессрочное пользование собственникам домовладения К.-З. И.Г. и Е.Г. (справка БТИ г.Белгорода <…> года).

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

На основании договора купли-продажи от <…> года № <…> домовладение № <…> приобретено Съединой М.Д. (<…> доля в праве собственности), Никитиной В.Е. и Х.Н.П.

Так как земельный участок предоставлен в законном порядке в пользование К.-З.И.Г. и Е.Г. для ведения личного подсобного хозяйства, которые произвели отчуждение жилого дома по ул. <…> в пользу Х.Н.П., Съединой М.Д. и Никитиной В.Е., покупатели приобрели право на часть земельного участка, прилегающего к домовладению, пропорционально размеру доли в праве собственности на жилой дом под лит.А, то есть у Никитиной В.Е. возникло право пользования на <…> долю в праве на земельный участок, прилегающий к домовладению №<…>.

Поскольку порядок пользования земельным участком между собственниками домовладения не был определен, возражений у других собственников домовладения по вопросу возведения Никитиной самовольной постройки не имелось, что не оспаривалось, у суда имеются основания считать, что Никитина В.Е. возвела спорные самовольные постройки в 1988 году на принадлежащем ей на праве пользования земельном участке. Факт возведения жилого дома под лит.А1 в 1988 году подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетеля и сведениями технического паспорта БТИ, где указан год постройки 1988.

Наличие объектов градостроительной деятельности под лит.А1 и под лит.Г10, имеющие свои определенное назначение и технические характеристики, их расположение в границах земельного участка № <…> также подтверждается техническим паспортом.

Согласно градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры № 569-гз от 14 августа 2009 года, земельный участок по ул. <…> площадью <…> кв.м расположен на территории г.Белгорода (земли населенных пунктов) в северо-восточном районе, в зоне существующей индивидуальной застройки. Территория, на которой расположено домовладение, запланирована под реконструкцию, земельный участок предназначен для эксплуатации жилого дома с бытовыми и хозяйственными постройками, не выходит за границы красных линий, право на земельный участок в установленном порядке не оформлено.

Спорное домовладение находится в жилом массиве, граничащим с соседними домовладениями, что подтверждается местоположением объекта, администрация г.Белгорода вопроса об изъятии земельного участка не ставила, самовольная постройка возведена на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке и в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно соответствие спорного жилого дома градостроительным, санитарным, строительным и пожарным нормам.

Из заключения главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» следует, что постройки под лит.А1 и под лит.Г10 не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Соответствие самовольных построек требованиям норм и правил в области пожарной безопасности подтверждено заключением ООО <…>, имеющего аккредитацию МЧС России на выдачу заключений о соответствие строений противопожарным нормам и правилам.

Специалист ООО <…>, исследовавший непосредственно спорные постройки, пришел к выводу, что жилой дом соответствует нормативным требованиям строительных норм и правил, опасности для окружающих строений не представляет, отступлений и нарушений от строительных норм и правил при строительстве объектов недвижимости допущено не было, недостатки, обнаруженные при строительстве здания угрозы для проживающих в процессе эксплуатации и соседей нет.

Довод третьего лица о некомпетентности специалиста ООО <…> в области строительных экспертиз опровергнут представленными доказательствами: дипломами об образовании (инженер по специальности <…>) и повышении квалификации эксперта-оценщика, имеющего 1 категорию.

Поскольку заключение составлено после непосредственного осмотра объекта недвижимости, компетентность специалиста сомнений не вызывает, выводы специалиста обоснованы в исследовательской части, указана использованная литература и нормативные документы, суд считает названное заключение ООО <…> допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы третьих лиц, что не учтено состояние стропильной системы после поражения огнем опровергается как заключением специалиста, так и показаниями свидетеля Крамаровской, показавшей в судебном заседании, что последствия пожара устранены. Фундамент дома не исследовался ввиду отсутствия погодных условий (зимний период). Утверждение Съединой М.Н., что спорная постройка является не жилым домом, а летней кухней, доказательствами не подтверждено и опровергается техническим паспортом домовладения.

Из градостроительного заключения начальника Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода видно, что при возведении постройки под лит.Г10 требования СП 30-102-99 не нарушены, и при постройке жилого дома под лит.А1 – нарушены, так как расстояние от жилых построек до границ соседнего участка должно быть не менее <…> м.

Собственник домовладения № <…> Калугина Т.А., с которым граничит жилой дом под лит.А1, не возражала против сохранения построек, так как считала, что нарушение прав и законных интересов собственников домовладения № <…> при сохранении построек, не усматривается.

Остальные собственники домовладения № <…> в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения иска не представили.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Убедительных доводов, и подтверждающих их доказательств, служащих основанием к выводу о невозможности сохранения построек, суду не представлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии права на земельный участок под постройками, предусмотренного ст.222 ГК РФ, не убедителен.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку исключительно за собственником земельного участка противоречит условиям отчуждения земельных участков при приватизации муниципального имущества, установленных в п. 3 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно данной норме, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у муниципального образования указанные земельные участки. Кроме того, в силу положений ст. 36 ЗК РФ право на приобретение в собственность земельного участка имеет только собственник объекта недвижимости.

Таким образом, при толковании ст. 222 ГК РФ в том смысле, в котором предлагает представитель ответчика, самовольная постройка не может быть узаконена без права собственности на землю, а земля не может быть предоставлена в собственность без узаконивания самовольной постройки.

Суд при вынесении решения учитывает те обстоятельства, что спорные постройки возведены более 20 лет назад, на протяжении этого времени ни собственники домовладений № <…> и №<…>, ни администрация г.Белгорода вопрос о сносе постройки не ставила, как и не заявлено такое требование при рассмотрении настоящего дела.

Оснований, препятствующих истице для оформления своего права на спорный объект недвижимости, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при рассмотрении данного спора учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы участники существующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.

Исковое требование Никитиной В.Е. о признании за нею права собственности на жилой дом под лит.А1 и на навес под лит.Г10 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Никитиной В.Е. к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку, признать обоснованным.

Признать за Никитиной В.Е. право собственности на самовольную постройку под лит.А1, общей площадью <…> кв.м, в том числе жилой площадью <…> кв.м, и на навес под лит.Г10, общей площадью <…> кв.м, находящихся по адресу <…> (инвентарный номер <…>; кадастровый номер <…> согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 25 января 2012 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья