Дело № 2- 406/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2012 года г.Белгород Свердловский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Дик С.Ф. при секретаре Багировой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова М.Б. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, У с т а н о в и л : <…> 2011 года в <…> часов в районе дома № <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Вирютина С.Н., и Б.И.М., управлявшей принадлежащим истцу транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT, г/н <…>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП органами полиции признан Вирютин С.Н. В предусмотренные действующим законодательством сроки и порядке Белов М.Б.. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты на основании ст.14 Закона об ОСАГО. Страховая компания, рассмотрев заявление, отказала в выплате, сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления таковой, так как в соответствии с предоставленными документами по произошедшему событию, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Вирютина С.Н. не застрахована в СОАО «ВСК». Эксперт ООО <…>, куда обратился истец с целью определения размера ущерба, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и узлов в размере <…> руб. Дело инициировано иском Белова М.Б., который просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение <…> руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины <…> руб., по оплате оценки ущерба <…> рублей, расходы на представителя <…> рублей, по оформлению доверенности <…> рублей. Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал. Пояснил, что гражданско-правовая ответственность Вирютина, а не Вирючина застрахована на дату ДТП в СОАО «ВСК», у страховой компании нет оснований для отказа в производстве выплаты. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шауро И.В., возражала против удовлетворения требования, так как в предусмотренные законодательством сроки ответчик направил ответ истцу об отказе в страховой выплате, страховая компания не возражала произвести страховую выплату в случае предоставления договора страхования виновника в ДТП в СОАО «ВСК». Права истца не были нарушены. В отчете ООО <…> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимость отдельных запасных частей завышена. Третье лицо Вирютин С.Н., не явившись в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, виновность в ДТП не оспаривает. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Виновность Вирютина С.Н. в ДТП, произошедшем <…> года по пр. <…> подтверждается материалами дела № <…> УМВД России по г.Белгороду, из которых следует, что Вирютин нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от <…> года Вирютин С.Н. подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Постановление не обжаловано, с вмененным правонарушением Вирютин С.Н. согласился, что также подтверждает его заявление, имеющееся в материалах гражданского дела. Вирютиным С.Н. представлен страховой полис серии ВВВ № <…>, из которого видно, что его гражданско-правовая ответственность при управлении автомобилем БМВ, г/н <…> в период с <…> года по <…> года застрахована в СОАО «ВСК». Выше изложенное подтверждает, что гражданско-правовая ответственность Вирютина С.Н., виновного в ДТП, застрахована в СОАО «ВСК», следовательно, имеет быть место страховой случай и суд считает отказ ответчика в производстве страховой выплаты неправомерным. В обоснование размера ущерба стороны представили отчет ООО «Экспертцентр» (истец) и ООО <…> (ответчик). Эксперт ООО <…> производивший расчет размера ущерба в результате ДТП, автомобиль, принадлежащий потерпевшему, непосредственно не осматривал. Стоимость работ и деталей, указанных в названном отчете, ниже стоимости, существующей в Белгородской области. Не представлены доказательства, подтверждающие право ООО <…> проводить оценочную деятельность и квалификацию экспертов, ввиду изложенного представленное доказательство не является достоверным. Эксперт ООО <…> осматривал автомобиль истца. Перечень повреждений при осмотре автомобиля, с которыми согласился виновник ДТП, с учетом схемы столкновения транспортных средств, не вызывает сомнений. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика не назвала на какие именно детали цены завышены. При определении размера ущерба экспертом стоимость работ и деталей применена в расчетах в размере, сложившемся в регионе. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238. Суд считает это доказательство допустимым и достоверным доказательством по делу. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет <…> рублей и не более <…> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО. Истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие заявленные требования. Ответчиком не представлено доказательств и не приведено доводов, служащих основанием к отказу в иске. На основании изложенного, с СОАО «ВСК» в пользу Белова М.Б.. подлежит взысканию страховая выплата в размере <…> рублей. За услуги ООО <…> по оценке материального ущерба в соответствии с квитанцией об оплате истец уплатил <…> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые и понесенные истцом для защиты нарушенного права, отчет ООО <…> положен в основу выводов суда о размере ущерба, на основании п.п.в п.61 Правил об ОСАГО. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя и на оформление его полномочий. Несение расходов на представителя подтверждено квитанцией об оплате. При оформлении доверенности на имя Жаркова К.В. с истца взыскано по тарифу <…> руб. Учитывая характер спора, а также то, что Жарков К.В. готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде при подготовке и рассмотрении дела по существу, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- <…> руб. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Белова М.Б. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, признать обоснованными. Обязать СОАО «ВСК» выплатить в пользу Белова М.Б. страховую выплату <…> рублей, оплату проведения оценки ущерба <…> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <…> рублей, оформление доверенности представителя <…> рублей, оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд <…> руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Судья