Дело № 2-282/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудиевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

<…> года в <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Г.Э.Т., управлявшего принадлежащим истице автомобилем HONDA STEPWGN, г/н <…>, и водителя Л.Н.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Лада 210740, г/н <…>.

Органами полиции виновным в ДТП признан Л.Н.В., гражданско-правовая ответственность которого на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истица обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты, страховая компания признав случай страховым, произвела выплату в сумме <…> рубля.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в ООО <…>, из отчета которого следует, что размер ущерба с учетом износа деталей и узлов составляет <…> рубля.

Дело инициировано иском Гудиевой Л.А., которая просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в сумме <…> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <…> рублей, за оформление доверенности <…> рублей, почтовые расходы <…> руб., оплату государственной пошлины <…> рублей, за составление отчета <…> рублей.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные требования, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Неявившийся представитель ответчика возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался и подтверждается материалами административного дела в отношении Л.Н.В., привлеченного к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, актом о страховом случае от <…> года. Доказательства виновности Г.Э.Т. в ДТП суду не представлены.

В обоснование размера ущерба суду представлен отчет ООО <…>. Стоимость норма-часа ремонтных и покрасочных работ определена с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает, что их возникновение связано с настоящим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238. Доказательства, что размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, имеет другой размер, а также в обоснование произведенной выплаты, суду не представлены. Суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО <…>.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более <…> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гудиевой подлежит взысканию страховая выплата в размере <…> рублей.

За составление отчета истица оплатила <…> рублей, что подтверждено квитанцией об оплате, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов в пользу истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя и на оформление его полномочий.

Несение расходов на представителя подтверждено квитанцией об оплате. При оформлении доверенности на имя Попова В.Н. с истца взыскано по тарифу <…> руб..

Учитывая характер спора, а также то, что Попов В.Н. готовил исковый материал, принципа разумности удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ. Ходатайство в части оплаты расходов на представителя в сумме <…> рублей отклонить.

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с нарушенным правом, в сумме <…> руб., подтверждены квитанцией об оплате, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гудиевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Гудиевой Л.А. страховую выплату в сумме <…> рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <…> руб., оплаты услуг нотариуса <…> рублей, оплаты услуг оценки <…> рублей, услуги представителя <…> рублей, почтовые расходы <…> руб.

Ходатайство Гудиевой Л.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» оплаты услуг представителя в сумме <…> рублей отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья