Гр. дело № 2-1450/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Золотарь А.Ю.

с участием представителя истца Ракитянской Г.А., представителя ответчика - МБУ «Центр социальных выплат» Лебеденко Ж.Л., представителя третьего лица - Управления социальной защиты населения Белгородской области Подольской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркулич Л.Б.к МБУ «Центр социальных выплат» с участием третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области о взыскании единовременной суммы задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Маркулич Л.Б. участвовал в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС (удостоверение серии Б № <...>). Во время выполнения этих работ подвергался воздействию радиации, в результате чего развились ряд болезней, приведшие к инвалидности.

Заключениями медико-социальной экспертизы от 14.12.1999года истцу первично установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 80%. Заключением МСЭ от 3.12.2004-01.01.2007г. было установлено 80% утраты трудоспособности, с 1.01.2002-31.11.2004, с 01.01.2007-31.10.2009года установлено 80% утраты трудоспособности, с 3.11.2009 - 80% утраты трудоспособности и 2 группа инвалидности бессрочно. Увечье связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

В связи с инвалидностью и в соответствии с ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – базовый Закон), государство возмещает истцу вред, причиненный здоровью, выплатой ежемесячной денежной компенсации.

Для расчёта суммы возмещения вреда Маркулич Л.Б. представил справки: о заработке за работу в зоне ЧАЭС с 13.05. по 11.06.1986 года, о заработке за 12 месяцев перед установлением утраты трудоспособности. При осуществлении расчёта возмещения вреда здоровью из заработка за период работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС орган соцзащиты применил: коэффициент увеличения заработка за 1986 года -6,7, итоговый коэффициент увеличения пенсий – 139,43, но не был применён коэффициент повышения стоимости жизни -6. Размер возмещения вреда был исчислен без коэффициента - 6 и получился небольшим, в связи, с чем возмещение вреда органами соцзащиты было исчислено из справки о заработной плате за период с 01.07.1997-30.06.1998года от 23.12.1999года, выданной Станцией скорой медицинской помощи.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2010года были удовлетворены исковые требования Маркулич Л.Б., размер возмещения вреда был исчислен в соответствии с законодательством РФ. Судом возложена обязанность на МУ «Центр социальных выплат» о назначении Маркулич Л.Б. с 1.04.2010 года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере <...> рублей до изменения обстоятельств и взыскании единовременной суммы возмещения вреда за период с 15.12.2000-31.12.2001, с 1.12.2004-31.12.2006, с 1.11.2009-31.03.2010г.

Дело инициировано иском Маркулич Л.Б., который просит взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» за счёт средств федерального бюджета в его пользу единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, за период с 01.01.2002 по 30.11.2004 и с 01.01.2007 по 31.10.2009 года в размере <...> рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, обеспечив участие своего представителя Ракитянской Г.А.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала, пояснив, что решением Свердловского районного суда от 28.05.2010 года были восстановлены права Маркулич Л.Б. на получении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью из заработка за работу в зоне ЧАЭС и взыскана единовременная сумма за периоды с 15.12.2000 по 31.12.2001, с 01.12.2004 по 31.12.2006, с 01.11.2009 по 31.03.2010 гг.. В момент вынесения решения от 28.05.2010 года у заявителя не было справки о степени утраты трудоспособности, за заявленный в настоящем иске период, поскольку Главное бюро МСЭ ранее отказывала истцу о выдаче справки об утрате трудоспособности с установлением процентов за прошедший период, поскольку ссылались на Федеральный Закон №5 от 12.02.2001 года о назначении инвалидам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС сумм возмещения вреда здоровью в твёрдом денежном выражении, при назначении которых процент утраты трудоспособности устанавливать не требуется, в связи с чем МСЭ устанавливали только группу инвалидности. В настоящий момент справки о степени утраты профессиональной трудоспособности истцу были выданы за прошедший период органами МСЭ без обращения в суд, в связи, с чем истцом заявлен настоящий иск, поскольку вред причинённый повреждению здоровья должен быть возмещен в полном объёме.

Представитель ответчика МБУ «Центр социальных выплат» - Лебеденко Ж.Л. и представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области - Подольская И.В. возражали по поводу удовлетворения исковых требований о взыскании единовременно недоплаты денежной компенсации, также против применения при расчете задолженности ИПЦ, мотивируя тем, что ранее заявитель обращался в суд за защитой нарушенного права.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что Маркулич Л.Б. относится к категории граждан, получивших заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Заявителем представлено вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.05.2010 года, согласно которому заявленные Маркулич Л.Б. требования признаны обоснованными, размер ежемесячной выплаты Маркулич Л.Б. в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, должен составлять: с 14.12. - 31.12.1999 - <...> руб./мес., с 01.07. - 31.12.2000 – <...> руб./мес., с 01.01. - 31.12.2001 – <...> руб./мес., с 01.01. - 31.12.2002 – <...> руб./мес., с 01.01. - 31.12.2003- <...> руб./мес., с 01.01. - 31.12.2004 –<...> руб./мес., с 01.01. - 31.12.2005 –<...>руб./мес., с 01.01. - 31.12.2006 – <...> руб./мес., с 01.01. - 31.12.2007- <...> руб./мес., с 01.01. - 31.12.2008 - <...> руб./мес., с 01.01. - 31.12.2009 - <...> руб./мес., с 01.01.2010 – <...> руб./мес. с последующей индексацией.

В соответствии с п. 2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически в периоды с 01.01.2002 по 30.11.2004 и с 01.01.2007 по 31.10.2009 года ответчик выплачивал Маркулич Л.Б. в возмещение вреда здоровью в размере меньшем, чем это положено по закону, вследствие чего образовалась недоплата.

В соответствии с частью 1 ст. 5 базового Закона выплаты возмещения вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Согласно основополагающему принципу гражданского права - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме. Это вытекает из смысла ст.ст. 42 и 53 Конституции РФ, прямо подтверждено в ст. 1064 ГК РФ, в ст. 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в статьях 15 и 58 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ.

Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Данный Закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Вина органов соцзащиты в несвоевременном получении Маркулич Л.Б. сумм возмещения вреда, причиненного его здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в размерах, указанных в решении суда от 28.05.2010года, установлена этим решением суда, содержащим выводы о том, что органом социальной защиты при исчислении размера возмещения вреда не был применён повышающий коэффициент стоимости жизни «6», что существенно уменьшило размер компенсации в счёт возмещения вреда здоровью, которую Маркулич Л.Б. мог бы получать и которая является для него более выгодной, чем компенсация, исчисленная органом соцзащиты.

При исчислении размера задолженности истец просит об индексации сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен.

Суд полагает, что индексация сумм в счет возмещения вреда здоровью с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года, является правомерной.

Так, положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23), поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Указанные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Маркулич Л.Б. в установленном законом порядке, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению Маркулич Л.Б. имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Маркулич Л.Б. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации суммы задолженности.

Согласно выполненному истцом расчёту, с учётом применения индексов РПЦ задолженность по выплатам в счёт возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2002 по 30.11.2004года, с 01.01.2007 по 31.10.2009года составляет <...> рублей.

Суд считает данный расчет обоснованным, математически правильным, что подтвердили в судебном заседании представители ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 5 и частью 3 ст. 14 базового Закона, территориальный орган соцзащиты осуществляет выплаты сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам из федерального бюджета. В случае образования задолженности по этим выплатам за прошлые годы, такая задолжен­ность подлежит взысканию с органа соцзащиты, уполномоченного на выплату этих средств.

В порядке досудебного разрешения спора, Маркулич Л.Б. обращался в МБУ «Центр социальных выплат» с заявлением о взыскании выплат в возмещение вреда. В удовлетворении заявления ему отказано.

С целью соблюдения принципа полного возмещения вреда, заявленные требования Маркулич Л.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333. 36 НК РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркулич Л.Б.к МБУ «Центр социальных выплат» с участием третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области, о взыскании единовременной суммы задолженности по выплатам - признать обоснованными.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр социальных выплат» в пользу Маркулич Л.Б.единовременно недополученную сумму возмещения вреда здоровью за периоды с <...> года по <...> года и с <...> год по <...> года в размере <...> рублей из средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья –