№ 2-1350/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Щетининой Ю.А.

с участием истца Симоновой А.В., ее представителя Луповского М.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Худяковой Л.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2011 года в городе Белгороде на пр-те Б. Хмельницкого, д. <…>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак <…>, под управлением Бударной Т.Н. и автомобиля VW Golf, регистрационный знак <…>, под управлением Симоновой А.В..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2011 года виновным в данном ДТП по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признана Букарная Т.Н..

Собственником автомобиля VW Golf, регистрационный знак <…>, является Симонова А.В..

11 августа 2011 года Симонова А.В. заключила с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автомобиля VW Golf за № <…> по риску «Полное КАСКО». Страховая сумма определена в <…> рублей. Срок действия договора до 10.08. 2012 года.

27 октября 2011 года Симонова А.В. обратилась с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, по факту ДТП 24.10.2011 года.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 31.10.2011 года составлен акт о страховом случае о выплате Симоновой А.В. <…> руб..

Выплата произведена 26.12.2011 года.

Дело инициировано иском Симоновой А.В., которая, оспаривая размер произведенной страховой выплаты, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <…> руб. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, в счет возмещения утраты товарной стоимости <…> руб.. Обязать ответчика выплатить понесенные ею судебные расходы в сумме <…> руб., из которых <…> руб. понесено в связи с оплатой услуг независимого оценщика; <…> руб., потраченные на оплату услуг консультации юриста; <…> руб. на составление претензии; <…> руб. <…> коп. – средства, потраченные на уведомления о проведении осмотра; <…> руб. на составление иска; <…> руб. на участие представителя в суде; <…> руб. на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал. Полагает, что ими в полном объеме исполнены обязательства.

Представитель 3-го лица ЗАО «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Факт заключения между сторонами договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства VW Golf по риску «Полное КАСКО», подтверждается полисом № <…> и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Обязательства по уплате страховой премии Симоновой А.В. исполнены.

Событие, произошедшее 24 октября 2011 года, в результате которого автомобиль истца VW Golf получил механические повреждения, признано ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем, что подтверждается актом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Положения Правил добровольного комплексного страховая автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗО «Страховая группа «УралСиб» от 22.10.2010 г. № 172, предусматривают, что в случае повреждения застрахованного ТС, размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании: а акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; - счетов и закрытых заказов-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС страхователя было направлено страховщиком; - оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования (п.п. 9.2.1 п. 9.2).

При подаче заявления страховщику о событии 27.10.2011 года, Симоновой А.В. выбран способ возмещения – калькулировать затраты на восстановительный ремонт ТС в порядке, определенном страховщиком, и выплатить страховое возмещение.

Страховщиком автомобиль направлен на осмотр и оценку в ООО «Гарант -Плюс». В ходе осмотра 27.10.2011 года ООО «Гарант - Плюс» выявлены повреждения: разрушение переднего бампера – замена; деформация крыла переднего правого – замена; разрушение фары передней правой – замена; деформация капота с изломом – замена; разрушен подкрылок передний правый – замена; передняя противотуманная фара правая разрыв крепления – замена; бачок омывателя разорван – замена; верхняя правая поперечина рамки радиатора деформация – замена; решетка воздуховода переднего бампера правая разрушена – замена. По результатам осмотра составлен акт № <…>.

Согласно отчету калькуляции ущерба транспортного средства № <…> от 27.10.2011 года, подготовленного ООО «Гарант-Плюс» стоимость восстановительного ремонта представленного транспортного средства VW Golf, регистрационный знак <…> определена в размере <…> руб..

Факт получения страховой выплаты в размере <…> руб. истица в судебном заседании не оспаривала.

Заявляя требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, истец указывает, что при составлении калькуляции ООО «Гарант-Плюс» занижена стоимость нормо-часов, период ремонтных воздействий и запасных частей. Автомобиль является гарантийным и его ремонт должен осуществлять у официального дилера. При этом, данные обстоятельства не были учтены и произведенная страховая выплата не позволяет осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

В подтверждение своих доводов истцом представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2011 года № <…>, заключенный с ООО «АвтоЛюкс», согласно условиям которого на ТС VW Golf установлен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, без ограничения по пробегу; акт приема-передачи транспортного средства от 12.08.2011 года; сервисная книжка, выданная официальным дилером ФОЛЬКСВАГЕН ООО «АвтоЛюкс»; отчет № <…> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20 января 2012 года, составленный ООО «Русская Оценка» на основании акта осмотра № <…> ООО «Гарант-Плюс» от 27 октября 2011 года, согласно выводам которого величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству VW Golf, составляет <…> руб. без учета износа; <…> руб. с учетом износа; сообщение ООО «АвтоЛюкс» о ценах на запасные части на автомобиль VW Golf согласно перечню, стоимости кузовных и слесарных работ, из которого следует, что по состоянию на 01.12.2011 года стоимость запасных частей, кузовных и слесарных работ составляет <…> руб.; сообщение ООО «АвтоЛюкс» о стоимости малярных, слесарных и кузовных работ по состоянию на 28.03.2012 года, показания свидетеля Ж..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля составитель смет и эксперт ООО «Русская Оценка» Г. пояснил, что на основании заключенного с Симоновой А.В. договора, им готовилась калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля VW Golf. Калькуляция составлялась на основании акта осмотра, подготовленного ООО «Гарант-Плюс» от 27 октября 2011 года. При этом, калькуляция готовилась с использованием сертифицированного продукта «AUDATEX». В данной программе имеются нормативы по замене и ремонту определенных частей транспортного средства. При определении стоимости нормо-часов за основу принимался протокол № 6 открытого собрания оценщиков, в котором стоимость 1 нормо-часа на автомобили импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет установлена в размере <…> рублей на все виды работ. Стоимость запасных частей им корректировалась, поскольку автомобиль является гарантийным и его ремонт необходим у официального дилера. При этом, заказчиком у официального дилера была получена информация о стоимости запасных частей подлежащих замене.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

В соответствии с положениями п.п. а п. 9.2.2. Правил, размер страховой выплаты включает: расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются: - расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта; - расходами по оплате расходных материалов, необходимых для ремонта; - расходами по оплате выполнения ремонтных работ. Расходы на восстановительный ремонт, указанный в п. 9.2.2. (а) не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как следует из отчета калькуляции ущерба транспортного средства № 215 от 27.10.2011 года, подготовленного ООО «Гарант-Плюс», при определении размера стоимости 1 нормо-часа на слесарно-механические, кузовные и малярные работы за основу принимался размер <…> руб..

Однако, из какого источника принята данная информация в отчете не отражено. Данные обстоятельства не установлены и в судебном заседании.

Стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы, принятая ООО «Гарант-Плюс», опровергается протоколом Открытого собрания автоэкспертов-оценщиков города Белгорода от 21.01.2011 года, которым принято решение при определении стоимости затрат на восстановление АМТС с 01.02.2011 г. об использовании среднерыночной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту различных категорий АМТС по Белгородской области. Из протокола № 6 следует, что стоимость слесарно-механических работ для автомобилей импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет включительно определена в размере <…> рублей, стоимость кузовных и малярных работ – <…> рублей.

ООО «Русская Оценка» при определении стоимости 1 нормо-часа за основу принимались расценки, принятые собранием автоэкспертов-оценщиков в протоколе № 6, что подтверждается как самим отчетом, так и подтверждено показаниями свидетеля.

Утверждение стороны истца о том, что отчет № <…> от 27.10.2011 года, составленный ООО «Гарант-Плюс», не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в нем неверно определены средние сложившиеся в регионе цены, занижена стоимость запасных частей, заслуживает внимания и подтверждается сообщением ООО «АвтоЛюкс» о ценах на запасные части на автомобиль VW Golf.

То обстоятельство, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании и ремонт последнего должен осуществляться официальным дилером, подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи ТС, сервисной книжкой.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет ООО «Русская Оценка» является недостоверным, поскольку в нем указано о необходимости замены крыла левого, а в ДТП было повреждено правое, являются не убедительными и не свидетельствует о недостоверности отчета.

Как пояснил в судебном заседании составитель смет и эксперт ООО «Русская Оценка» Г. при составлении калькуляции им была допущена ошибка, но указание правое или левое крыло не влияет на размер ущерба, поскольку стоимость крыла, перечень и стоимость работ по их замене и окраске идентичны.

Довод представителя ответчика о том, что отчет об оценке ООО «Русская Оценка» не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен лицом, не имеющим специальных познаний в области автотехники, а также не являющемся членом саморегулируемой организации, является несостоятельным, поскольку ст. 15.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит требований, предъявляемых к отчету об оценке, регулируя вопрос об обязанностях юридического лица, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки. При этом, из представленных вместе с отчетом об оценке документов следует, что данные требования оценочной организацией были соблюдены.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <…> руб., стороной ответчика суду не представлено, а судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет калькуляцию ущерба транспортного средства № <…> от 27.10.2011 года, подготовленный ООО «Гарант-Плюс» и отчет № <…> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20 января 2012 года, составленный ООО «Русская Оценка», суд принимает в качестве доказательства отчет № <…> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20 января 2012 года, составленный ООО «Русская Оценка», поскольку выводы, содержащиеся в последнем относительно размера причиненного ТС ущерба соответствуют сложившимся в регионе ценам. Последний является ясным, полным, научно обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП составляет <…> руб., из которых страховой компанией выплата произведена в размере <…> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в размере <…> руб. (расчет).

Заявляя требования о взыскании с ответчика УТС в сумме 22924 руб., сторона истца указывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), необходимости соответствия договора действующему законодательству (ст. 422 ГК РФ), стороны вправе установить определенный порядок определения ущерба, соблюдение которого является обязательным для участников договора, согласно ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами добровольного комплексного страховая автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗО «Страховая группа «УралСиб» от 22.10.2010 г. № 172, которые вручены страхователю при заключении договора, предусмотрено, что не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.л.), ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором (пункт 9.17).

Правила страхования Симоновой А.В. получены при заключении договора КАСКО, что подтверждается ее подписью в полисе.

Анализ вышеприведенного пункта Правил страхования позволяет сделать вывод о том, что страховщик при наступлении страхового события - причинения ущерба транспортному средству - возмещает только затраты на ремонт застрахованного объекта.

Следовательно, заключив с ответчиком договор на данных условиях, истица согласилась с тем обстоятельством, что при наступлении страхового случая не подлежит возмещению УТС транспортного средства, а, следовательно, требования Симоновой А.В. о взыскании с ответчика УТС в размере <…> рубля не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на составление отчета в размере <…> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № <…> от 02.02.2012 года, расходы, связанные с оформлением доверенности <…> руб..

Доводы представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что Правилами страхования предусмотрено, что на них не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, понесенных по оплате экспертиз (пункт 9.17 Правил), не состоятельны, поскольку расходы в сумме <…> рублей являются в силу требований ст. ст. 88, 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, и их возмещение осуществляется в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Требования Симоновой А.В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов, потраченных на уведомления ответчика и виновника о проведении осмотра автомобиля в размере <…> руб., не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость в данных расходов в судебном заседании не обоснована и отчет № 50 ООО «Русская Оценка» акта осмотра не содержит.

Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» понесенных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму <…> рублей, в подтверждение расходов представлены договора на оказание юридических услуг, заключенные с ИП Луповским М.С. № <…> от 28.12.2011 года на сумму <…> руб.; № <…> от 08.02.2012 года на сумму <…> руб.; № <…> от 20.02.2012 года на сумму <…> руб.; а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.12.2011 года на сумму <…> руб., от 08.02.2012 года на сумму <…> руб., от 20.02.2012 года на сумму <…> руб.; от 01.03.2012 года на сумму <…> руб., выданные ИП Луповским М.С..

По условиям договоров на оказание юридических услуг, ИП Луповской М.С. обязывался оказать услуги по вопросу, связанному с выплатой страхового возмещения, в пределах оговоренной договором страхования имущества страховой суммы, составить претензию о добровольном урегулировании спора в страховую компанию, подготовить исковое заявление, присутствовать в судебных заседаниях по вопросу возмещения ущерба, причиненного транспортному средству и возмещения УТС.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении настоящего дела интересы Симоновой А.В. в суде на основании доверенности от 20.12.2011 года представлял Луповской М.С..

Как следует из материалов дела, представитель истца готовил претензию, исковое заявление, принимал участие при подготовке дела, в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам действующим законодательством, не убедительны и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении данных требований. Недостатки по форме и процедуре заполнения квитанций к приходным кассовым ордерам могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных ИП, а не безденежности договоров об оказании юридических услуг № <…> от 28.12.2011 года; № <…> от 08.02.2012 года; № <…> от 20.02.2012 года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в ходе подготовки, в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, с учетом степени разумности и справедливости, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием <…> рублей с ответчика в пользу истца.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Симоновой А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения признать обоснованным.

Обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатить Симоновой А.В. недоплаченную страховую выплату в размере <…> руб., понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на составление отчета <…> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности <…> руб..

В удовлетворении иска Симоновой А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости – отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –