№ 2-1209/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд гор. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Щетининой Ю.А.

с участием истца Перимского М.В., его представителя, представителей ответчика ООО «Мостстройинвест»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перимского М.В. к ООО «Мостстройинвест» о взыскании причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

10 ноября 2011 года около 19 часов 00 минут, Перимский М.В., управляя автомобилем KIA DE RIO, регистрационный знак <…>, двигаясь со стороны п. Разумное по ул. Волчанская в направлении ул. Михайловское шоссе города Белгорода, в районе дома № <…> по ул. Волчанская, допустил наезд на бордюрные камни, находившиеся на проезжей части в связи с проведением дорожных работ.

В результате наезда транспортное средство KIA DE RIO, регистрационный знак <…>, получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2011 года в автомобиле KIA DE RIO, регистрационный знак <…>, повреждены: переднее правое колесо, заднее правое колесо, передний бампер, передний правый подкрылок.

Собственником автомобиля KIA DE RIO, регистрационный знак <…>, 2010 года выпуска, является Перимский М.В..

09 февраля 2012 года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № <…>, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело инициировано иском Перимского М.В. к ООО «Мостстройинвест» о взыскании причиненного вреда в размере <…> рублей, а также судебных расходов. В обоснование указывает, что ДТП произошло в результате не исполнения со стороны ООО «Мостстройинвест» требований по обеспечению безопасности движения на данном участке дороги и не установления комплекса дорожных знаков.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представили ответчика ООО «Мостстройинвест» иск не признали. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы дела об административном правонарушении № <…>, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

В силу п. 1 и 2 ст. 11 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ООО «Мостстройинвест» с 15 сентября 2011 года в несколько этапов выполнялись работы по реконструкции транспортной развязки по ул. Волчанская – Михайловское шоссе с устройством светофорного объекта в г. Белгороде в связи с чем, был заключен муниципальный контракт № <…>.

Для выполнения каждого из этапов работ, были разработаны и утверждены 25.08.2011 года начальником ГИБДД УВД по г. Белгороду, схемы (проект) организации движения и ограждения места производства дорожных работ.

По состоянию на 10.11.2011 года ООО «Мостстройинвест» выполнялся 4-й этап работ, а именно: переустройство островков безопасности (разделительных полос) на подходах к перекрестку. Переустройство тротуаров. Строительство светофорного объекта. Переустройство контактной сети троллейбуса.

Согласно схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ, при выполнении 4-го этапа дорожных работ, на участке дороги ул. Волчанская со стороны п. Разумное в направлении ул. Михайловкое шоссе, требовалась установка дорожных знаков: 3.24 (40 км/ч) «Ограничение максимальной скорости» (запрещение движения со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке), 1.25 «Дорожные работы», через 50 метров 1.25 «Дорожные работы». На проезжей части, перед началом устройства островка безопасности установка дорожных знаков 1.25, 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Кроме того, место устройство островка безопасности должно быть огорожено сигнальными фишками или конусами.

Следовательно, ответчик в процессе реконструкции дороги, по которой осуществляется движение, обязан соблюдать требования, предъявляемые к порядку организации и проведения данного вида работ, в том числе и соблюдению требований безопасности дорожного движения.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что на проезжей части не были установлены дорожные знаки, кроме знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Из-за времени суток видимость движения была ограничена. Двигаясь в направлении к ул. Михайловское шоссе, он увидел посредине дороги установленный дорожный знак 4.2.1 и принял вправо, однако посередине дороги в хаотичном порядке были разбросаны бетонные бордюры, объехать которые он не смог, в результате чего произошел наезд, машину понесло из-за гололеда. Находящиеся на проезжей части бордюры не были огорожены, и не было никаких предупреждающих знаков. В результате данного ДТП его автомобиль получил множественные повреждения.

В подтверждение своих доводов ссылается на материалы дела об административном правонарушении № <…>, фотографии, произведенные в день ДТП на месте происшествия, отчеты № <…> от 27.02.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленные Независимая экспертиза и оценка (ИП Пупынин Д.Б.), показания свидетеля Б..

Из схемы место дорожно-транспортного происшествия, составленной 10.11.2011 года инспектором ГИБДД С., следует, что участок дороги, где имело место ДТП, имеет ширину 26,2 метра. Дорога предназначена для двухстороннего движения и имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении. В направлении движения со стороны п. Разумное к ул. Михайловское шоссе, в районе дома № <…> по ул. Волчанская, на проезжей части, на расстоянии 10,5 метров от правого края проезжей части установлен дорожный знак 4.2.1. За дорожным знаком, в продольном направлении дороги на некотором расстоянии после знака 4.2.1 на крайней левой полосе расположено множество бордюрных камней. Транспортное средство KIA DE RIO, регистрационный знак <…>, расположено на расстоянии 20 метров от знака 4.2.1 ближе к осевой линии дороги.

Иные дорожные знаки, ограждающие конструкции на схеме места ДТП, не зафиксированы.

Первоначально, 10.11.2011 года инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Перимского М.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из содержания определения следует, что ДТП произошло по вине Перимского М.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД, ведя транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на поребрики, находящиеся на проезжей части в связи с проведением дорожных работ.

Вышеуказанное определение обжаловано Перимским в управление ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области Смолякова Н.В. от 01.12.2011 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменено, поскольку решение по делу выносилось по неполно исследованным обстоятельствам. Материалы дела № <…> направлены в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду для проведения дополнительной проверки.

В ходе производства по делу об административном правонарушении назначалось проведение автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВПО Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № <…> от 31.01.2012 года, дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», установленный перед расположенными на проезжей части бордюрными камнями, не мог обеспечить безопасного объезда участка дороги в месте проведения дорожных работ. Место проведения дорожных работ, обозначенное одним лишь временным дорожным знаком 4.2.1 «Объезд препятствия справа» - не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 (3). Дл обеспечения безопасности движения на данном участке дороги, должен быть установлен комплекс дорожных знаков, указанный в приложении к письму директора по ПГС ООО «Мостстройинвест» П.. В частности, по мере приближения к опасному участку (месту проведения дорожных работ) должны быть установлены временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.25 «Дорожные работы». Далее на расстоянии 50 м. дублируется дорожный знак 1.25, и уже непосредственно перед опасным участком должны быть установлены дорожные знаки 1.25 и 4.2.1 «Объезд препятствия справа». При этом весь участок проезжей части, на котором ведутся дорожные работы, должен быть огорожен сигнальными фишками или конусами. Определить техническую возможность предотвращения наезда на бордюрные камни водителем KIA DE RIO, Перимским М.В., без предоставления эксперту дополнительных данных об удалении в момент возникновения опасности, не представляется возможным. Величина удаления автомобиля KIA DE RIO, от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности (обнаружения бордюрных камней на дороге в условиях ограниченной видимости), определяется исключительно в ходе проведения следственного эксперимента, в условиях, как можно близкими к условиям в момент ДТП (освещенность участка дороги, метеорологические условия, наличие света фар встречных транспортных средств и т.д.).

09.02.2012 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, из содержания постановления следует, что в ходе проведения ремонта транспортной развязки по ул. Волчанская – ул. Михайловское шоссе г. Белгорода, 10 ноября 2011 года, сотрудниками ООО «Мостстройинвест» не были установлены временные дорожные знаки и ограждения, которые должны были обеспечивать безопасные объезд участка дороги в месте проведения дорожных работ, следовательно, в действиях должностных лиц указанной организации, ответственных за установку соответствующих дорожных знаков и ограждений, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Данное постановление в установленном порядке оспорено не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка представителей ответчика на то обстоятельство, что со стороны сотрудников их предприятия были выполнены все требования, обеспечивающие безопасность движения на данном участке дороги, не убедительны.

Представленное стороной ответчика сообщение начальника отдела ГИБДД от 06.04.2012 года № <…>, из которого следует, что перед началом производства дорожных работ временные дорожные знаки на данном участке были установлены в полном объеме в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 и в период с сентября по ноябрь 2011 года замечаний и претензий в адрес ООО «Мостстройинвест» со стороны ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду не направлялось, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку с начала выполнения работ сентябрь 2011 года по 10.11.2011 года этапы работ менялись и требовалась установка дополнительных временных знаков и ограждений, что подтверждается схемами (проектов) организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Кроме того, сам факт не выявления со стороны сотрудников ОГИБДД нарушений, не свидетельствует о наличии 10.11.2011 года дорожных знаков и соответствующих ограждений, которые обеспечивали безопасность дорожного движения на данном участке дороги.

К показаниям директора по ПГС ООО «Мостстройинвест» П., допрошенного в качестве свидетеля, суд относится критически, поскольку последний является ответственным за общее руководство работами на участке, включая координацию работ с заказчиком, субподрядчиком и эксплуатирующими организациями, что подтверждается приказом № <…> от 01.09.2011 года. Кроме того, его показания о наличии по состоянию на 10.11.2011 года на ул. Волчанская всех временных дорожных знаков, предусмотренных схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ, опровергаются фотоматериалом, представленным истцом суду с места ДТП, а также имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, на котором зафиксировано отсутствие ограждающих фишек или конусов, а также наличие лишь знака 4.2.1.; объяснениями, отобранными 07.02.2012 года у инспектора ДПС С., выезжавшего на место ДТП, из которых следует, что при выезде на ДТП установлено лишь наличие одного знака «Объезд препятствия справа». Кроме данного знака, никаких других дорожных знаков, информирующих о проведении дорожных работ, при осмотре места ДТП в зоне видимости не обнаружено; схемой места ДТП, подписанной без замечаний истцом, понятыми.

Ответчик ООО «Мостстройинвест» не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения при проведении ими ремонтных работ, а судом таковых не установлено.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).

Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с виновным бездействием ООО «Мостстройинвест», выразившемся в том, что на ремонтируемом и открытом для движения участке дороги Общество не установило необходимые знаки и не оградило место проведения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

21.02.2012 года Независимая экспертиза и оценка (ИП Пупынин Д.Б.) был проведен осмотр автомобиля KIA DE RIO, о чем составлен акт № <…>, в котором зафиксировано 20 повреждений.

О дате проведения осмотра телеграммой 17.02.2012 года было извещено ООО «Мостстройинвест», но на осмотр представитель не явился.

Из выводов, содержащихся в отчете № <…> от 27.02.2012 г. Независимая экспертиза и оценка (ИП Пупынин Д.Б.), следует, что величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству KIA DE RIO в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа <…> руб., величина утраты товарной стоимости <…> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что им на основании договора был проведен осмотр автомобиля KIA DE RIO, регистрационный знак <…>, и готовился отчет. При этом, отчет готовился с использованием сертифицированного продукта «AUDATEX». В данной программе имеются нормативы по замене и ремонту определенных частей транспортного средства. При определении стоимости нормо-часов за основу принимался протокол № 6 открытого собрания оценщиков, в котором стоимость 1 нормо-часа на автомобили импортного производства сроком эксплуатации до 5 лет установлена в размере <…> рублей на все виды работ. Стоимость запасных частей им корректировалась, поскольку автомобиль является гарантийным и его ремонт необходим у официального дилера. При этом, заказчиком у официального дилера была получена информация о стоимости запасных частей подлежащих замене. Кроме того, поскольку срок эксплуатации автомобиля менее 5 лет, также определялась утрата товарной стоимости. Все установленные в ходе осмотра повреждения были получены при одном ДТП.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет № <…> от 27.02.2012 г. Независимая экспертиза и оценка (ИП Пупынин Д.Б.) принимает его в качестве доказательства, поскольку последний является полным, ясным, научно обоснованным.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер подлежащего взысканию ущерба ответчиком не оспаривается, доказательства иного размера подлежащего взысканию ущерба суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возвестить в пользу истца причиненный вред в размере <…> руб..

В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить в пользу истца расходы, понесенные на составление отчета № <…> от 27.02.2012 г. в размере <…> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № <…> от 28.02.2012 года, понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <…> руб., почтовые расходы по оплате услуг телеграфа <…> руб., что подтверждается квитанцией от 17.02.2012 год ОАО «Ростелеком».

Требования истца о возмещении расходов, понесенных на изготовление автотехнической экспертизы в размере <…> рублей являются необоснованными, поскольку предъявляя данные требования, истец по существу просит о возмещении расходов, понесенных им при производстве по делу об административном правонарушении, а порядок возмещения издержек по делу об административном правонарушении предусмотрен положениями ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг от 16.11.2011 года, заключенный с Штанько А.А.. Из содержания договора следует, что Штанько А.А. обязывался оказать юридическую помощь по делу по иску к ООО «Мостстройинвест» о взыскании убытков, причиненных ДТП. Стоимость услуг по договору определена в размере <…> руб., которая выплачивается при подписании договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Интересы истца в суде на основании доверенности от 17.11.2011 года представлял Штанько А.А..

Штанько А.А. готовил иск, принимал участие при подготовке дела 27.03.2012 года, в судебном заседании 06.-09.04.2012 года.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании и при подготовке дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> рублей, явно завышена, не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <…> рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Перимского М.В. к ООО «Мостстройинвест» о взыскании причиненного вреда признать обоснованным.

Обязать ООО «Мостстройинвест» выплатить в пользу Перимского М.В. в возмещение причиненного вреда <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценки <…> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа <…> руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины <…> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <…> рублей.

В части взыскания расходов, понесенных на составление автотехнической экспертизы в сумме <…> рублей отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –