Гражданское дело № 2-1072-2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «10» апреля 2012 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Аняновой О.П. при секретаре: Золотарь А.Ю. с участием: прокурора Кошмановой Я.В., истицы Кореба О.И., представителя ответчика ОГБУЗ «БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СВЯТИТЕЛЯ ИОАСАФА» Зеленской Н.В., представителя третьего лица ГУ Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Мазникова О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореба Ольги Ивановны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СВЯТИТЕЛЯ ИОАСАФА» о признании травмы, произошедшей 16.01.1999 г. несчастным случаем на производстве, взыскании возмещения вреда причиненного здоровью, возложении обязанности производить ежемесячные компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 01.10.1986 года Кореба О.И. принята на должность лифтера в Белгородскую областную акушерско-гинекологическую больницу, переименованную в дальнейшем согласно приказу № 269 Управления здравоохранения администрации Белгородской области от 02.08.2002 года в ГУЗ «Белгородский областной перинатальный центр». 01.03.2003 года переведена на должность оператора по диспетчерскому обслуживанию лифтов в связи с изменением штатного расписания (л.д.10). На основании акта освидетельствования МСЭ № 454 от 09.02.2004 г. Кореба О.И. установлена третья группа инвалидности по причине общее заболевание (л.д. 13). 10.02.2004 года Кореба О.И. уволена с должности оператора по диспетчерскому обслуживанию лифтов из ГУЗ «Белгородский областной перинатальный центр» по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по инвалидности (л.д. 10). На основании акта освидетельствования МСЭ № 1590 от 22.04.2005 г. Кореба О.И. установлена вторая группа инвалидности по причине общее заболевание (л.д. 12). Актом освидетельствования № 1030 от 16 марта 2006 года Кореба О.И. установлена втора группа инвалидности на срок до 01 апреля 2007 года, по причине общее заболевание, дата очередного освидетельствования 29 марта 2007 года. 23.04.2007 года Кореба О.И. установлена третья группа инвалидности. Получает пенсию по старости на общих основаниях без дополнительных условий (л.д. 69). Дело инициировано иском Кореба О.И.. Заявитель указывает на то, что 16.01. 1999 года к 8 часам она направлялась на работу. По пути следования на работу упала, ударилась затылочной областью, теряла сознание. Свидетелем данного происшествия была Седых А.Н., которая вызвала скорую помощь. Бригадой скорой помощи она была доставлена в Белгородскую областную клиническую больницу. После проведенного лечения ее выписали с диагнозом <...>, было рекомендовано наблюдение по месту жительства у невропатолога. В связи с тем, что головные боли не проходили, ей приходилось по несколько раз в месяц обращаться к невропатологу. После выписки из больницы, она встала на учет по месту жительства у невропатолога, был открыт другой больничный лист. После передачи ею больничных листов работодателю, они, по мнению заявителя не были переданы в бухгалтерию или отдел кадров, руководитель их просто порвал, в ФСС о том, что произошел такой случай на производстве, не сообщил. В связи с произошедшей травмой ее здоровье ухудшилось, и 09.02.2004 года ей была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. А в связи с тем, что ее состояние здоровья только ухудшалось, 22.04.2005 года ей была установлена вторая группа инвалидности. В настоящее время имеет третью группу инвалидности. Каких либо выплат, ни от работодателя, ни от ФСС, связанных с травмой на производстве, не получала. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в <...> рублей, так как ее здоровье с 1999 года по настоящее время не улучшается, а только ухудшается. Ссылаясь на положения ст. 151,208,1084-1086 ГК РФ, ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», первоначально просила: в порядке досудебной подготовки запросить информацию, штатное расписание из ГУЗ «Белгородский областной перинатальный центр» сколько на данный момент составляет заработная плата лифтера; признать травму, произошедшую 16.01.1999 года, несчастным случаем на производстве; взыскать с ГУЗ «Белгородский областной перинатальный центр» возмещение вреда, причиненного здоровью за три года, исходя из заработной платы лифтерам в ГУЗ «Белгородский областной перинатальный центр» на февраль 2012 г. в пользу Кореба О.И.; Обязать ГУЗ «Белгородский областной перинатальный центр» назначить и выплачивать Кореба О.И. ежемесячные компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью; взыскать с ГУЗ «Белгородский областной перинатальный центр» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В соответствие с Постановлением Правительства Белгородской области от 27 сентября 2004 года № 120-пп в результате реорганизации ГУ «Белгородский областной перинатальный центр» присоединен в качестве структурного подразделения к ГУ «Белгородская областная клиническая больница» (л.д.49). По ходатайству заявителя произведена замена ответчика ГУ «Белгородский областной перинатальный центр» на Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СВЯТИТЕЛЯ ИОАСАФА» (л.д. 48). В ходе рассмотрения иска, с учетом предоставленного ответчиком штатного расписания и данных о размере средней заработной платы оператора по диспетчерскому обслуживанию лифтов (л.д. 66-68), истица уточнила заявленные требования и просила: признать травму, произошедшую 16.01.1999 года, несчастным случаем на производстве; взыскать с ГУЗ «Белгородский областной перинатальный центр» возмещение вреда, причиненного здоровью за три года, исходя из заработной платы лифтерам в ГУЗ «Белгородский областной перинатальный центр» на февраль 2012 г. в пользу Кореба О.И. в сумме <...> рублей (<...> руб. х 36 месяцев = <...> рублей); Обязать ГУЗ «Белгородский областной перинатальный центр» назначить и выплачивать Кореба О.И. ежемесячные компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме <...> руб.; взыскать с ГУЗ «Белгородский областной перинатальный центр» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Уточненные заявленные требования поддержала, настаивая на том, что травма, произошедшая 16.01.1999 года, является несчастным случаем на производстве. В обоснование иска пояснила, что травма была получена ею по пути следования пешком к месту работы в районе остановки «кооперативного института», т.е. не на территории работодателя и не на транспорте, предоставленном работодателем. Представитель ОГБУЗ «БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СВЯТИТЕЛЯ ИОАСАФА» Зеленская Н.В., возражала по поводу удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что травма, полученная Кореба О.И. не относится к производственной, период лечения Кореба О.И. был оплачен на основании выданного ей больничного листа, в установленном законом порядке Кореба О.И. к работодателю с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве не обращалась, вина работодателя в полученной Кореба О.И. травме отсутствует. Представитель третьего лица ГУ Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Мазников О.Л. пояснил, что травма, полученная истицей является бытовой, и не относится к числу страховых случаев, следовательно, заявленные требования о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда к работодателю не обоснованны, поскольку являются производными от требования о признании травмы, произошедшей 16.01.1999 года, несчастным случаем на производстве. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд признает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела Кореба О.И. 16.01.1999 года бригадой скорой помощи доставлена в БОКБ с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту. Краткий анамнез: 16.01.1999 года около 8 часов упала, теряла сознание. С 16.01.1999 года по 22.01.1999 года находилась в стационарном лечении в БОКБ с диагнозом <...>. Ссылаясь на то, что травма, полученная 16.01.1999 года является производственной, Кореба О.И. указывает на следующие обстоятельства, при которых она была получена: 16.01.1999 года около 8 часов она по пути следования пешком на работу в Белгородскую областную акушерско-гинекологическую больницу, в районе остановки общественного транспорта «кооперативный институт», расположенной на стороне по направлению пути следования транспорта в центр города поскользнулась (был сильный гололед) и упала, ударилась головой, на некоторое время потеряла сознание, после того, как пришла в себя, при помощи посторонних граждан и свидетеля Седых А.Н. была доставлена бригадой скорой помощи в БОКБ, где она находилась на лечении, и ей был поставлен вышеупомянутый диагноз. Затем продолжила амбулаторное лечение в поликлинике № 4 по месту жительства. После выхода на работу сообщила о случившемся работодателю и подала заявление, которым просила провести расследование по поводу несчастного случая на производстве. Представителем работодателя она была введена в заблуждение, ее заявление порвали, сказав, что травма не является производственной, акт по форме 1-Н не составлялся. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относительно обстоятельств полученной травмы, подтвердила в судебном заседании свидетель Седых А.Н., пояснившая в судебном заседании, что она проживает с Кореба О.И. в одном доме. 16.01.1999 года они вместе следовали на работу, она - в кооперативный институт, а Кореба О.И. - в областную больницу. На улице был сильный гололед. Они шли пешком. Кореба О.И. в районе остановки общественного транспорта расположенной на стороне по направлению пути следования транспорта в центр города, упала, потеряла сознание, после была доставлена в больницу. Не оспаривая обстоятельств, при которой была получена травма, представителем ответчика оспаривала тот факт, что заявителем подавалось заявление работодателю с просьбой о проведении расследования, поскольку травма является бытовой, расследование несчастного случая на производстве не проводилось и акт не составлялся. С 1999 года и до настоящего времени Кореба О.И. по вопросу, о том, что травма, полученная ею 16.01.1999 года, является производственной, к работодателю не обращалась. Заявителем не оспаривался в судебном заседании тот факт, что травму она получила не на территории Белгородской областной акушерско-гинекологической больницы, не по пути следования на транспорте работодателя, не при исполнении ею обязанностей по трудовому договору. Утверждения Кореба О.И. о том, что травма, полученная ею 16.01.1999 года по пути следования на работу, является несчастным случаем на производстве основана на неверном понимании норм права. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 348-ФЗ) Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ). В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 (приложение N 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 года) вступил в силу 6 января 2000 года одновременно с вступлением в силу Федерального закона от 2 января 2000 года N 10-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 год". Поскольку в данном Законе не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, он в соответствии со статьей 4 ГК РФ применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. До вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года при рассмотрении споров о возмещении вреда жизни и здоровью следует руководствоваться Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (далее - Правила возмещения работодателями вреда от 24 декабря 1992 года), и Гражданским кодексом РФ. Статья 2 Правил возмещения работодателями вреда от 24 декабря 1992 года предусматривала что, работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, трудовым увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем (статья 3 Правил). Порядок расследования несчастных случаев и квалификации их как связанных с производством в настоящее время определен Трудовым кодексом РФ (ст. 227-231), Постановлением Правительства РФ от 31.08.2002 N 653, которым утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". Ранее действовало Постановление Правительства РФ от 11.03.1999 N 279 "Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве", введенное в действие с 01.01.1999 года, (утратило силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.01.2003 N 5). В пункте 29 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 марта 1999 г. N 279, указано, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнание работодателем несчастного случая, отказ в проведении его расследования и составлении акта по форме Н-1, несогласие пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими государственными инспекциями труда (государственными инспекциями труда в субъекте Российской Федерации, межрегиональными государственными инспекциями труда), Министерством труда и социального развития Российской Федерации или судом. В этих случаях подача жалобы не является основанием для неисполнения работодателем решений государственного инспектора по охране труда. В силу статьи 231 Трудового кодекса РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. Истицей заявлены требования о признании травмы, произошедшей 16.01.1999 года, несчастным случаем на производстве, между тем истицей не представлено доказательств тому, что она обращалась к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая, обстоятельства на которые ссылается истица о том, что ею заявление подавалось работодателю, но оно было порвано, представитель ответчика оспаривает. В судебном заседании истица не оспаривала тот факт, что в вышеупомянутом порядке она действия ответчика по не проведению расследования не оспаривала. Согласно пункту 3 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве: травма, в том числе полученная в результате нанесения телесных повреждений другим лицом, острое отравление, тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнией, излучением, укусы насекомых и пресмыкающихся, телесные повреждения, нанесенные животными, повреждения, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности либо его смерть, если они произошли: а) в течение рабочего времени на территории организации или вне территории организации (включая установленные перерывы), а также во время, необходимое для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или по окончании работы, а также при выполнении работ в сверхурочное время, выходные и праздничные дни; б) при следовании к месту работы или с работы на предоставленном работодателем транспорте либо на личном транспорте при соответствующем договоре или распоряжении работодателя о его использовании в производственных целях; в) при следовании к месту командировки и обратно; г) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель сменщик на автотранспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде и т.п.); д) при работе вахтово - экспедиционным методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне в свободное от вахты и судовых работ время; е) при привлечении работника в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастрофы, аварии и других чрезвычайных происшествий природного и техногенного характера; ж) при осуществлении не входящих в трудовые обязанности работника действий, но совершаемых в интересах работодателя или направленных на предотвращение аварии или несчастного случая. Таким образом, для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях. В данном случае травма, была получена заявителем не на территории организации и не в рабочее время, а во время следования работника на работу пешком, что не позволяет суду квалифицировать данную травму, как производственную, в связи, с чем требования заявителя о признании травмы, произошедшей 16.01.1999 года, несчастным случаем на производстве подлежат отклонению. Истицей также заявлены требования о возмещении вреда здоровью за три года и в виде ежемесячных компенсационных выплат. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Поскольку в судебном заседании не установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями работодателя, заявление требования о возмещении вреда здоровью, удовлетворению не подлежат. В силу ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, факт нарушения прав истца работодателем не доказан, не подтвержден и факт причинения вреда его здоровью по вине работодателя, в связи, с чем требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению. Учитывая обстоятельства данного дела требования заявителя подлежат отклонению в полном объеме. При этом, в судебном заседании заявителю разъяснено, что поскольку полученная ею травма квалифицируется, как бытовая, она не лишена возможности обратиться с требованиями непосредственно к лицу, по вине которого причинен вред, т.е. организации на обслуживании которой находится участок дороги, где она упала и получила травму. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кореба Ольги Ивановны к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СВЯТИТЕЛЯ ИОАСАФА» о признании травмы, произошедшей 16.01.1999 г. несчастным случаем на производстве, взыскании возмещения вреда причиненного здоровью, возложении обязанности производить ежемесячные компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, - отклонить в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья –