№ 2-1576/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.

при секретаре: Смотровой Ю.В.

с участием представителя должников Теплоухова С.Н., Теплоуховой О.О. – Густова И.С., судебного пристава-исполнителя Елкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 24 марта 2010 года на Теплоухова С.Н., Теплоухову О.О. возложена обязанность выплатить в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) солидарно сумму долга по кредитному договору № <…> от 31.07.2008 года в размере <…> рублей.

Обращено взыскание на предмет ипотеки по закладной от 31.07.2008 года - однокомнатную квартиру, общей площадью <…> кв.м., в том числе жилой <…> кв.м., № <…> в городе Белгороде, кадастровый номер <…>, находящуюся в общей совместной собственности Теплоухова С.Н., Теплоуховой О.О..

Определен способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, установлена в размере <…> рублей.

Отсрочено исполнение решения об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке (закладной) - квартиру, расположенную по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, находящуюся в общей совместной собственности Теплоухова С.Н., Теплоуховой О.О. на срок 10 месяцев.

Взысканы с Теплоухова С.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> рублей.

Взысканы с Теплоуховой О.О. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…> рублей.

Решение вступило в законную силу 20 апреля 2010 года.

На основании заявления КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) от 28.04.2010 года выданы исполнительные листы, и 12.08.2010 года судебным приставом-исполнителем в отношении должников Теплоухова С.Н., Теплоуховой О.О. возбуждены исполнительные производства.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 27 сентября 2010 года Теплоухову С.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 24 марта 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.11.2010 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 марта 2010 года по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Теплоухову С.Н., Теплоуховой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество изменено. Снижен размер задолженности, подлежащей взысканию солидарно с Теплоухова С.Н. и Теплоуховой О.О. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) до <…> руб.. В остальной части требований о взыскании задолженности банку отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Теплоухова С.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2011 года исправлена описка в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.11.2010 года по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Теплоухову С.Н., Теплоуховой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В резолютивной части определения вместо суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в размере <…> руб., указано <…> руб. <…> коп..

Ранее выданные исполнительные листы отозваны судом 13.04.2011 года и в связи с принятием судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда судебного акта выданы новые серии ВС № <…>, серии ВС № <…> 26.04.2011 года.

24.05.2011 года на исполнение в районный отдел судебных приставов районного отдела № 1 г. Белгорода 24.05.2011 года поступили исполнительные документы серии ВС № <…>, серии ВС № <…>.

На основании исполнительных документов, 26.05.2011 года СПИ Шотик К.В. возбуждены исполнительные производства № <…> в отношении должника Теплоухова С.Н.; № <…> в отношении должника Теплоуховой О.О..

28.05.2011 года СПИ Шотик К.В., на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении исполнительных производств № <…>, № <…> в отношении одного и того же взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в сводное производство с присвоением регистрационного номера № <…>.

С 28.02.2012 года сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Елкиной А.В..

23.03.2012 года в адрес районного отдела судебных приставов поступило заявление КИТ Финанс Капитал (ООО), к которому приложено определение суда от 04 мая 2011 года, вступившее в законную силу 14.06.2011 года, принятое в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене выбывшей стороны (взыскателя) КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО) по гражданскому делу № <…> по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Теплоухову Сергею Николаевичу, Теплоуховой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением СПИ от 12.04.2012 года в порядке ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Дело инициировано заявлением КИТ Финанс Капитал (ООО), которое просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Шотик К.В. – незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Шотик К.В. принять незамедлительные меры для исполнения решения суда, а именно обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся: <…>, и принять меры для продажи заложенного имущества с публичных торгов. В обоснование указывают о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 2, п. 2 ст. 4, а также ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в течение 9 месяцев СПИ не совершается никаких действий, направленных на исполнение решения суда, чем нарушаются их права, как взыскателя. Имущество, на которое обращено взыскание, не передается на реализацию.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Елкина А.В. полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Должники Теплоухов С.Н., Теплоухова О.О. в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Обеспечили участие в деле представителя.

Представитель должников полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы сводного исполнительного производства № <…>, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов сводного исполнительного производства № <…> следует, что после возбуждения исполнительных производств, 28.05.2011 года СПИ вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена в различные банковские учреждения.

По сообщению Белгородского отделения № 8592 ОАО «Сбербанк России», 17.06.2011 года наложен арест на денежные средства должника Теплоуховой О.О., находящиеся на двух счетах в дополнительном офисе № 8592/12 ЦЧБ СБ РФ.

ОАО «Белгоромпрмстройбанк» ЗАО «Райффайзенбанк», Банк Русский Стандарт, ОАО ПриватБанк постановления возвращены без исполнения, поскольку в указанных банках отсутствуют счета, открытые на имя должников.

Должниками, после принятия 24.03.2010 года судебного акта о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в адрес взыскателя было перечислено: 02.04.2010 года – <…> рублей; 06.05.2010 года – <…> рублей; 04.06.2010 года – <…> рублей; 06.07.2010 года – <…> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными приходными кассовыми ордерами № <…>; № <…>; № <…>; № <…> соответственно.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года исполнение решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2010 года по делу по иску ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк к Теплоухову С.Н. и Теплоуховой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2011 года исполнение решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2010 года, приостановленного определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года, возобновлено.

16 марта 2012 года СПИ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнута квартира, расположенная по адресу: <…>.

06.04.2012 года СПИ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена оценка имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2012 года в сумме <…> руб..

06.04.2012 года СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию передана квартира, расположенная по адресу: <…>. Данным постановлением на Теруправление возложена обязанность принять на реализацию арестованное имущество, в 10-ти дневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе по месту нахождения реализуемого имущества; совершить иные действия направленные на проведение торгов.

Доводы заявителя о том, что СПИ более девяти месяцев не совершается никаких действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не убедительны, поскольку в силу части 6 статьи 45 ФЗ N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Следовательно, в период с 30.06.2011 года по 01.11.2011 года СПИ в соответствии с вышеуказанной нормой права не вправе был совершать каких-либо действий, направленных на применение мер принудительного исполнения.

Кроме того, в сроки совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не включается время отсрочки исполнения исполнительного документа (п. 3 ч. 7 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Само по себе истечение срока, установленного ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

При этом, на момент предъявления взыскателем исполнительных листов для исполнения срок отсрочки исполнения решения суда в части обращении взыскания на предмет договора об ипотеке (закладной) - квартиру, расположенную по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, находящуюся в общей совместной собственности Теплоухова С.Н., Теплоуховой О.О., установленный в 10 месяцев, не истек, поскольку решение вступило в законную силу 09.11.2010 года, а, следовательно, данный срок истекал 09.09.2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу ч. 3 ст. 78 ФЗ №229-ФЗ заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, определен ст. ст. 87, 89-93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию 06.04.2012 года.

В силу ч. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Указанный срок на момент принятия настоящего судебного акта не истек.

Доводы заявителя о том, что СПИ Шотик К.В. допущено незаконное бездействие, поскольку не совершается никаких действий, направленных на исполнение судебного акта, не убедительны, поскольку 02.12.2011 года приказом УФССП по Белгородской области с Шотик К.В. расторгнут служебный контракт, последняя освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена. При этом, с момента возбуждения исполнительного производства и вплоть до 01.11.2011 года действовала как отсрочка исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, так и приостановление исполнения решения суда.

О том, что 01.11.2011 года исполнение решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2010 года, приостановленного определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года, возобновлено, СПИ стало известно 28.11.2011 года, при поступлении копии определения суда.

По смыслу статьи 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2, к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В силу статьи 206 и 258 ГПК РФ при удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в резолютивной части судебного решения должно быть указано на конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в определенный срок.

Заявляя требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять незамедлительные меры для исполнения решения суда, а именно обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру и принять меры для продажи имущества с публичных торгов заявитель не указывает, какие именно действия и в какой срок должны быть совершены судебным приставом-исполнителем с учетом в настоящий момент совершенных в рамках исполнительного производства действий.

Кроме того, к компетенции СПИ не относятся действия для продажи имущества с публичных торгов, поскольку в соответствии со ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в процессе исполнения сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что свидетельствует об отсутствии с его стороны бездействий, а, следовательно, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода и возложении обязанности по совершению исполнительных действий подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, возложении обязанности совершить действия необоснованным и в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –