Дело № 2-1179/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Аняновой О.П.

при секретаре Золотарь А.Ю.

с участием: прокурора Кошмановой Я.В., истицы Немыкиной В.В., представителя ответчика ОАО «Стройматериалы»- Павлова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немыкиной В.В. к ОАО «Стройматериалы» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

<...> года около <...>. в результате неисправности сцепки произошел отрыв прицепа от автомобиля «Камаз» под управлением водителя Л.И.Г., принадлежащего на праве собственности ОАО «Стройматериалы», с последующим столкновением с троллейбусом, двигавшимся по маршруту № 10.

В результате ДТП пассажир троллейбуса Немыкина В.В., возвращавшаяся с работы, получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

27 июля 2006 года решением медико-социальной экспертизы по Белгородской области ей установлена бессрочно 2 группа инвалидности с последующим назначением пенсии по инвалидности.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 27.09.2007 года в пользу Немыкиной В.В. с ОАО «Стройматериалы» взыскано единовременно в возмещение вреда <...> руб., а с 01.10.2007 года до изменения обстоятельств постановлено взыскивать ежемесячно по <...> руб..

16.09.2008 года Немыкина В.В. обратилась в суд с иском об изменении размера сумм, подлежащих выплате в связи с ухудшением состояния здоровья, индексации присужденной ей ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в порядке ст. 1091 ГК РФ, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение по <...> руб. за 2008-2009 г., расходов по оплате проезда в санаторий «Липецк» в сумме <...> рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме <...> руб.

По решению суда от 30 декабря 2008 года в пользу истицы с ответчика взысканы расходы на проезд в санаторий «Липецк» и обратно в 2007 году и расходы на приобретение медикаментов, всего на сумму <...> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2009 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении размера сумм, подлежащих выплате в связи с ухудшением здоровья, индексации присужденной Немыкиной В.В. ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение за 2008-2009 г..

При новом рассмотрении дела Немыкина, уточнив исковые требования, просила: изменить размер сумм, подлежащих выплате ей в связи с ухудшением здоровья; произвести индексацию присужденной ей ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в порядке ст. 1091 ГК РФ и взыскать с ответчика единовременно задолженность с октября 2007 года по момент вынесения решения суда в сумме <...> руб.; взыскать с ОАО «Стройматериалы» расходы на санаторно- курортное лечение за 2008 год в сумме <...> руб., за 2009 год - <...> руб., а также судебные расходы на производство экспертизы в сумме <...> руб..

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 27.04.2009 года произведена индексация присужденной ей решением суда от 27.09.2007 года ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и постановлено взыскивать с ОАО «Стройматериалы» в пользу Немыкиной в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по <...> руб. ежемесячно, начиная с 01 апреля 2009 года до изменения обстоятельств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2009 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27.04.2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение за 2009 г. отменено и принято новое решение, которым с ОАО «Стройматериалы» в пользу Немыкиной В.В. взысканы расходы на санаторно-курортное лечение на 2009 года в размере <...> рублей.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 21 мая 2010 года произведена индексация присужденной Немыкиной решением суда от 27.04.2009 года ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и постановлено взыскивать с ОАО «Стройматериалы» в пользу Немыкиной В.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по <...> руб. ежемесячно, начиная с 01 апреля 2009 года до изменения обстоятельств.

Дело инициировано иском Немыкиной В.В.. Заявитель, ссылаясь на обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, просила проиндексировать ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью, решением Свердловского районного суда города Белгорода от 21 мая 2010 года, согласно предоставленному ей расчету и взыскивать с ОАО «Стройматериалы» в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по <...> руб. ежемесячно, начиная с <...> года, с последующей индексацией согласно действующему законодательству, до изменения обстоятельств, а также взыскать с ОАО «Стройматериалы» в ее пользу стоимость путевки, продолжительностью 21 день в размере <...> рублей в санатории г. Липецка на санаторно-курортное лечение за 2011 г. на 2012 год в размере <...> рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что в 2011 года и в 2012 году обращалась к ответчику с просьбой оплатить ей расходы на санаторно-курортное лечение, однако в добровольном порядке ее требования выполнены не были, ответ на ее заявление не был дан. Кроме того ответчик самостоятельно не индексирует ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в порядке ст. 1091 ГК РФ, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель ответчика ОАО «Стройматериалы» - Павлов Д.В. не возражал по поводу удовлетворения исковых требований об индексации, присужденной истице в 2010 году ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в порядке ст. 1091 ГК РФ, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования об индексации, и о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение на 2012 год, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на охрану здоровья и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, при этом, порядок, условия и размер возмещения вреда, причиненного здоровью, в Конституции Российской Федерации не конкретизированы, что в силу положений п. "в" ст. 71 Конституции Российской Федерации требует от федерального законодателя, обязанного регулировать и защищать права и свободы человека и гражданина, установления в отраслевом законодательстве соответствующих эффективных правовых механизмов.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).

В силу положений ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

С вступлением с 01 декабря 2011 года изменений в ст.1091 ГК РФ, введенных Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ, для дальнейшего расчета суммы возмещения вреда необходимо использовать величину прожиточного минимума на душу населения в Белгородской области.

Немыкина В.В., обращаясь в суд с требованиями об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда, представила расчет, в котором ею произведена индексация ранее назначенных сумм до ноября 2011 года, т.е. до изменений, внесенных в ст. 1091 ГК РФ Федеральным законом от 30.11.2011 N 363-ФЗ.

Исходя из установленного решением суда от 21 мая 2010 года размера утраченного заработка, сведений Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Белгородской области об индексах потребительских цен по Белгородской области, размер подлежащего взысканию с ОАО «Стройматериалы» в пользу Немыкиной возмещения вреда с <...> года должен составлять (551,90 х 100,2% : 100%, х 100,3% :100% : х 100,4% : 100 %.............100,3% : 100%) <...> руб..

Кроме того, Немыкиной В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение в 2011-1012 г..

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что истицей не доказан факт ее нуждаемости в санаторно-курортном лечении в настоящее время, а кроме того, в связи с тем, что истица указанные расходы не понесла.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из системного толкования положений приведенных выше правовых норм следует, что безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы на возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов на санаторно- курортное лечение в 2008- 2009 годах Немыкина ссылается на заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 90 от 30.08.2004 года, согласно выводам которой она в связи с травмой, полученной при ДТП 07.03.2003 года, один раз в году в течение одного месяца нуждается в санаторно- курортном лечении в санаториях средней полосы РФ, и на заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 107 от 11.09.2007 года, согласно выводам которой на момент проведения такой экспертизы Немыкина нуждается в курортно- санаторном лечении один раз в год в течение не менее 21-го дня в санаториях нейро - соматического профиля центральной полосы РФ.

В судебное заседание Немыкиной представлены врачебное заключение № 84086 от 05.10.2011 года врача консультативной поликлиники Белгородской областной больницы святителя Иоасафа, согласно которому истице по установленному ей диагнозу: посттравматическая энцефалопатия II степени и астенно - невротический синдром рекомендовано санаторно- курортное лечение в санатории невро-соматического профиля и врачебное заключение № 21534 от 28.03.2012 года врача-психотерапевта консультативной поликлиники Белгородской областной больницы святителя Иоасафа, согласно которому истице по установленному ей диагнозу: посттравматическая энцефалопатия II степени с психоорганическим синдромом рекомендовано санаторно- курортное лечение.

Судом установлено, что при вынесении 27.09.2007 года решения о взыскании с ОАО «Стройматериалы» в пользу Немыкиной ежемесячно по <...> руб. (утраченный заработок в размере 20 %), судом принято заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 107 от 11.09.2007 года, согласно выводам которой у Немыкиной в результате ДТП 07.03.2003 года имеются последствия перенесенной черепно- мозговой травмы в виде посттравматической энцефалопатии II степени с астено- депрессивным синдромом и согласно п. 28 «б» раздела 3 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных Постановлением Минтруда от 18.07.2001 года № 56, процент утраты профессиональной трудоспособности, как колориста, у Немыкиной составляет 20 %.

Основной причиной установления Немыкиной второй группы инвалидности «бессрочно» явилось имеющееся у нее заболевание со стороны сердечно-сосудистой системы. Долевой размер последствий черепно-мозговой травмы в установлении ей 2 группы инвалидности составляет 20%.

Согласно выводам комплексной судебно- медицинской экспертизы № 89 от 15.12.2008 года, назначенной при рассмотрении предыдущих исковых требований Немыкиной об изменении размер сумм, подлежащих выплате в связи с ухудшением здоровья, у заявительницы имеются последствия черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, неполного отрыва правой ушной раковины от 07.03.2003 года в виде ликворно-гипертензионного синдрома легкой степени выраженности, хронической двусторонней сенсоневральной тугоухости I- II степени, нерезко выраженного психоорганического синдрома, что дает основания в соответствии с п. 17 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 и п. 28 «б» раздела 3 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных Постановлением Минтруда от 18.07.2001 года № 56, для установления Немыкиной утраты профессиональной трудоспособности по профессии колорист в размере 20 % сроком на 1 год.

Размер утраты Немыкиной В.В. профессиональной трудоспособности не изменился и остался прежним - 20% ( заключение эксперта № 89 от 15.12.2008 г.).

Согласно записям в амбулаторной карте Немыкиной В.В. при ее наблюдении в поликлинике № 6 и представленным врачебным заключениям консультативной поликлиники Белгородской областной больницы святителя Иоасафа, все те болезни, которые имелись ранее у Немыкиной В.В., имеются в настоящее время, что не дает оснований для выводов об улучшении состояния здоровья заявительницы и отсутствии необходимости для нее санаторно-курортного лечения.

Врачебным заключением № 21534 от 28.03.2012 года врача-психотерапевта консультативной поликлиники Белгородской областной больницы святителя Иоасафа, Немыкиной В.В. вновь установлен диагноз: посттравматическая энцефалопатия II степени с психоорганическим синдромом и рекомендовано санаторно- курортное лечение.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи, с чем суд полагает, что Немыкиной В.В. представлены допустимые доказательства относительно ее нуждаемости в санаторно-курортном лечении.

Доказательств отсутствия у истицы права на возмещение дополнительных расходов на лечение ответчик не представил.

Согласно ответу учреждения «Белгородкурорт» (на основании данных которого Немыкиной В.В. была в 2009 году взыскана стоимость расходов на санаторно-курортное лечение по рекомендуемому профилю в санатории «Липецк») с санаторием «Липецк» и санаториями Липецкой области в настоящее время не работает.

Согласно справке, выданной туристической фирмой <.1.>стоимость 1 дня пребывания в санатории «Липецк» на человека – <...> рубля.

Рекомендуемый истице курс санаторно-курортного лечения составляет - 21 день, т.е. стоимость расходов на лечение в 2012 г. в санатории «Липецк» будет составлять <...> рублей (21х <...> руб.).Указанная сумма представителем ответчика не опровергнута.

В соответствие со ст. 1085,1092 ГК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика дополнительные расходы – стоимость санаторно-курортной путевки в сумме <...> рублей в связи с необходимость ее предварительной оплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что Немыкиной В.В. не представлено доказательств, тому, что она имеет права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения, не могут повлиять на выводы суда по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Реализация прав граждан на бесплатное медицинское обслуживание, закрепленных в ст. 41 Конституции РФ, осуществляется на основании ФЗ N 326-ФЗ от 29.11.2010 г. "Об обязательном медицинском страховании в РФ".

Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2012 г., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.10.2011 г. N 856, закреплено, что в рамках Программы бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, скорая, в том числе специализированная, специализированная, в том числе и высокотехнологичная медицинская помощь.

Санаторно-курортное лечение указанной программой не предусмотрено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Право истицы на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве гарантии оплаты санаторно-курортного лечения регламентировано ст. 1085 ГК РФ, предусматривающей такую возможность уже наличии только самого факта причинения вреда.

Учитывая, что при разрешении данного спора применению подлежат положения ст. 1064, 1085 ГК РФ, то право требования истицы оплаты стоимости путевки непосредственно с причинителя вреда, в данном случае не может быть ограничено положениями Федерального закона "О государственной социальной помощи", в том числе и в связи с тем, что заболевание посттравматическая энцефалопатия II степени с психоорганическим синдромом, для лечения которого и рекомендовано санаторно- курортное лечение, возникло вследствие причинения вреда здоровью истице по вине ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное в обоснование нуждаемости истицы в санаторно-курортном лечении врачебное заключение № 21534 от 28.03.2012 года врача-психотерапевта консультативной поликлиники Белгородской областной больницы святителя Иоасафа, не может быть принято в качестве доказательства, со ссылкой на приказ Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 года № 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно- курортное лечение», согласно которому медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении (за исключением граждан, указанных в абзаце втором настоящего пункта), осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, а там, где нет заведующего отделением, главный врач (заместитель главного врача) лечебно-профилактического учреждения (амбулаторно-поликлинического учреждения (по месту жительства) или медико-санитарной части (по месту работы, учебы) больного при направлении его на профилактическое санаторно-курортное лечение и больничного учреждения при направлении больного на долечивание) (абз. 1 п. 1.2 Порядка), основан на неверном толковании норм права.

В силу ст. 1085 ГК РФ истица вправе требовать возмещения расходов на санаторно-курортное лечение не зависимо от того, каким лечебным учреждением оно рекомендовано, на основании причинно-следственной связи между полученным вредом здоровью и назначенным лечением.

Причинно-следственная связь между полученным вредом здоровью и назначенным лечением подтверждена вышеупомянутыми материалами дела.

Ссылка представителя ответчика о том, что полученные на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.06.2009 года денежные средства на санаторно-курортное лечение истица не израсходовала по назначению, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании расходов на 2012 г., поскольку выплата Немыкиной В.В. стоимости дополнительных расходов на 2012 г. не может ставиться в зависимость от того, использованы ли ею полученные в 2009 году денежные средства по назначению.

Что касается требования истицы о взыскании в ее пользу расходов на санаторно-курортное лечение за 2011 год, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку такие выплаты могли бы быть компенсированы при предоставлении истицей доказательств, свидетельствующих о понесенных ею на эти цели расходов в 2011 году. Из объяснений истицы следует, что она указанные расходы не понесла.

В целом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Так как истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Стройматериалы» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Немыкиной В.В. к ОАО «Стройматериалы» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, признать обоснованным в части.

Взыскивать с ОАО «Стройматериалы» в пользу Немыкиной В.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по <...> руб. ежемесячно, начиная с <...> года, с последующей индексацией согласно действующему законодательству, до изменения обстоятельств.

Взыскать с ОАО «Стройматериалы» в пользу Немыкиной В.В. расходы на санаторно-курортное лечение на 2012 год в размере <...> рублей.

В остальной части иск Немыкиной В.В. к ОАО «Стройматериалы» о взыскании в ее пользу стоимости путевки, продолжительностью 21 день в размере <...> рублей в санатории г. Липецка на санаторно-курортное лечение за 2011 г. - отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Обязать ОАО «Стройматериалы» выплатить в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <...> руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –