Гр. дело № 2-1316-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Золотарь А.Ю.

с участием представителя истца Дудкиной Е.В., представителя СОАО «ВСК»

Мельниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Д.В. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<...> года в <...> на ул. <...> в г. Белгороде произошло ДТП с участием водителей Сердюк Ю.Ю., управлявшего транспортным средством <...>, гос.номер <...>, принадлежащим на праве собственности Г.П.С., и Коровина В.М., управлявшего транспортным средством <...> гос.номер <...>, принадлежащим на праве собственности Коровину Д.В..

Факт ДТП подтверждается материалами проверки органов ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Сердюк Ю.Ю..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> гос.номер <...>, принадлежащий Коровину Д.В. получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Сердюк Ю.Ю. при использовании автомобиля <...>, гос.номер <...>, на момент ДТП застрахована по договору СОАО «ВСК» страховой полис ВВВ № <...>.

03.01.2012 г. Коровин Д.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для осмотра повреждения ТС <...> гос.номер <...> страховой компанией заявитель был направлен в ООО «<.1.>».

11.01.2012 года ООО «<.1.>» произведен осмотр <...> гос.номер <...> о чем составлен акт № 4511.

На основании акта осмотра № 4511, произведенного 11.01.2012 г. ООО «<.1.>» ТС, принадлежащего Коровину Д.В., специалистами ООО «<.2.>» 16.01.2012 г. составлен отчет № 16.01.2012-19, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <...> гос.номер <...>, с учетом износа определена в размере <...> рублей.

16.02.2012 г. СОАО «ВСК» Коровину Д.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> рублей на основании отчета ООО «<.2.>» от 16.01.2012 г.

Дело инициировано иском Коровина Д.В., который обратилась с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивируя тем, что не согласен с произведенной на основании отчета, составленного ООО «<.2.>» 16.01.2012 г., оценкой стоимости ремонта автомобиля, поскольку сумма ущерба, определенная в нем, явно занижена. В соответствие с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС», им было организовано проведение повторной экспертизы в <.3.>. На основании акта осмотра автомобиля ООО «<.1.>» составлено заключение № 100 от 24.02.2012 года <.3.>, согласно которому ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа составляет <...> руб.; отчетом №100 от 24.02.2012 г. определена стоимость УТС транспортного средства в сумме <...> руб.. После получения данного отчета он обратился повторно в СОАО «ВСК» с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении его просьбы было отказано. В связи с чем, полагает, что ответчик не в полном объеме произвел ему выплату страхового возмещения. Просил взыскать с учетом уточнения заявленных требований с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., судебные расходы: в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив участие в процессе своего представителя.

Представитель истца Дудкина Е.В. требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Мельникова О.А. иск не признала, возражая против расчета суммы ущерба <.3.>, полагая ее завышенной, а также указывала на то, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности.

Третье лицо Сердюк Ю.Ю. (участник ДТП, виновный в его совершении) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, допросив свидетеля, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Согласно п.«в», статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается страховым актом № ВВВ0587018030-S0001N о страховом случае, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности владельца ТС Г.П.С. вреда имуществу Коровина Д.В.

03.01.2012 г. Коровиным Д.В. в СОАО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения.

Для осмотра повреждений транспортного средства Коровин Д.В. страховой компанией была направлена в экспертную организацию ООО «<.1.>».

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, 11.01.2012 г. ООО «<.1.>» произведен осмотр <...> гос.номер <...> о чем составлен акт № 4511.

Наличие зафиксированных в акте осмотра повреждений, их локализация и факт получения данных повреждений непосредственно при ДТП 27.12.2011 года ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

По результатам вышеуказанного осмотра ООО «<.2.>» 16.01.2012 г. подготовлен отчет за № 16.01.2012-19 о стоимости ремонта с учетом износа автомобиля <...> гос.номер <...> которая определена в размере <...> рублей.

16.02.2012 г. года СОАО «ВСК» платежным поручением № 39897 произведено перечисление Коровину Д.В. страховой выплаты в сумме <...> рублей.

Факт получения его доверителем вышеуказанной суммы представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Заявляя требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, сторона истца указывает, что размер причиненного ущерба определен ООО «<.2.>» без учета всех имеющихся повреждений, сложившихся рыночных цен на автомобильные запчасти, цены на детали занижены, занижена стоимость слесарно-механических, кузовных и малярных работ, не включена часть работ необходимых к проведению.

В обоснование своих доводов ссылается на акт № 4511 от 11.01.2012 г., составленный ООО «<.1.>»; заключение № 100 от 24.02.2012 года <.3.>, согласно которому ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа составляет <...> руб.; которым определена стоимость УТС транспортного средства в сумме <...> руб.; показания оценщика П.Д.Б.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

При изложенных обстоятельствах общая сумма причиненного Коровину Д.В. ущерба составляет <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.)

При вынесении решения, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные стороной истца, составленные <.3.> заключение № 100 от 24.02.2012 года о размере восстановительного ремонта и отчет №100 от 24.02.2012 г., которым определена УТС, суд принимает их за основу, поскольку они являются полными, ясными, научно-обоснованными и содержащим подробное описание проведенных исследований. Расчет ущерба выполнен на основании актов осмотра. Повреждения, указанные в акте осмотра, согласовываются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС. Процент износа транспортного средства в 29,53 %, определен в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года с учетом возраста и пробега автомобиля, его фактического состояния. Как следует из отчета <.3.>, при определении подлежащих возмещению убытков принималась за основу стоимость работ – слесарно-механических в размере 450 руб. за 1 час., кузовных и малярных работ – 550 руб. за 1 час., для автомобилей соответствующего вида. Стоимость работ в вышеуказанном размере определена и на открытом собрании автоэкспертов оценщиков по Белгородской области, что подтверждается приложением к протоколу № 6.

Стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определяется по рыночной стоимости сложившейся в данном регионе, на момент оценки с учетом пита, модели и возраста АМТС. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик П.Д.Б. пояснил, что он определял размер ущерба по данному страховому случаю. Стоимость деталей, указанная в отчете указывалась им исходя из цен на запасные части в нашем регионе. Стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства рассчитывалась им согласно средним сложившимся в регионе ценам. За основу принимался протокол №6 Открытого собрания автоэкспертов - оценщиков города Белгорода. Расчетный износ транспортного средства определен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361. Значительная разница в стоимости ремонта, указанная в его отчете и в отчете ООО «<.2.>» обусловлена тем, что в отчете ООО «<.2.>» не указана часть работ, которые необходимо провести связанные с восстановлением повреждений, в том числе и очень трудоемкая и дорогостоящая работа, связанная с восстановлением разрушения геометрии; цена норма - часа работ слесарно-механических и кузовных малярных явно занижена и не соответствует ценам Белгородского региона; также занижена стоимость запасных частей и деталей; не указана степень ремонта, от которой зависит количество времени необходимого для ремонта (например, ремонт щитка передка относится к трудоемкому виду работ, занимает большое количество времени, требует много производства дополнительных работ по разбору, а затем сбору частей автомобиля, им степень ремонта указана 3); на некоторые виды работ время сокращено, в частности на замену брызговика.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «<.2.>», представленного стороной ответчика, при определении подлежащих возмещению убытков истцу за основу принималась стоимость 1 час. работ как слесарно-механических, так и малярных, исходя из размера 320 руб., что уже противоречит данным протокола №6 Открытого собрания автоэкспертов - оценщиков города Белгорода. Является не допустимым не включение в размер затрат связанных с устранением перекосом кузова. Кроме того не включены такие виды работ, как коробка передач замена смазки, масел и жидкостей; тормозная система проверка уровня масел и жидкостей, а также снятие и установка следующих позиций: коврик пола в сборе; панель приборов в сборе; приборы звуковые сигнальные жгут проводов задний; аккумуляторная батарея; крыло переднее правое и левое, несмотря на то, что указанные работы необходимо провести для того, что бы произвести ремонт щитка передка. Указанные обстоятельства не соответствует требованиям Правил об определении восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не отвечает целям и основным принципам Закона об ОСАГО, направленным на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу, что само по себе свидетельствует о занижении размера причиненного вреда, а, следовательно, экспертное заключение ООО «<.2.>» является недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что размер ущерба, определенный заключение ООО «<.2.>» является заниженным, подтвердил в судебном заседании и свидетель П.Д.Б., не доверять его показаниям у суда основания не имеется.

Истцом представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, которые соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. ст. 55-57, 195 ГПК РФ).

Размер причиненного истцу ущерба определен в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств, в их взаимной связи и совокупности.

Представителю ответчика было предоставлено право обеспечить для устранения противоречий, имеющихся в заключениях ООО «<.2.>» и <.3.>, явку специалиста ООО «<.2.>», проводившего оценку ущерба, указанным правом сторона ответчика не воспользовалась.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <...> рублей (размер произведенной страховой компанией страховой выплаты) суду не представлено и судом не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами организации независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Из положений данных норм права следует, что для проведения экспертизы потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Как следует из объяснений представителя истца, Коровин Д.В. в настоящее время приступил к ремонту автомобиля, часть повреждений отремонтирована.

При изложенных обстоятельствах назначение независимой экспертизы на основании акта от 11.01.2011 года ООО «<.1.>», который был положен в основу, как заключения страховщика, так и заключения потерпевшего, без непосредственного осмотра ТС, суд посчитал нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, недоплаченная страховая выплата в размере <...> руб. (120000 руб. - <...> руб.), размер которой не превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального Закона ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу Коровина Д.В. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде затрат, понесенных на составление отчета в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией-договором от 24.02.2012 года, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб..

В порядке ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в обоснование чего представлен договор на оказание услуг представителя, расписка о получении денежных средств от 24 февраля 2012 года на сумму <...> руб..

В соответствии 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представляла Дудкина Е.В., которая готовила исковое заявление, принимала участие при рассмотрении дела: 29.03.2012 года, 09.04.2012 года, 12.04.2012 года, собирал доказательства в рамках заявленных требований.

С учетом степени разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб..

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым с учетом названных норм и положений ст. 395 ГК РФ установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коровина Д.В. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – признать обоснованным.

Обязать СОАО «ВСК» выплатить в пользу Коровина Д.В. в счет страхового возмещения <...> руб.; судебные расходы: в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-