Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Золотарь А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедикова В.В. к Ефимову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

<...> года в <...>. на регулируемом пересечении проспекта <...> и ул. <...> г. Белгорода, водитель Ефимов А.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «<.1.>» (страховой полис серия ВВВ <...>) управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> двигался с превышением установленной скорости в населенном пункте, а также допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника транспортного средства Дедикова В.В., от которого последний совершил наезд на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Кулиш Е.А.

Проведенной проверкой по данному факту, виновным лицом в совершении данного ДТП признан водитель Ефимов А.В., который нарушил п.п.6.2, 10.2, гл.гл.6,10 ПДД РФ и в отношении него было вынесено постановление 31 ББ №369614 по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 г., согласно которому, на основании ст.12.12 КоАП РФ гр. Ефимов А.В., был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

После произошедшего ДТП и оформления органами ГИБДД всех необходимых процессуальных документов Дедиков В.В. обратился ОСАО «<.1.>» с заявлением о возмещении ущерба в рамках ч.1, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания приняла заявление, произвела калькуляцию ущерба и, согласно акту о страховом случае от 15 декабря 2011 г. осуществила выплату в размере 120 000.00 рублей путем перечисления на расчетный счет, что оказалось явно недостаточным для ремонта.

Согласно выводов отчета №138 от 13 февраля 2012 г. произведенного ООО «<.2.>», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на запасные части составила <...> рублей. Согласно отчету ООО «<.2.>» № 138 от 13 февраля 2012 г., УТС составила <...> рублей.

Дело инициировано иском Дедикова В.В. к Ефимову В.В. – лицу непосредственно виновному в причинении вреда о взыскании ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ. Заявитель ссылается на то, что сумма, выплаченная страховой компанией, не соответствует размерам причинённого Дедикову В.В. вреда, поскольку реальная стоимость ущерба составляет <...> руб. разница между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта составляет <...> рублей. 22 февраля 2012 года Дедиков В.В. направил Ефимову А.В. досудебную претензию, в которой предложил ответчику в досудебном порядке урегулировать возникший спор, и возместить причиненный ему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (вручено адресату 25.02.2012 г.), однако, до настоящего времени от Ефимова А.В. какого либо ответа не поступало. Просит взыскать с Ефимова А.В. в пользу Дедикова В.В. денежные средства в размере: <...> рублей, а также судебные расходы в размере: <...> рублей, где <...> рублей - затраты на услуги представителя (составление искового заявления и сопровождение его в суде), <...> рублей - стоимость услуг независимого эксперта, <...> рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности (взыскано по тарифу), <...> рублей – государственная пошлина за рассмотрение иска в суде, <...> рублей - почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив участие в процессе своего представителя, Жаркова К.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ефимов В.В. исковые требования не признал, мотивируя тем, что заявленная истцом к взысканию сумма восстановительного ремонта явно завышена.

Третье лицо Кулиш Е.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы дела № 12-13/2012 по жалобе Ефимова А.В. на решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 05.12.2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.12.12 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Согласно п.«в», статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела № 12-13/2012 подтверждается факт и событие произошедшего ДТП, виновность в нем Ефимова В.В..

Постановлением 31 ББ №369614 по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 г. установлено, что <...> года в <...> часов в районе регулируемого перекрестка ул.<...> и проспекта <...> г. Белгорода произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Ефимова В.В. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Дедикова В.В., с последующим наездом автомобиля <...> на выезжающий с ул. <...> на пр. <...> автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Кулиш Е.А..

Данное ДТП произошло по вине Ефимова А.В. который, двигаясь со стороны ул. <...> в г. Белгороде в сторону <...> с превышенной скоростью, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

В результате ДТП транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Дедикову В.В. получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2011 г.

Постановление 31 ББ №369614 по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 г. обжаловалось Ефимовым А.В. в порядке подчиненности и в судебном порядке, в удовлетворении жалоб Ефимова А.В. отказано.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, доказательств об ином суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора Ефимов А.В. об отсутствии его вины в совершенном ДТП не отрицал.

Допущенные Ефимовым А.В. нарушения ПДД находятся в прямой непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного имущественного ущерба Дедикову В.В. в результате ДТП.

Таким образом, в силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования ответственности Ефимова А.В., вреда имуществу Дедикова В.В., в результате чего обязанность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на страховщика.

Гражданская ответственность Ефимова А.В. была застрахована в ОСАО «<.1.>» (страховой полис серия ВВВ <...>), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей на основании отчета об оценке стоимости ремонта от 15.11.2011 года, составленного ООО «<.3.>».

В дальнейшем истец обратился в ООО «<.2.>» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>.

По результатам осмотра автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> был составлен акт № 138 от 20.01.2012 г. ООО «<.2.>» и № 138-доп от 02.02.2012 г., которыми были установлены повреждения названного автомобиля: переднее левое крыло – деформация с изломами ребер жесткости; накладка переднего левого крыла – деформация задиры; бампер передний – деформация, задиры; подкрылок передний левый- деформация с изломом; капот- деформация, нарушение ЛКП в левой и правой части; блок-фара левая – задиры стеклянной части, облом креплений; крыло переднее правое – деформация с изломом ребер жесткости; накладка переднего правого крыла – деформация задиры; повторитель поворота передний правый -разрушен; стойка передняя правая- нарушение ЛКП в верхней части; дверь передняя правая- деформация с изломами ребер и каркаса; накладка порога правая с подножками в сборе – разрушена; дверь задняя правая- деформация с изломами ребер и каркаса; ручка передней правой двери- задиры; подкрылок передний правый- деформация с изломом; панель боковины верхняя – деформация в центральной части; крышка люка топливного бака- разрушена; сработала боковая правая подушка безопасности (шторка); крышка левого зеркала заднего вида - разрушена; блок фара передняя -правая – облом креплений; сработала боковая подушка безопасности в передней левой двери; обивка передней левой двери- разрыв (кожа); сработала боковая левая подушка безопасности (шторка); обивка крыши – разрушена; стойка передняя левая – деформация в оконной части; крыша - деформация с прогибом правой части; имеются признаки перекоса правой боковины и каркаса кузова.

По результатам дополнительного осмотра автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> был составлен акт № 138 от 20.01.2012 г. ООО «<.2.>» и № 138-доп от 02.02.2012 г., которыми были установлены повреждения названного автомобиля: стойка передняя правая - деформация с изломом ребер жесткости; щит передка – деформация в районе передней правой стойки – с изломом; порог правый в сборе с усилителем – деформация с изломом; петли передней двери - деформированы вращаются с трудом; пол салона – деформация с изломом ребер жесткости правой части; консоль крепления переднего правового сидения – деформация с изломом; стойка средняя правая – деформация с изломом ребер жесткости; защита днища правая – разрушена (пластик); обивка передней правой двери (кожа) – имеется излом; петли задней правой двери – деформированы, вращаются с трудом; панель приборов разрыв креплений в правой части; облицовка сиденья правая – внешняя – облом крепления; салазки переднего правого сиденья деформированы; направляющая стеклоподъемника передней правой двери-деформация; направляющая стеклоподъемника задней правой двери - деформация.

Наличие зафиксированных в актах осмотра повреждений, их локализация и факт получения данных повреждений непосредственно при ДТП 16.09.2011 года ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно отчета ООО «<.2.>» №138 от 13 февраля 2012 г., рыночная стоимость автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> по состоянию на 13.02.2012 года без учета аварийный повреждений составляет: <...> рублей; стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет: <...> рублей; стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет: <...> рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составляет: <...> рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

При изложенных обстоятельствах общая сумма причиненного Дедикову В.В. ущерба составляет <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).

При вынесении решения, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленный стороной истца отчет ООО «<.2.>» № 138 от 13 февраля 2012 г., суд принимает его за основу, поскольку он является полными, ясным, научно-обоснованным и содержащим подробное описание проведенных исследований. Расчет ущерба выполнен на основании актов осмотра. О месте и времени проведения осмотра, ответчик извещен, присутствовал при их проведении. Повреждения, указанные в акте осмотра, согласовываются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, составленной сотрудниками ДПС. Процент износа транспортного средства в 24,2 %, определен в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года с учетом возраста и пробега автомобиля, его фактического состояния. Как следует из отчета ООО «<.2.>» при определении подлежащих возмещению убытков принималась за основу стоимость работ в размере 1200 руб. за 1 час. Стоимость работ в вышеуказанном размере определена и на открытом собрании автоэкспертов оценщиков по Белгородской области, что подтверждается приложением к протоколу № 6. Стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определяется по рыночной стоимости сложившейся в данном регионе, на момент оценки с учетом пита, модели и возраста АМТС. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ автомобиля.

Возражая относительно указанной в отчет ООО «<.2.>» № 138 от 13 февраля 2012 г. суммы ущерба, считая ее явно завышенной, ответчик Ефимов А.В. доказательств обратного суду не представил.

Доводы Ефимова А.В. о том, что необходимо принять во внимание оценку страховщика, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из содержания экспертного заключения ООО «<.3.>», на основании которого была произведена выплата ОСАО «<.1.>» стоимость материального ущерба определена для истца в размере <...> рублей. При этом при определении подлежащих возмещению убытков истцу за основу принималась стоимость 1 час. работ, исходя из размера 900 руб., что не соответствует требованиям Правил об определении восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не отвечает целям и основным принципам Закона об ОСАГО направленным на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу, и само по себе свидетельствует о занижении размера причиненного вреда, а, следовательно, заключение ООО «<.3.>», является недопустимым доказательством, поскольку не отражает реального размера ущерба, причиненного истцу. Кроме того, стоимость запасных частей определена без учета официальных расценок, в ремонтные работы необоснованно не включена часть необходимых к проведению работ.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <...> рублей суду не представлено и судом не установлено.

Истцом представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, которые соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. ст. 55-57, 195 ГПК РФ).

Размер причиненного истцу ущерба определен в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств, в их взаимной связи и совокупности.

Судом ставился на обсуждение сторон о необходимости проведения экспертизы стоимости ущерба, причиненного заявителю в результате ДТП, также ответчику предлагалось представить иные письменные доказательства в обоснование своей позиции относительно размера ущерба, ходатайствовать о допросе эксперта ООО «<.2.>», от реализации указанных прав Ефимов А.В. отказался.

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и с Ефимова А.В. подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом, превышающая сумму страхового возмещения в размере <...> рублей (<...> руб. - 120 000 руб.).

Материалами дела подтверждено, что Дедиков В.В. в связи с рассмотрением данного иска понес судебные расходы в общей сумме <...> рублей, из которых: расходы по оплате услуг оценки ущерба <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд <...> руб., почтовые расходы <...> рублей.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает вышеупомянутые расходы подлежащими удовлетворению, при этом судом принимается во внимание при решении вопроса об оплате расходов услуг представителя принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дедикова В.В. к Ефимову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП признать обоснованным.

Взыскать с Ефимова А.В. в пользу Дедикова В.В. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; а также судебные расходы в общей сумме <...> рублей, из которых: расходы по оплате услуг оценки ущерба <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд <...> руб., почтовые расходы <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-