Дело № 2-644/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеянова Владимира Николаевича к ООО «Росгосстрах», Дмитриенко М.И. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

<…> года на ул. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Смеянова В.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ21013, г/н <…>, и Дмитриенко М.И., управлявшего автомобилем VW Golf, г/н <…>.

Гражданско-правовая ответственность Дмитриенко М.И., признанного органами полиции виновным в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление Смеянова В.Н., поданное в сроки и порядке, предусмотренные действующим законодательством, не произвело выплату страхового возмещения ввиду предоставления истцом неполного пакета документов, необходимого для производства страховой выплаты.

Смеянов В.Н. обращался в травмпункт МГБ №1 г.Белгорода <…> года, диагноз при обращении <…>.

Дело инициировано иском Смеянова В.Н., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <…> рублей <…> копеек, оплату проведения оценки ущерба <…> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска <…> рублей <…> копеек. Истец просит взыскать с Дмитриенко М.И. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <…> рублей, произведенной по факту ДТП по административному делу, и компенсацию морального вреда, причиненного в ДТП, в сумме <…> рублей, так как в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде <…>, истец обращался в травматологический пункт МГКБ№1 г.Белгорода. Однако, за медицинской помощью он обратился не сразу, так как был в состоянии шока от произошедшего и не обратил внимание на боль в области грудной клетки, и только, после того, как боль все не проходила обратился за помощью в травмпункт, поскольку беспокоился, что сломаны ребра. После ДТП у него обострились хронические заболевания, резко поднялось давление, в связи с чем назначено лечение.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Дмитриенко М.И. и его представитель возражали против удовлетворения иска.

ООО «Росгосстрах» явку представителя не обеспечил, возражений против удовлетворения иска не представил.

Стороны к мирному урегулированию спора не пришли.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт виновности Дмитриенко М.И. в ДТП не оспорен и подтверждается административным материалом № <…> 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области, из которого видно, что Дмитриенко М.И. допустил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении от <…> года и с постановлением по делу об административном правонарушении от <…> года Дмитриенко М.И. ознакомлен, с нарушением согласился, административное наказание в виде штрафа исполнил. Из документов, имеющихся в материалах административного дела, следует, что виновность Смеянова В.Н. в ДТП не установлена.

При таких обстоятельствах, поскольку действия Дмитриенко М.И. находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности страховой компании, застраховавшей гражданско-правовую ответственность Дмитриенко, которой является ООО «Росгосстрах», выплатить в пользу потерпевшего страховую выплату.

В обоснование размера ущерба суду представлен отчет ИП <…>, согласно выводам которого сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <…> рублей <…> копеек.

Стоимость норма-часа ремонтных и покрасочных работ определена с учетом марки автомобиля и срока его эксплуатации, данная стоимость соответствует цене, сложившейся в регионе. Перечень механических повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, с учетом их локализации сомнений не вызывает и в судебном заседании не оспорен. Доказательства того, что размер ущерба составляет иной размер, суду не представлены.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более <…> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Смеянова В.Н. подлежит взысканию страховая выплата в размере <…> рублей <…> копеек.

За услуги ИП <…> по оценке материального ущерба в соответствии с квитанцией об оплате истец уплатил <…> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании п.п.в п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований- <…> рублей <…> копеек.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Понятие морального вреда определено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) гражданско- правовая ответственность наступает при наличии совокупности общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, причиненного жизни или здоровью; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина правонарушителя.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ссылается на причинение ему ответчиком Дмитриенко М.И. телесных повреждений в результате ДТП в виде <…>, на обострение хронических заболеваний резкое повышение давления после ДТП.

В обоснование заявленного требования истцом представлено направление травматолога на консультацию к терапевту с диагнозом <…>, датированного <…>, а также выписка из медицинской карты больного МГКБ №1 г.Белгорода. Из извещения травмпункта МГКБ №1 г.Белгорода, имеющегося в административном материале в отношении Дмитриенко М.И., следует, что <…> года Смеянову В.Н. установлен диагноз <…>. Смеянов В.Н. при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении заявил ходатайство не проводить проверку по факту получения им телесных повреждений. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, претензий к сотруднику ГИБДД и другому участнику ДТП не имеет.

Медицинского заключения о причинении вреда здоровью Смеянову В.Г. в произошедшем <…> года ДТП, доказательств, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между <…> и действиями Дмитриенко М.И., а также, что действиями Дмитриенко М.И. причинен вред здоровью истцу, суду не представлено. Истец действительно находился на стационарном лечении в период с <…> по <…> года, что подтверждает выписка из медицинской карты, однако доказательств, что состояние здоровья Смеянова В.Г. (<…> и др.) находится во взаимосвязи с участием в ДТП, а также того, что здоровье истца ухудшилось в результате ДТП, суду не представлены.

Представленные истцом доказательства не подтверждают достоверно причинение ему вреда здоровью действиями Дмитриенко М.И., являющегося виновником происшествия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Смеянову В.Н. в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме <…> рублей, оплаченных им за проведение экспертизы по административному делу.

Определением инспектора по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Р.С.Ф. от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриенко М.И., назначена автотехническая экспертиза, на основании которой вынесены протокол об административном правонарушении, в котором действия Дмитриенко М.И. влекут ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Оплата экспертизы подтверждается квитанцией об уплате Смеяновым В.Н. в пользу ГУ <…> <…> рублей.

В соответствии со ст.25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оплата труда эксперта, выполнившего свои обязанности на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 04 марта 2003 года №140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда» за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае совершения административного правонарушения физическим лицом издержки по делу распределяются следующим образом: если правонарушение предусмотренном КоАП РФ, издержки относятся на счет федерального бюджета, если законом субъекта РФ – на счет бюджета соответствующего субъекта. Решение об издержках отражается в соответствующем постановлении по делу об административном правонарушении: о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу, кроме расходов на оплату труда адвоката и иного лица в качестве защитника, которые не отнесены статьей 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу, и могут быть взысканы на основании ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.24.7 КоАП РФ физические лица освобождены от уплаты издержек по делам об административных правонарушениях, которые относятся на счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах в соответствии с выше указанными нормами права, проведенная по административному делу в отношении ответчика экспертиза, должна быть оплачена на основании постановления ИДПС, в производстве которого находилось дело при назначении экспертизы. При этом КоАП РФ не содержит запрета на принятие такого решения и после вынесения постановления о назначении административного наказания.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной по административному делу. Основания, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, которые позволяют взыскивать оплату экспертизы в рассматриваемом случае, истцом не названы и судом не установлены.

На основании изложенного, поскольку оплата автотехнической экспертизы в рассматриваемом случае предусмотрена нормами КоАП РФ, оснований для взыскания судебных расходов в порядке гражданско-процессуального законодательства, как заявлено истцом, не имеется, исковое требование Смеянова В.Н. к Дмитриенко М.И. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <…> рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смеянова В.Н. к ООО «Росгосстрах», Дмитриенко М.И. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Смеянова В.Н. страховую выплату в размере <…> рублей <…> копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины <…> рублей <…> копеек.

Исковые требования Смеянова В.Н. к Дмитриенко М.И. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме <…> рублей, компенсации морального вреда в сумме <…> рублей, оплаты государственной пошлины в размере <…> рублей отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья