Дело № 2- 868/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Р.А. к администрации города Белгорода о признании права собственности на гараж,

У с т а н о в и л:

На основании решения исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от <…> года Е.М.А. разрешено строительство индивидуального гаража размером <…> х <…> м по ул. <…>, предложено в месячный срок заключить договор с управлением коммунального хозяйства на право застройки участка.

Во исполнение названного решения Е.М.А. и городское управление коммунального хозяйства исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся в лице его начальника заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка для строительства гаража размером <…> х <…> м по ул. <…>.

<…> года Р.П.Т., будучи в браке с Русаковой Р.А., приобрел на основании договора купли-продажи гараж, находящийся по ул. <…>, принадлежавший Е.М.А.

В настоящее время земельный участок, на котором находится спорный гараж, на основании договора аренды, заключенного <…> года с последующей пролонгацией между МУ «Городская недвижимость» и ГСК «Железнякова-Ближнее» предоставлен названному ГСК для эксплуатации гаражей с овощехранилищами.

Р.П.Т. являлся членом ГСК «Железнякова-Ближнее», находящегося по ул. <…> и ему принадлежал гараж № <…>, что подтверждает справка председателя ГСК.

Р.П.Т. умер <…> года, не оформив в установленном действующим законодательством порядке права на строение.

Дело инициировано иском Русаковой Р.А., которая просила признать за нею право собственности на гараж под лит.Б, общей площадью по наружному <…> кв.м, по внутреннему <…> кв.м, и на овощехранилище под лит.Г, площадью <…> кв.м, находящиеся по адресу <…> в порядке наследования после супруга Р.П.Т.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила признать за нею право собственности на гараж как на совместно нажитое имущество и на наследство, оставшееся после супруга. Пояснила, что иные наследники первой очереди – их совместные с Р.П.Т. дети – отказались от доли в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после Р.П.Т., в ее пользу. Гараж является совместно нажитым имуществом, он приобретен в <…> году на основании договора купли-продажи, в таком размере строение находится и в настоящее время.

Представитель ответчика администрации города Белгорода в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым истица не представила документальное подтверждение принадлежности земельного участка площадью <…> кв.м на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненно наследуемого владения как Е.М.А., так и Р. Самовольная постройка не может быть объектом правоотношений и не может быть включена в состав наследственного имущества.

Представитель третьего лица ГСК «Железнякова-Ближнее» возражений против удовлетворения иска не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными.

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие возведение Е.М.А. гаража на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке : решение исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от <…> года, договор о предоставлении в аренду земельного участка под строительство гаража для индивидуального автотранспорта № <…> от <…> года, договор аренды земельного участка от <…> года, заключенный между МУ «Городская недвижимость» и ГСК «Железнякова-Ближнее», распоряжение Главы администрации города Белгорода № <…> от <…> года, акт приема-передачи земельного участка в аренду от <…> года.

Спорный гараж возведен в границах ГСК «Железнякова-Ближнее», что подтверждено доказательствами и не оспаривалось.

Из выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры № <…> от <…> года следует, что земельный участок площадью <…> кв.м по ул. <…> расположен в зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т-3). Разрешенный вид использования земельного участка «для строительства гаража» не нарушает установленные для зоны Т-3 градостроительные регламенты. Земельный участок расположен в пределах красных линий квартала и не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал. На земельном участке располагается объект строительства.

Выше приведенные доказательства подтверждают факт выделения земельного участка для возведения гаража в установленном законом порядке и возведение Е.М.А. строения на земельном участке, выделенном ему в установленном законом порядке, в соответствии с целевым назначением и о пользовании земельным участком на законном основании.

Р.П.Т. приобрел на основании договора купли-продажи № <…> от <…> года спорное строение.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гараж существует в настоящих размерах с момента строительства, что подтверждается техническим паспортом. Спорный гараж, является частично самовольной постройкой. Различие в разности площадей, по мнению суда, является не существенной, не может служить препятствием к узакониванию гаража. Ответчик принимает платежи за пользование земельным участком исходя из фактической площади гаража, требований о сносе, о признании права собственности не заявляет, что подтверждает возможность выделения земельного участка в увеличенных размерах. Гараж находится в гаражном массиве, что подтверждает местоположение градостроительного объекта, с собственниками соседних гаражей и иными членами ГСК спора по размещению и размеру гаража не имеется.

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства № <…> от <…> года следует, что объект строительства (лит.Б- гараж), площадью по наружному обмеру <…> кв.м, самовольно увеличен, овощехранилище под лит.Г, площадью <…> кв.м, самовольно выстроено. Площадь участка соответствует застроенной площади. Градостроительные нормы и правила при размещении постройки не нарушены.

Строительство гаража не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что подтверждает сообщение главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № <…> от <…> года

Представитель по Белгородской области ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России Щ.В.В. согласовывает размещение спорного самовольного сооружения (сообщение № <…> от <…> года).

Согласно заключению эксперта ООО <…> стены гаража выполнены из силикатного кирпича, перекрытия – сборные железобетонные плиты. Сооружение построено в 1974 году, конструкция сооружения находится в целом в удовлетворительном состоянии и позволяет продолжать его эксплуатацию. При проведении экспертизы каких-либо существенных дефектов, влияющих на несущую способность, на поверхности внешних стен, не обнаружено. Предъявленное к экспертизе сооружение гаража находится в целом в удовлетворительном состоянии и позволяет продолжать его эксплуатацию.

Поскольку заключение составлено после непосредственного осмотра объекта недвижимости, компетентность специалиста сомнений не вызывает, выводы специалиста обоснованы в исследовательской части, указана использованная литература и нормативные документы, суд считает названное заключение ООО <…> допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Убедительных доводов, и подтверждающих их доказательств, служащих основанием к выводу о невозможности сохранения постройки в существующих размерах, суду не представлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии права на земельный участок под постройками, предусмотренного ст.222 ГК РФ, не убедителен.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку исключительно за собственником земельного участка противоречит условиям отчуждения земельных участков при приватизации муниципального имущества, установленных в п. 3 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно данной норме, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у муниципального образования указанные земельные участки. Кроме того, в силу положений ст. 36 ЗК РФ право на приобретение в собственность земельного участка имеет только собственник объекта недвижимости.

Таким образом, при толковании ст. 222 ГК РФ в том смысле, в котором предлагает представитель ответчика, самовольная постройка не может быть узаконена без права собственности на землю, а земля не может быть предоставлена в собственность без узаконивания самовольной постройки.

Суд при вынесении решения учитывает те обстоятельства, что спорная постройка возведена в 1978 году, вопрос о сносе постройки не поднимался, как и не заявлено такое требование при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постройка возведена на земельном участке, выделенном в законом порядке и в соответствии с его целевым назначением, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то обстоятельство, что Р.П.Т. и Р.А. владели строением с 1978 года, суд приходит к выводу о приобретении супругами Р. права на спорный гараж с овощехранилищем.

Общая собственность в виде совместной наступает только в случаях, специально оговоренных в законе. Существование общей совместной собственности предопределено тесными личными связями ее участников. По действующему законодательству совместная собственность может возникнуть при приватизации жилья, приобретении жилья супругами.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. (ч.4 ст.256 ГК РФ)

В соответствии со ст.39 ГПК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Спорный гараж приобретен в период нахождения супругов Р. в зарегистрированном браке. Доказательства, что супругами заключался брачный договор, что строение приобреталось за денежные средства, принадлежавшие исключительно одному из супругов, полученных на основании дарения, наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также до заключения брака, суду не представлены.

Принимая во внимание, что брачный договор супругами Р. не заключался, оснований для отступления от равенства долей в праве супругов на общее имущество не имеется, их доли в совместно нажитом имуществе- сооружении гаража- равны по <…> у каждого.

Таким образом, истице принадлежит право собственности на долю в праве собственности на спорный гараж как на совместно нажитое имущество.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.(ст.1112 ГК РФ)

<…> доля в праве собственности на сооружение гаража по ул. <…>, принадлежавшая Р.П.Т., является наследственным имуществом.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из наследственного дела, открытого к имуществу Р.П.Т. следует, что в срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ, обратилась Русакова Р.А. с заявлением о принятии наследства, дочь Ч.Т.П. и сын Р.П.П. отказались от наследства в пользу матери Русаковой Р.А. Завещание наследодатель не составил.

Доказательства того, что имеются иные наследники первой очереди к наследству Р.П.Т., а также лица, которые были нетрудоспособны, находились на иждивении у наследодателя и проживали с ним не менее года до его смерти, суду не представлены.

Учитывая, что супруги Р. приобрели гараж в совместном браке, их доли в праве собственности равны, истица приняла наследство после супруга в предусмотренный законом срок после Р.П.Т., иные наследники на него не претендуют, исковое требование Русаковой Р.А. о признании за нею права собственности на <…> долю в праве собственности на гараж, находящийся по ул. <…> в порядке наследования обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Русаковой Р.А. к администрации города Белгорода о признании права собственности на гараж, признать обоснованным.

Признать за Русаковой Р.А. право собственности на <…> долю в праве собственности на гараж под лит.Б, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, по внутреннему обмеру <…> кв.м, и овощехранилище под лит.Г, площадью <…> кв.м, находящиеся по ул. <…> (инвентарный номер <…>; кадастровый номер <…>) в порядке наследования по закону после Р.П.Т., <…> года рождения, умершего <…> года.

Признать за Русаковой Р.А. право собственности на <…> долю в праве собственности на гараж под лит.Б, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, по внутреннему обмеру <…> кв.м, и овощехранилище под лит.Г, площадью <…> кв.м, находящиеся по ул. <…> (инвентарный номер <…>; кадастровый номер <…>) как на совместно нажитое с Р.П.Т. имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья