Дело № 2- 607/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тикиляйнен Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Авто» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

На основании договора купли-продажи от <…> года Тикиляйнен Н.А. приобрел автомобиль Vortex Tingo стоимостью <…> рублей, производителем которого является ООО «ТагАЗ».

Между ООО <…> и ООО «Идеал-Авто» 10 июля 2010 года заключен договор на гарантийное обслуживание автомобилей, произведенных в ООО <…>. Гарантийный срок на новые автомобили, кроме отдельных комплектующих изделий, реализуемые покупателям, устанавливаются продолжительностью 3 года со дня продажи или до осуществления автомобилем 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

01 сентября 2011 года Тикиляйнен Н.А. обратился в ООО «Идеал-Авто» для гарантийного обслуживания автомобиля.

Дело инициировано иском Тикиляйнен Н.А., который ссылаясь на п. 1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающий сроки устранения недостатков товара, на нарушение ответчиком установленных Законом сроков, устранение ответчиком неисправности лишь 27 октября 2011 года, просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда <…> рублей, убытки в виде оплаты бензина в сумме <…> рублей, уплаченного для заправки автомобиля из г.Курск в г.Белгород, чтобы приехать для ремонта автомобиля, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что при осмотре автомобиля 01 сентября 2011 года в салоне ООО «Идеал-авто» была выявлена поломка рабочего цилиндра, необходимую для ремонта деталь требовалось заказывать. При поступлении рабочего цилиндра сотрудники ООО «Идеал-авто» должны были оповестить истца, который должен был приехать для ремонта автомобиля. Истец автомобиль в автосалоне не оставлял. 18 октября 2011 года его оповестили по телефону, что необходимая деталь имеется и он может приехать для ремонта автомобиля. 22 октября 2011 года истец приехал из г.Курск в г.Белгород и ответчик ему заменил рабочий цилиндр, при замене которого выяснилось, что неисправен главный цилиндр сцепления. 27 октября 2011 года был заменен главный цилиндр. Таким образом, с 01 сентября до 27 октября 2011 года прошло более, чем 45 дней, установленных ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей». Сумма неустойки за 12 просроченных дней на основании ст.23 названного Закона составляет <…> рубля. Длительные переговоры с ответчиком, истец вынужден был управлять автомобилем с неисправным сцеплением, явились для истца серьезным стрессом, в связи с чем просит компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку 01 сентября 2011 года истец обратился в ООО «Идеал-Авто» для проведения диагностики принадлежащего ему автомобиля, по результатам которой даны рекомендации: замена гидроцилиндра сцепления и глубокие борозды на тормозном диске вследствие попадания инородного предмета, на замену последнего гарантия не распространяется. ФЗ «О защите прав потребителей» связывает проведение гарантийного ремонта автомобиля с его нахождением в помещении автосалона. Автомобиль истца в автосалоне с 01.09.2011 года по 22.10.2011 года не находился. По договоренности с истцом ответчик сделал заказ запчасти на заводе-изготовителе 02 сентября 2011 года. 11.10.2011 года указанный цилиндр гидросцепления отгружен заводом, а 18.10.2011 года получен ООО «Идеал-Авто», что подтверждает товарная накладная. 18 октября истцу было сообщено о наличии требуемой запасной части и предложено приехать для проведения его замены в день обращения в рамках гарантийного ремонта. Сославшись на занятость в будние дни, истец пообещал приехать в выходной день. 22 октября 2011 года истец приехал в ООО «Идеал-Авто», в автомобиле произведена замена рабочего цилиндра гидросцепления по гарантии, о чем составлен заказ-наряд. Замена цилиндра сцепления была проведена в день обращения в соответствии с пунктом договора 5.6, заключенного между ООО «Идеал-Авто» и ООО <…>, т.е. в сроки на выполнение работ ответчиком не нарушены. ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит обязанности продавца возмещения покупателю расходов, связанных с доставкой автомобиля на СТО для проведения диагностики, если он находится в другом городе. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку права и интересы истца ответчиком не нарушены.

Стороны к мирному урегулированию спора не пришли.

Выслушав пояснения сторон, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области Лаптиевой А.А., полагавшей исковые требования обоснованными, показания свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными в части.

При разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из представленных доказательств следует, что <…> года между сторонами заключен договор на гарантийный ремонт автомобиля Vortex Tingo, принадлежащего истцу, что подтверждает заказ-наряд №<…> от <…> года. Ссылка представителя ответчика, что истец отказался от ремонта, о чем указал в заказ-наряде, не убедительна и опровергается пояснения истца, что он отказался не от ремонта автомобиля, а от его хранения у ответчика, и тем обстоятельством, что ответчик произвел заказ необходимого для ремонта рабочего цилиндра сцепления у производителя автомобиля.

Утверждение истца о не предоставлении ему на период ремонта автомобиля не состоятельно, так как в отношении автомобилей требования п.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» не применяются в силу положений Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55.

Из пояснений представителя ответчика следует, что необходимая для ремонта деталь (рабочий цилиндр сцепления) доставлена в ООО «Идеал-Авто» 18 октября 2011 года, о чем было сразу сообщено Тикиляйнен Н.А., который сослался на занятость и приехал в салон лишь 22 октября 2011 года. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Поскольку договор о ремонте автомобиля заключен сторонами 01 сентября, то ремонт автомобиля должен был быть произведен в течение 45 дней, то есть в срок до 15 октября включительно, что выполнено не было.

Довод представителя ответчика, что истец не оставил автомобиль в салоне не влияет на принятие решения, так как оставление автомобиля для гарантийного ремонта является правом, но не обязанностью потребителя. Пункт 20.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года, на который ссылается представитель ответчика в обоснование возражений, предусматривает обязанности организации по хранению товара, принадлежащего потребителю, при гарантийном обслуживании, но не обязанность потребителя оставить автомобиль в автосалоне.

Ссылка представителя ответчика, что срок ремонта в силу п.5.6 договора на гарантийное обслуживание, заключенный между ООО «Идеал-Авто» и ООО <…> не убедительна, так как правоотношения между сторонами регулируются не названным договором, а Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку сроки выполнения ремонта нарушены по вине ООО «Идеал-Авто», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение названного срока.

При взыскании неустойки суд учитывает тот факт, что невыполнение ремонта в срок произошло и по вине истца, так как ему было известно о наличии детали в автосалоне 18 октября. С учетом того обстоятельства, что истец проживает в г.Курске и не мог в тот же день приехать в салон, суд считает период просрочки ремонта автомобиля с 16 по 19 октября, то есть 4 дня, что составит: (расчет) от стоимости автомобиля.

Доводы истца, что ремонт главного цилиндра произведен автомобилю истца 27 октября 2011 года, и срок исполнения обязательств по ремонту автомобиля следует исчислять до 27 октября 2011 года, не могут быть приняты во внимание. 01 сентября 2011 года выявлен недостаток автомобиля в виде дефекта рабочего цилиндра, который устранен 22 октября. Возникновение другого недостатка – поломки главного цилиндра не было установлено 01 сентября, а выявлено лишь 22 октября и с этого времени следует вести отчет срока ремонта главного цилиндра, который выполнен 27 октября, то есть в предусмотренные Законом сроки.

Ссылка истца на некачественную диагностику, проведенную ответчиком 01 сентября, не подтверждена доказательствами и опровергается показаниями свидетеля П.А.З., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил в судебном заседании, что при проведении диагностики в главном цилиндре сцепления никаких неисправностей не обнаружено, после замены неисправного рабочего цилиндра сцепления обнаружилось перепускание жидкости в главном цилиндре гидросцепления. Определить неисправность главного цилиндра при неисправности рабочего цилиндра не представляется возможным, так как усилия, которое передает главный цилиндр на рабочий, при перетекании жидкости в рабочем цилиндре, будет недостаточно. Из-за этого причину плохой работы сцепления можно определить, только устранив неисправность в рабочем цилиндре. После замены рабочего цилиндра все давление от главного цилиндра на рабочий пришло в норму, и только после этого можно было обнаружить, что давление не развивает главный цилиндр сцепления. Данный дефект при снятии главного цилиндра также подтвердился. Неисправность главного цилиндра не могла быть вызвана неисправностью рабочего цилиндра, так как данные узлы не оказывают друг на друга взаимного влияния в местах дефектов.

На основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о невозможности диагностирования поломки главного цилиндра сцепления без устранения дефектов рабочего цилиндра и о проведении ответчиком качественного диагностирования 01 сентября.

Доводы ответчика, что истец мог отремонтировать автомобиль у любого официального дилера завода, о наличии расходов автосалона на приобретение запасных частей для гарантийного ремонта расценивается судом как избранный способ защиты, который противоречит обязательствам ООО «Идеал-Авто», возникшим у последнего на основании договора на гарантийное обслуживание № <…> от <…> года.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.(ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей")

Поскольку права Тикиляйнен Н.А. на своевременный гарантийный ремонт автомобиля нарушены по вине ответчика, доказательства невиновности которого в нарушении сроков исполнения обязательств по договору не представлены, а также с учетом размера нравственных страданий истца, причиненных вследствие неисполнения в срок условий договора по ремонту автомобиля, необходимости использования неисправного автомобиля, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере <…> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ)

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты топлива для приезда в автосалон из г.Курска. Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по ремонту автомобиля на 4 дня не находится в причинно-следственной связи с оплатой истцом расходов на приобретение бензина, который должен был произвести названные расходы и в случае если бы ремонт произведен был в срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отклонении требования истца о взыскании убытков в сумме <…> рублей, оплаченных им за заправку автомобиля топливом.

В силу п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в его пользу, которое он поддержал в судебном заседании, однако законодателем предусмотрено взыскание штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не в пользу потребителя, а в пользу государства, в связи с чем названное требование истца подлежит отклонению.

С ООО «Идеал-Авто» в пользу местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <…> рубля.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Идеал-Авто» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <…> рубля <…> копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований. (расчет).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, на основании ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день предъявления иска 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тикиляйнен Н.А. к ООО «Идеал-Авто» о защите прав потребителя, признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Идеал-Авто» выплатить в пользу Тикиляйнен Н.А. неустойку в сумме <…> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

Исковое требование о взыскании убытков в сумме <…> рублей отклонить.

Обязать ООО «Идеал-Авто» выплатить в пользу местного бюджета штраф <…> рубля и государственную пошлину в сумме <…> рубля <…> копейки.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья