Дело № 2-624/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Багировой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выродова В.Ф. к администрации города Белгорода о признании права собственности на гараж,

У с т а н о в и л:

На основании Постановления Главы администрации города Белгорода № <…> от <…> года Выродову В.Ф. разрешено строительство гаража размером <…> х <…> м. для хранения автомобиля по <…>.

Выродов В.Ф. за счет собственных средств возвел сооружение гаража в увеличенном размере и овощехранилище в отсутствие согласования с местными и государственными органами.

Дело инициировано иском Выродова В.Ф., который просит признать за ним право собственности на сооружение гаража под лит.Б, общей площадью <…> кв.м (2 этажа), площадью по внутреннему обмеру по первому этажу <…> кв.м, по второму этажу <…> кв.м, с овощехранилищем под лит.Г, площадью <…> кв.м, находящихся по адресу <…>.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, которая исковое требование поддержала.

Представитель ответчика администрации города Белгорода возражала против удовлетворения исковых требований, так как спорная постройка увеличена в размерах и является самовольной, земельный участок под спорным сооружением не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения.

Представитель третьего лица Управления реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту администрации города Белгорода Шибаева Е.В. возражала против удовлетворения искового требования, ссылаясь на неполучение истцом разрешения на строительство в порядке ст.ст.51,55 Градостроительного кодекса, у истца отсутствуют права на земельный участок, перечисленные в ст.222 ГК РФ. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в администрацию г.Белгорода с вопросом легализации постройки он не обращался. Второй этаж строения гаражом не является, а используется для предпринимательской деятельности.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются ст. 222 ГК РФ.

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие возведение истцом гаража на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке : Постановление Главы администрации г.Белгорода № <…> от <…> года.

Из выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры № <…> от <…> года следует, что земельный участок площадью <…> кв.м по ул. <…> расположен в зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т-3). Разрешенный вид использования земельного участка «для строительства гаража» не нарушает установленные для зоны Т-3 градостроительные регламенты. Земельный участок расположен в пределах красных линий квартала и не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал. На земельном участке располагается объект строительства.

Выше приведенные доказательства подтверждают факт выделения земельного участка для возведения гаража в установленном законом порядке и возведение истцом строения на земельном участке, выделенном ему в установленном законом порядке, в соответствии с целевым назначением и о пользовании земельным участком на законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гараж существует в неизменном виде с момента строительства, что подтверждается техническим паспортом. Спорный гараж, является частично самовольной постройкой. Ответчик принимает платежи за пользование земельным участком исходя из фактической площади гаража, требований о сносе, о признании права собственности не заявляет, что подтверждает возможность выделения земельного участка в увеличенных размерах.

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства № <…> от <…> года следует, что объект строительства (лит.Б- гараж), площадью по наружному обмеру <…> кв.м, 1 этаж- <…> кв.м, 2 этаж- <…> кв.м увеличен в размерах, овощехранилище под лит.Г- самовольно выстроено. Площадь участка соответствует застроенной площади. Градостроительные нормы и правила при размещении постройки не нарушены.

Строительство гаража не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что подтверждает сообщение главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № <…> от <…> года

Представитель по Белгородской области ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России Щ.В.В. согласовывает размещение спорного самовольного сооружения (сообщение № <…> от <…> года).

Согласно заключению эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты № <…> от <…> года гараж является капитальным строением со 100% готовностью, возведен в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструктивные элементы гаража соответствуют государственным стандартам. Техническое состояние основных несущих строительных конструкций гаража оценивается как хорошее, отдельных элементов (внутренняя отделка, дощатое перекрытие) как удовлетворительное, при этом общий физический износ гаража составляет 21%. Поскольку заключение составлено после непосредственного осмотра объекта недвижимости, компетентность специалиста сомнений не вызывает, выводы специалиста обоснованы в исследовательской части, указана использованная литература и нормативные документы, суд считает названное заключение Белгородской торгово-промышленной палаты допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу. Гаражное сооружение находится в ряду существующих гаражей гаражного массива, что подтверждает месторасположение гаража, стены спорного гаража граничат с соседними гаражами, с владельцами которых спора по размещению гаража не имеется, иным способом, чем судебным, истец не имеет возможности оформить свои права на объект недвижимости, поскольку собственником земли- администрацией г.Белгорода- земельный участок будет выделен только собственнику гаража. В существующих размерах сооружение гаража находится с 1993 года, что подтверждает технический паспорт. Оснований, препятствующих истцу для оформления своего права на спорный объект недвижимости, не установлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии права собственности на земельный участок под гаражом не убедителен.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку исключительно за собственником земельного участка противоречит условиям отчуждения земельных участков при приватизации муниципального имущества, установленных в п. 3 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно данной норме, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у муниципального образования указанные земельные участки. Кроме того, в силу положений ст. 36 ЗК РФ право на приобретение в собственность земельного участка имеет только собственник объекта недвижимости.

Таким образом, при толковании ст. 222 ГК РФ в том смысле, в котором предлагает представитель ответчика, самовольная постройка не может быть узаконена без права собственности на землю, а земля не может быть предоставлена в собственность без узаконивания самовольной постройки.

Довод представителя третьего лица Шибаевой Е.В. на использование второго этажа строения в целях предпринимательской деятельности не подтверждены доказательствами.

Ссылка представителя третьего лица Шибаевой Е.В., что истцом не соблюден досудебный порядок спора по легализации постройки путем обращения в соответствующий орган, не может быть принята во внимание, так как федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Утверждение представителя Управления реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту администрации города Белгорода Шибаевой Е.В. об отсутствии разрешения на строительство сооружения гаража с овощехранилищем в соответствии со ст.51,55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку названные нормы права вступили в действие после выделения земельного участка и возведения постройки истцом. Кроме того, п.1 ст.17 названного Кодекса предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при рассмотрении данного спора учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы участники существующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.

Истец пользуется гаражом с 1993 года. Претензий с указанного времени собственник земельного участка не заявлял. Суд приходит к выводу, что заявленное Выродовым В.Ф. исковое требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Выродова В.Ф. к администрации города Белгорода о признании права собственности на гараж признать обоснованным.

Признать за Выродовым В.Ф. право собственности на гараж под лит.Б, общей площадью по наружному обмеру <…> кв.м, площадью по внутреннему обмеру по первому этажу <…> кв.м, площадью по внутреннему обмеру по второму этажу <…> кв.м, итого по внутреннему обмеру <…> кв.м, и на овощехранилище под лит.Г, площадью <…> кв.м, находящихся по адресу <…> ( инвентарный номер <…>; кадастровый номер <…>, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 08 декабря 2011 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья