Дело № 2-358/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Щетининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова В.В. к ИП Осипову Д.В. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> года Леонов В.В. заключил с ИП Осиповым Д.В. договор поставки № <…>, по которому ИП Осипов Д.В. доставлял и устанавливал в доме Леонова В.В. кондиционер <…>. Леонов В.В. в день заключения договора оплатил всю сумму по договору <…> рублей. Кондиционер был доставлен и установлен в доме Леонова В.В. <дата> с установлением гарантийного срока в один год. В период действия гарантийного срока в работе кондиционера возникли недостатки, не позволяющие эксплуатировать его по прямому назначению. <дата> Леонов В.В. направил ИП Осипову Д.В. претензию с отказом от исполнения договора поставки и требованием возврата уплаченных денежных средств за товар с недостатками. Требования Леонова В.В. исполнены не были.

Дело инициировано иском Леонова В.В., который просил суд: расторгнуть договор поставки от <дата>; обязать ответчика выплатить стоимость кондиционера в сумме <…> рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <…> рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме<…> рублей; взыскать с ответчика в доход бюджета штраф в размере <…> % от взысканной судом денежной суммы.

Истец Леонов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщено.

Представитель ответчика по доверенности Малановский С.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая, что не доказан факт неисправности кондиционера, шум внешнего блока мог иметь место ввиду недостаточной толщины и звукоизоляции стен, ответчиком не давался ответ на претензию, так как не было нарушений в работе кондиционера, о чем ему сообщил выезжавший к истцу работник ИП Осипова.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Лаптиева А.А. в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд считает заявленные исковые требования частично обоснованными.

Истцом представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом у ответчика по договору товара с не оговоренными в договоре недостатками, проявившимися в период гарантийного срока, за которые не должен отвечать истец.

Согласно договору поставки от <дата> № <…>, ответчик ИП Осипов Д.В. доставлял и устанавливал в доме Леонова В.В. кондиционер <…>, а истец Леонов В.В. оплачивал ответчику <…> рублей (п.3.3 договора). Истец Леонов В.В. оплатил ответчику всю указанную в договоре денежную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> года № <…>.

<дата> года кондиционер доставлен и установлен в доме истца, что подтверждается актом о выполнении работ-услуг № <…>. По договору поставки в отношении кондиционера установлен гарантийный срок – в течение одного года с даты ввода в эксплуатацию системы кондиционирования, то есть с <дата> года по <дата> года.

В период действия гарантийного срока возникли неполадки в работе кондиционера, не оговоренные в договоре – <…>, из кондиционера текла жидкость, что не опровергалось ответчиком и подтверждается претензией истца в адрес ответчика от <дата> года.

Наличие нарушений в работе кондиционера также подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П, Л.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Приобретенный истцом товар – кондиционер - является товаром длительного пользования, согласно Постановлению Правительства РФ от 16 июня 1997 года № 720. На такие товары, согласно п.6 и п.7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливается гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей».

Приобретенный истцом кондиционер не отвечает требованиям к качеству, установленным ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не является пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Какой-либо вины истца или непреодолимой силы, отсутствия вины ответчика в выходе из строя кондиционера в период действия гарантийного срока судом также не установлено.

При наличии в приобретенном истцом кондиционере заранее не оговоренных недостатков, согласно п.1 ст.18 и п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец, как следует из его пояснений, обращаясь с требованием об отказе от исполнения договора, фактически настаивал на расторжении договора.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ, ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает требования истца о расторжении договора от <дата> года и взыскании с ответчика денежных средств в сумме <…> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.22 и п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, как потребитель, приобретший товар с недостатками, имеет право на взыскание с продавца (исполнителя) пени в размере 1% цены товара за каждый день просрочки добровольного исполнения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств. Пеня с продавца (исполнителя) взыскивается по истечении 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Претензия от истца с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком <дата> года, добровольно исполнить эту претензию ответчик должен был до <дата> года. Указанная истцом в исковом заявлении просрочка ответчика составила 100 дней за период с <дата> года по <дата> года. Поэтому, согласно арифметически правильного расчета истца, за этот период подлежащая взысканию пеня составит <…> рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд, согласно ст.333 ГК РФ, считает определенный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшает неустойку до<…> рублей.

Продажей и установкой истцу ответчиком кондиционера с недостатками были нарушены права истца, как потребителя. В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие нарушения ответчиком, как продавцом, этого права потребителя, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, принимая во внимание причиняемые около полугода нравственные страдания истцу, суд определяет взыскиваемую денежную компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Согласно положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины от присужденной судом в пользу потребителя суммы: <…> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Леонова В.В. к ИП Осипову Д.В. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Расторгнуть договор поставки №<…>, заключенный между Леоновым В.В. и ИП Осиповым Д.В. <дата> года и взыскать с ИП Осипова Д.В. в пользу Леонова В.В. стоимость товара <…> рублей, неустойку в сумме <…>, компенсацию морального вреда <…> рублей.

В остальной части исковые требования Леонова В.В. к ИП Осипову Д.В. отклонить.

Обязать ИП Осипова Д.В. выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> рублей.

Обязать ИП Осипова Д.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя уплатить штраф в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме <…>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -