Дело № 2-562/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Безух И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужелева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пирогову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, установил: <…> года в <…> часов на ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие: столкновение между автомобилем <…>государственный регистрационный знак <…> под управлением Пирогова В.И. и автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением Кужелева А.Г. Постановлением ГИБДД от <…> года водитель Пирогов В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. КоАП РФ. Собственником автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> на момент ДТП являлся Кужелев А.Г., автомобиль <…> государственный регистрационный знак <…> принадлежит Пирогову В.И. Гражданская ответственность Пирогова В.И. на момент ДТП застрахована по ОСАГО в СОАО «ВСК» по полису <…>№ <…>, гражданская ответственность Кужелева А.Г. – в ООО «Росгосстрах» по полису <…>. По заявлению Кужелева А.Г. ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в сумме <…> рублей. Дело инициировано иском Кужелева А.Г., ссылаясь на существенное занижение ответчиком размера материального ущерба, произведенную истцом независимую оценку, просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <…> рубля <…> копеек, компенсацию морального вреда <…> рублей, с Пирогова В.И. материальный ущерб <…> рубля, компенсацию морального вреда <…> рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Шулепова Н.Н. поддержала заявленные требования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик Пирогов В.И., его представитель по доверенности Леонов А.Ю. исковые требования не признали. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования частично обоснованными. Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая (постановление об административном правонарушении от <…> года, справка о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, отчет о стоимости восстановительного ремонта). Согласно материалам дела об административном правонарушении<…> года в <…> часов на ул. <адрес> Пирогов В.И., управляя автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <…> государственный регистрационный знак <…> под управлением Кужелева А.Г., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В действиях водителя Пирогова В.И. имело место нарушение п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При вынесении постановления ГИБДД Пирогов В.И. вину в нарушении признал, о наличии вины истца в происшествии не заявлял, в судебном заседании вины истца в ДТП не установлено. При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП Пирогова В.И., причинно-следственную связь между нарушением водителем Пироговым В.И. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Кужелеву А.Г. Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Статьей 14.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков, в силу чего потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Поскольку вред автомобилю истца был причинен по вине другого водителя, в результате ДТП вреда жизни и здоровью людей не было, истцом реализовано право на прямое возмещение убытков, страховая компания истца ООО «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила истцу, как потерпевшему, страховое возмещение в размере <…> рублей. Не согласившись с установленным страховой компанией размером ущерба, в соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец самостоятельно обратился за оценкой поврежденного в результате страхового случая имущества. Независимой экспертизой и оценкой транспортных средств <1>, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о дате осмотра истцом заблаговременно направлены уведомления ООО «Росгосстрах» и Пирогову В.И. То, что вместо Пирогова В.И. телеграмму получила его <…>, которая, как следует из его пояснений, не сообщила ему о дате осмотра, не свидетельствует о непринятии истцом надлежащих мер к уведомлению ответчика о месте и времени осмотра. Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста К.М.В., локализация выявленных повреждений совпадает с обстоятельствами, указанными в справке о ДТП, оснований полагать, что данные повреждения причинены в результате иных происшествий, не имеется. Тот факт, что в подготовленную <….> копию отчета вшита копия акта, не подписанного истцом, тогда как в оригинале его подпись имеется, не влияет на перечень повреждений, в отношении которых составлен акт, иных различий подлинник и копия акта осмотра не имеют. Ни акта осмотра ООО <…>, на который ссылался ответчик, ни других данных о повреждениях автомобиля истца суду не представлено, при таких основаниях судом в качестве допустимого доказательства перечня повреждений, причиненных автомобилю <…> государственный регистрационный знак <…> судом принимается акт осмотра от <…> года. Истцом представлен отчет №<…> по оценке стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости, составленный независимой экспертизой и оценкой транспортных средств <….>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного износа на запасные части составила <…> рубля, утрата товарной стоимости составила <…> рублей. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данный отчет выполнен специалистами-оценщиками, имеющими соответствующее образование, уровень профессиональной подготовки и стаж экспертной работы, соответствует требованиям, предусмотренным ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчет о стоимости ремонта автомобиля истца составлен с учетом его года выпуска, пробега и степени износа, а также с учетом действующих федеральных стандартов оценки, величины нормо-часа различных видов ремонтных работ в <…> области, утвержденных протоколом №6 открытого собрания автоэкспертов – оценщиков <…> области от <дата>, нормативная трудоемкость работ принята согласно программе <…>. Цены на детали определены согласно ценам интерне – магазинов <…> и <…>, исходя из стоимости деталей в <…> регионе. Представленный ответчиком Пироговым В.И. отчет № <…> от <дата> года не принимается судом за основу при вынесении решения, так как согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста А.Е.А., составившего данный отчет, в нем приняты за основу среднероссийские цены на детали, а не цены <…> региона, что не может свидетельствовать об объективном размере ущерба и учете затрат истца на доставку необходимых деталей в г. <…>. При таких основаниях суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом утраты товарной стоимости <…> рубля. В соответствии со ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в пределах страховой суммы <…> рублей в размере <…> рубля <…> копеек. На основании ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оставшаяся сумма материального ущерба в размере <…> рубля подлежит взысканию с причинителя вреда Пирогова В.И. Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с Пирогова В.И. в пользу истца подлежит взысканию оплата стоимости услуг по разборке – сборке автомобиля при проведении экспертизы <…> рублей, стоимость услуг по составлению отчета №<…> в сумме <…> рублей, факт несения истцом данных расходов подтвержден квитанциями от <дата> года №<…> и от <дата> года №<…>, всего <…> рубля. Требования о взыскании стоимости услуг ИП <1>. по составлению копий отчета в сумме <…> рублей судом отклоняются, так как истцом не доказана необходимость несения подобных расходов, кроме того, при оказании услуг по копированию ИП <1> снята копия акта осмотра не соответствующая оригиналу (без подписи истца). Требования о компенсации морального вреда в сумме <…> рублей и <…> рублей не подлежат удовлетворению, так как взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба или невыплате сумм ГК РФ не предусмотрено, истцом не представлено в соответствии со ст. 151 ГК РФ доказательств неправомерности действий ответчиков по невыплате ему денежных средств, с досудебными требованиями о выплате указанных в иске сумм истец к ответчикам не обращался, также не представлено доказательств причинения истцу неправомерными действиями ответчиков физических или физических страданий, наличие у истца и его<…> инвалидности само по себе не свидетельствует о возникновении нравственных страданий вследствие действий ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате вызова специалиста в суд с ООО «Росгосстрах» в сумме <…> рублей, с Пирогова В.И. в сумме <…> рублей (факт несения расходов на сумму <…> рублей подтвержден квитанцией ИП <….>), а также почтовые расходы с ООО «Росгосстрах» в сумме <…> рублей, с Пирогова В.И. в сумме <…> рублей (факт несения почтовых расходов на общую сумму <…> рублей подтвержден квитанциями ОАО <…> и <…>). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, того, что иск предъявлен к двум ответчикам, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в сумме <…> рублей, с Пирогова В.И. – <…> рублей. Так как при подаче иска истцом не оплачена государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден как инвалид <…> группы, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в размере <…> рубля <…> копеек, с Пирогова В.И. - <…> рублей <…> копеек. Во исполнение положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента <…> % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р ЕШИЛ: Исковые требования Кужелева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пирогову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда признать частично обоснованными. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Кужелева А.Г. денежные средства в возмещение ущерба в сумме <…> рубля <…> копеек, судебные расходы в сумме <…> рублей <…> копеек. Обязать Пирогова В.И. выплатить в пользу Кужелева А.Г. денежные средства в возмещение ущерба в <…>, судебные расходы в сумме <…> рублей <…> копейки. В остальной части исковые требования Кужелева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пирогову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда признать необоснованными и отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> рубля <…> копеек. Обязать Пирогова В.И. выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> рублей <…> копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья –