Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

<дата> в <…> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине С., который, управляя транспортным средством LADA 211440 с государственным регистрационным знаком <…>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Suzuki Grand Vitara c государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащим на праве собственности Крюкову А.А., и совершил столкновение с данным транспортным средством, причинив ему механические повреждения.

Гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился потерпевший по вопросу выплаты страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <…> руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Крюков А.А. обратился в <наименование экспертного учреждения>, которое определило стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа <…> руб.

Дело инициировано иском Крюкова А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения – <…> руб., расходов по оплате услуг представителя – <…> руб., по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности – <…> руб., расходов за производство экспертизы – <…> руб. и по оплате государственной пошлины – <…> руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности от 13.12.2011г. Бондаренко М.В. поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Факт выплаты страховщиком страхового возмещения истцу в сумме <…> руб., что подтверждается актом №<…> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от <…> г., свидетельствует о том, что ответчик признал имевшее место <…> г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при несогласии с размером страховой выплаты истец вправе был обратиться за независимой оценкой.

Согласно отчету №<…> от <…> г. <наименование экспертного учреждения> общая стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет <…> руб.

Сомневаться в правильности и объективности выводов оценщика суд оснований не усматривает. Отчет соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, является полным, научно обоснованным. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в качестве средства обоснования вывода о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает указанный отчет.

Согласно ст.ст.929,931,1064 ГК РФ, ст.ст.3,7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом того, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах <…> руб., при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб - недоплаченная часть страхового возмещения <…> руб. (<расчет>).

Ответчиком не представлено возражений на иск и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу.

По правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – <…> руб., тарифа за выдачу нотариальной доверенности – <…> руб., за производство экспертизы – <…> руб. и государственной пошлины – <…> руб., подтвержденные квитанцией-договором №<…> от <…> г., справкой нотариуса Белгородского нотариального округа от <…> г., кассовым чеком от <…> г., чеком-ордером от <…> г.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крюкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты признать обоснованными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Крюкова А.А. страховое возмещение в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <…> рублей, по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности – <…> рублей, за производство экспертизы – <…> рублей и по оплате государственной пошлины – <…> рублей, а всего <…> рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья