Дело №2-1024/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Князевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ершову С.Ю., Ершовой Э.Н. и Черных В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

По кредитному договору №<…> от <…> г. ОАО «Сбербанк России» предоставил Ершову С.Ю. кредит в размере <…> руб. на цели личного потребления сроком по <…> г. под <…>% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи в порядке, установленном настоящим договором.

Исполнение обязательств обеспечено поручительством Ершовой Э.Н. и Черных В.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Белгородского районного суда Белгородской области от <…> г. с заемщика и поручителей солидарно досрочно взыскана задолженность в размере <…> руб. Решение исполнено <…> г.

ОАО «Сбербанк России» инициировало дело, ссылаясь на п.1 ст.408 ГК РФ, предусматривающий прекращение обязательства его надлежащим исполнением, просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просроченный основной долг по состоянию на <…> г. в размере <…> руб., судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска, – <…> руб. и расторгнуть кредитный договор №<…> от <…> г. вследствие ненадлежащего его исполнения ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зенин И.В. иск поддержал в полном объеме, уточнил, что задолженность взыскивается в виде неустойки за просроченный основной долг за период с <…> г. по <…> г.

Ответчик Ершов С.Ю. иск признал в части расторжении кредитного договора, в части взыскания неустойки не признал, считая взыскание ее необоснованным.

Ответчик Черных В.В. иск не признал по основаниям, изложенным ответчиком Ершовым С.Ю.

Ответчица Ершова Э.Н. в судебное заседание не явилась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении <…> <…> г. решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор считается исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, то есть <…> г.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах банк правомерно потребовал от ответчиков уплаты неустойки за период с <…> г., когда был произведен расчет досрочно взысканной судом задолженности, по <…> г. – до момента фактического исполнения решения суда.

Расчет размера неустойки ответчиками не оспаривается, но при этом заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд признает необходимым учесть доводы должников.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения судебного решения, отсутствия убытков у кредитора ввиду невозврата займа суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки до <…> руб.

Суд принимает признание иска ответчиком Ершовым С.Ю. в части иска о расторжении кредитного договора, поскольку оно не противоречит закону – ст.452 ГК РФ и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст.173 ГПК РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска в части и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Ответчик понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Ершов С.Ю. обязан выплатить в пользу истца в возврат государственной пошлины, уплаченной по требованию о расторжении кредитного договора, <…> руб.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.2.1. договоров поручительства №<…>, №<…> от <…> г., заключенных истцом с поручителями, ответчики обязаны солидарно выплатить в пользу истца в возврат государственной пошлины, уплаченной по имущественному требованию, <…> руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ершову С.Ю., Ершовой Э.Н. и Черных В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора признать обоснованным в части.

Расторгнуть кредитный договор №<…> от <…> года, заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ершовым С.Ю.

Обязать Ершова С.Ю., Ершову Э.Н. и Черных В.В. выплатить солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору №<…> от <…> года неустойку в сумме <…> рублей и в возврат государственной пошлины – <…> рублей, а всего <…> рублей.

Обязать Ершова С.Ю. выплатить в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины <…> рублей.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья