Дело № 2-216-2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 февраля 2012 года г. Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Украинской О.И. При секретаре Щетининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: <…> года в <…> часов <…> минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<…>», г/н <…>, под управлением И.А.В. и автомобиля «<…>», г/н <…>, под управлением К.А.И.. Постановлением инспектора БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от <…> И.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность И.А.В. при управлении автомобилем «<…>», г/н <…>, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии <…> № <…>. Владелец пострадавшего в ДТП автомобиля «<…>» Красникова М.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», ДТП признано страховым случаем, произведена страховая выплата в сумме <…> рубля <…> копеек. Дело инициировано иском Красниковой М.В., которая, ссылаясь на неполное возмещение причиненного ей ущерба, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение <…> рубля <…> копеек, а также судебные расходы в сумме <…> рублей. В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись и уменьшались заявленные требования, окончательно просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в сумме <…> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <…> рублей, судебные расходы <…> рубля. Истица в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Белоусов Е.С. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, указал, что просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя <…> рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <…> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рубля <…> копеек. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Звягинцев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая, что размер страхового возмещения истцу был определен правильно и в полном объеме выплачен истцу своевременно, согласно заключению (калькуляции) специалиста ООО <…..> от <дата> года № <…>. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными. Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ей ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, виновности в произошедшем ДТП И.А.В., а также обязанности ответчика произвести истцу возмещение причиненного ущерба (справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, свидетельство о регистрации транспортного средства <…>, акт о страховом случае ООО «Росгосстрах» от <дата> года № <…>, заключение о размере причиненного ущерба специалиста ООО <…> от <дата> года № <…>). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и материалу об административном правонарушении, водитель И.А.В., управлявший автомобилем «<…>», г/н <…>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «<…>», г/н <…>, под управлением К.А.И.. В действиях водителя И.А.В. имело место нарушение п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Сам И.А.В., иные лица, участвующие в деле, его вину в ДТП и причинении вреда имуществу истца в результате ДТП не отрицали, о наличии вины истца или иных лиц в происшествии не заявляли, в судебном заседании вины истца или других лиц в ДТП не установлено. При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП И.А.В., причинно-следственную связь между нарушением водителем И.А.В., ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба. Поврежденный в ДТП автомобиль «<…>», г/н <…>, на момент совершения ДТП <…> года принадлежал на праве собственности истцу Красниковой М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <…>. Как следует из положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается акт о страховом случае ООО «Росгосстрах» от <дата> года № <…>. Так как автогражданская ответственность водителя автомобиля «<…>», г/н <…>, И.А.В. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <…>), то в силу ст.931 ГК РФ, ст. 1, 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ответственность по обязательствам И.А.В. вследствие ДТП в установленных законом пределах должна нести страховая компания – ответчик ООО «Росгосстрах». При обращении владельца поврежденного автомобиля «<…>», г/н <…>, Красниковой М.В. по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> года № <…>. На основании данного акта осмотра специалист ООО <1> составил заключение (калькуляцию) от <…> года № <…>, в соответствии с которой размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил <…> рубля <…> копеек. Эта сумма была выплачена страховой компанией истцу в качестве страхового возмещения. В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась за оценкой поврежденного в результате страхового случая имущества. На основании акта осмотра и выявленных повреждений специалистом ООО <….> составлено заключение о размере причиненного ущерба от <дата> года № <…>, согласно которому, размер причиненного автомобилю истца ущерба в ДТП составил с учетом износа транспортного средства <…> рублей <…> копейки. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Ссылки представителя ответчика на то, что в результате повторного осмотра выявлены иные повреждения, которые могли возникнуть не в результате ДТП, суд считает необоснованными. О месте и времени осмотре ООО «Росгосстрах» уведомлялось надлежащим образом, что подтверждается представленной телеграммой и сведениями о вручении, согласно приложению к отчету, локализация вновь выявленных повреждений совпадает с теми, которые не оспариваются ответчиком, данные повреждения являются скрытыми и не могли быть выявлены без разборки транспортного средства. Довод представителя ответчика об определении и выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не убедителен, а представленное в суд заключение (калькуляция) специалиста ООО <…> от <…> года о размере восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <…> рубля <…> копеек, не является доказательством, бесспорно подтверждающим размер причиненного ущерба. В заключении специалиста ООО <….> вообще отсутствуют сведения о том, откуда, на основании каких сведений и какой информации была взята специалистом стоимость требующих замены поврежденных деталей и узлов автомобиля истца «<…>». В то же время, в заключении специалиста ООО <…> стоимость запасных частей и материалов взята на основании информации официального автодилера в регионе Белгородской области. Поэтому суд считает более объективной и достоверной информацию о стоимости запасных частей и узлов поврежденного автомобиля истца именно из заключения специалиста ООО<…>, в котором эта стоимость аналогичных запасных частей и узлов автомобиля значительно выше, чем в заключении специалиста ООО <….>: - стоимость панели задка автомобиля в заключении специалиста ООО <…> составляет <…> рублей <…> копеек, а в заключении специалиста ООО <…> - <…> рубля <…> копеек (разница в ценах в 8 раз); - стоимость двери задка автомобиля в заключении специалиста ООО <…> составляет <…> рублей <…> копеек, а в заключении специалиста ООО <….> - <…> рублей <…> копеек (разница в ценах почти в 5 раз); - стоимость одной накладки бампера автомобиля в заключении специалиста ООО <….> «Независимая экспертиза и оценка» составляет <…> рублей, а в заключении специалиста ООО <….> - <…> рублей <…> копеек (разница в ценах в 6 раз). Помимо этого, в заключении специалиста ООО <….> процент износа запасных частей взят одинаковым 24% для всех видов запасных частей, узлов и агрегатов, в то время как в заключении специалиста ООО <…>, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», процент износа запасных частей определен различным: для кузовных деталей - 25.66%, для комплектующих деталей – 37.53%, и для пластмассовых деталей – 39.59%. Кроме того, в заключении специалиста ООО <….> значительно занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ по сравнению со стоимостью аналогичных работ в Белгородской области. В данном заключении стоимость одного нормо-часа ремонтных работ составляет <…> рублей, а стоимость одного нормо-часа малярных работ составляет <…> рублей, хотя в Белгородской области среднерыночная стоимость одного нормо-часа как слесарно-механических, так и малярных ремонтных работ иностранных автомобилей установлена одинаковой в размере <…> рублей. Именно такая стоимость одного нормо-часа ремонтных работ была взята за основу расчета причиненного автомобилю истца ущерба в заключении специалиста ООО <….>, в соответствии с данными из источников цен Белгородского региона. При таких обстоятельствах, заключение специалиста ООО <….>, на которое ссылается ответчик, нельзя считать объективным и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В силу чего, суд считает, что в результате ДТП истцу причинен ущерб, размер которого установлен в заключении ООО <…..> - <…> рублей <…> копейки. В соответствии со ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 6, 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения <…> рублей копеек, что не превышает предела максимальной страховой суммы по ОСАГО <…> рублей. В соответствии с положениями ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат взысканию в пользу истца Красниковой М.В. понесенные ею расходы по составлению заключения специалиста ООО <….> о размере причиненного ущерба от <дата> года № <…> в сумме <…> рублей, что подтверждается квитанцией-договором от <дата> года № <…>. Истцом представлен договор от <дата> года об оказании услуг представителем истца Белоусовым Е.С. с квитанцией № <…> о получении от истца оплаты по данному договору в размере <…> рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание составление и предъявление представителем истца Белоусовым Е.С. искового заявления, а также участие представителя истца Белоусова Е.С. в судебных заседаниях, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом определяется размер взыскиваемых в пользу истца расходов на представителя в размере <…> рублей. Согласно положениям ст.15 ГК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию не оспоренные ответчиком расходы истца, связанные с оформлением доверенности своему представителю в размере <…> рублей, что подтверждается записью в доверенности от <дата> года № <…>. Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рубля <…> копеек. Во исполнение положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента <…> % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р ЕШИЛ: Исковые требования Красниковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признать обоснованными. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Красниковой М.В. денежные средства в возмещение ущерба в сумме <…> рублей <…> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рубля <…> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <…> % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода. Судья -