Дело № 2-356/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Щетининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернухи С.А. к Чернуха Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Чернуха С.А. и Чернуха Т.Е. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <дата>, вступившим в законную силу <дата>. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка Ч.Е.С., <…> года рождения,

Для приобретения в общую долевую собственность Чернухи С.А., Чернухи Т.Е., Ч.Е.С. жилого помещения квартиры <адрес> <дата…> между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» с одной стороны и Чернухи С.А., Чернухи Т.Е., заключены договоры целевого займа денежных средств №<…> на суму <…> и № <…> на сумму <…>. Закладная <дата> продана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В погашение обязательств по договору займа Чернуха С.А. внесены денежные средства в сумме <…>, из которых ем как излишне перечисленные, возвращены <…> рублей <…> копеек.

Дело инициировано иском Чернухи С.А., который просил взыскать с Чернухи Т.Е. неосновательное обогащение в сумме <…>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Шидогубов В.Н. уменьшили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму <…>, в остальной части иск поддержали.

Ответчик Чернуха Т.Е. и ее представитель по доверенности Солодовник В.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании половины денежных средств, уплаченных им в погашение задолженности по договору целевого займа со ссылкой на ст. 321, 325, 1102 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, просит применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности должно начинаться с момента вынесения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от <…> года, так как именно из этого решения истцу стало известно о нарушении его права на получение денежных средств от Чернухи Т.Е., суд считает не обоснованными.

В исковом заявлении содержится ссылка на то, что с <дата> у Чернуха Т.Е. возникла обязанность по выплате истцу денежных средств. Оснований полагать, что истец, выплачивая, как следует из его пояснений, свои личные деньги за двух должников, не знал об этих обстоятельствах в момент выплаты, у суда не имеется.

Данных о том, что у Чернухи С.А. возникло право предъявления требований к Чернуха Т.Е. о взыскании данных сумм по основаниям ст. 325 ГК РФ либо в качестве неосновательного обогащения только после вынесения решения Октябрьским районным судом <дата>, у суда не имеется. Факт разъяснения Чернухе С.А. права обращения в суд не свидетельствует о начале срока течения исковой давности с момента разъяснения, тем более, что представленные суду решение и кассационное определение не содержат разъяснений о праве на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Положения с. 203 ГПК РФ о прерывании течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке также не применимы к возникшим правоотношениям, так как истцом требований о взыскании данных денежных средств ни в соответствии со ст. 325 ГК РФ, ни в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ранее не предъявлялось, оснований для прерывания течения срока исковой давности по данным требованиям при предъявлении иска об изменении долей собственников жилого помещения, не имеется.

Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности, заявленной ответчиком в споре.

Кассационным определением от <дата> установлено, что досрочное погашение займа лично истцом могло быть произведено только с согласия Чернухи Т.Е. однако, последняя отрицала наличие согласия на погашение займа истцом, указывая на погашение задолженности за счет совместных средств.

Истец при заявлении исковых требований не доказал факт погашения <…> рублей за счет личных денежных средств.

Хотя вступившим в законную силу решением суда от <дата> из пояснений сторон судом установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены в конце <дата>, суду не представлено доказательств того, что при разделе имущества в соответствии с положениями ч. 4 ст. 38 СК РФ данные денежные средства, нажитые истцом в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений, признаны судебным решением его личной собственностью.

При таких основаниях требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Так как судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащений, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Чернухи С.А. к Чернуха Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами признать не обоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -