Гр. дело № 2-1060/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

«12» апреля 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Аняновой О.П.

при секретаре Золотарь А.Ю.

с участием представителя ОАО АКБ «Росбанк» Шевцова П.В., Соколова А.П., его представителя адвоката Бочарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Соколову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Соколова А.П. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

По договору о предоставлении кредита по программе «Автоэкспресс» № <...> от 10 апреля 2008 года ОАО АКБ «Росбанк» выдал Соколову А.П. кредит на сумму <...> рублей на <...> месяцев сроком погашения 10.04.2013 г. с выплатой процентов из расчета <...>.

Первоначально дело инициировано иском ОАО АКБ «Росбанк». Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Соколовым А.П. обязательств по возврату кредита, с учетом уточнения исковых требований, в связи с погашением ответчиком частично задолженности в ходе рассмотрения дела, просил взыскать задолженность по кредитному договору № <...> от 10 апреля 2008 года по состоянию на 11.04.2012 года в общей сумме : <...>, из которых: <...> рублей – просроченная задолженность по основному долгу; <...> рубля – основной долг с не наступившим сроком погашения; <...> руб. - просроченные в соответствие с графиком платежей проценты; <...> руб. – проценты на основной долг с не наступившим сроком погашения; <...> руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг. Также просили взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (л.д. 190).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Соколовым А.П. предъявлены встречные исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Соколов А.П., ссылаясь на ничтожность условий договора в части взимания ежемесячной комиссии в сумме <...> рублей, а также комиссии в сумме <...> рублей при приеме в кассу банка очередного платежа в счет погашения кредита, просил с учетом уточнения заявленных требований: признать недействительными условия пунктов 1.2.; 1.2.1.; 1.2.2 кредитного договора по программе «Автоэкспресс» № <...> от 10 апреля 2008 года заключенного между Соколовым А.П. и ОАО АКБ «Росбанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита; применить последствия недействительности условий договора, обязав ОАО АКБ «Росбанк» зачесть в погашение общей задолженности Соколову А.П. по договору № <...> от 10 апреля 2008 года неосновательно уплаченных денежных средств в размере <...>.; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Соколова А.П. сумму в размере <...> руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» штраф в размере 50% от присуждения судом суммы в доход государства; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Соколова А.П. сумму в размере <...>. процентов за пользование чужими денежными средствами; сумму в размере <...> руб. за оплату услуг представителя (л.д. 167-174).

В судебном заседании представитель банка Шевцов П.В. исковые требования поддержал. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Соколов А.П., его представитель Бочаров А.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали. Против удовлетворения исковых требований в заявленном банком объеме возражали. Поскольку ОАО АКБ «Росбанк» заявлено о применении срока исковой давности, заявил ходатайство в порядке ст. 35 ГПК РФ, которым просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на наличие уважительных причин (л.д. 176).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» обоснованными в части, встречные исковые требования Соколова А.П. обоснованными в части.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ банк обязан предоставить по кредитному договору денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.04.2008 года Соколов А.П. и ОАО АКБ «Росбанк» заключили кредитный договор по программе «Автоэкспресс» № <...> о предоставлении кредита в размере на сумму <...> рублей на <...> месяцев сроком погашения 10.04.2013 г. с выплатой процентов из расчета <...> ( л.д.13-18).

Исполнение банком обязательств по кредитному договору <...> от 10 апреля 2008 года подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и не оспаривалось Соколовым А.П. в судебном заседании (л.д.25-42).

О факте целевого использования кредита свидетельствует представленный паспорт транспортного средства (л.д.23).

Согласно условиям договора Соколов А.П. обязался осуществлять ежемесячные платежи за фактическое пользование кредитными средствами от суммы основного (оставшегося) кредита в сумме <...> рублей до 10 числа каждого месяца.

Пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.2.2 условий договора по предоставлению Кредита предусмотрена обязанность Заемщика ежемесячно в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором от 10.04.2008 года, погашать кредит и уплачивать проценты.

Из графика платежей следует, что сумма платежа - <...> рублей включает в себя платеж по уплате процентов, платеж по возврату суммы основного долга и комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей ежемесячно (л.д. 19).

В соответствие с п. 7.1 условий договора в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, то подлежит начислению неустойка из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Выпиской из лицевого счета Соколова А.П. подтверждается тот факт, что им допускались нарушения обязательств по возврату кредита.

Заемщик, данный факт не оспаривает и не возражает против досрочного взыскания суммы, с зачетом в сумму его долга перед банком незаконно взысканной с него комиссии.

Поскольку со стороны заемщика имелись нарушения обязательств по погашению кредита, требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности, являются обоснованными.

При этом, расчет, представленный банком (л.д. 193-194), в обоснование заявленных требований, где сумма задолженности Соколова А.П. перед банком по состоянию на 11.04.2012 года составляет - <...> руб., из которых: <...> рублей – просроченная задолженность по основному долгу; <...> рубля – основной долг с не наступившим сроком погашения; <...> руб. - просроченные в соответствие с графиком платежей проценты; <...> руб. – проценты на основной долг с не наступившим сроком погашения; <...> руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, не может быть принят судом, поскольку не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, предусматривающим очередность списания денежных средств, так как 13.12.2010 года банком в нарушение ст. 319 ГК РФ были списаны в первоочередном порядке списаны пени в сумме <...> руб. и <...> руб., что повлияло к увеличению задолженности Соколова А.П. перед банком.

Из представленного банком расчета, выполненного в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ (л.д. 191-192) следует: что по состоянию на 11.04.2012 года сумма задолженности Соколова А.П. перед банком, составляет: <...> руб.: из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб.; основной долг с не наступившим сроком погашения – <...> руб.; проценты на основной долг с не наступившим сроком погашения – <...> руб..

Судом принимается за основу данный расчет, поскольку он выполнен в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ. Заемщиком данный расчет не оспаривается.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями банка о включении в сумму задолженности процентов на основной долг с не наступившим сроком погашения в размере <...> руб., поскольку они противоречат положениям п. 4 ст. 809 ГК РФ (введен Федеральным законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ), предусматривающему в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Действие положений пункта 4 ст. 809 ГК РФ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 19.10.2011 года.

С учетом вышеизложенного, в пользу банка с Соколова А.П. должна быть взыскана задолженность по состоянию на 11.04.2012 года, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - <...> руб.; основного долга с не наступившим сроком погашения – <...> руб.

На основании вышеизложенного, требования банка о взыскании с Соколова А.П. процентов на основной долг с не наступившим сроком погашения в сумме <...> рублей, просроченных процентов в сумме <...> рублей; начисленных процентов на просроченный основной долг в сумме <...> рублей подлежат отклонению.

Относительно встречных исковых требований то суд полагает их обоснованными в части.

Из объяснений Соколова А.П. в судебном заседании следует, что из сообщений в СМИ он узнал о том, что кредитные организации привлекаются к административной ответственности за включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, в частности взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов. 01.02.2011 года он обратился с претензией в адрес ОО «Белгородский центральный» Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» (г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, д. 30), согласно которой просил исключить из суммы платежа по кредитному договору от 10.04.2008 года ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере <...>. и зачислить уплаченную за период с 10.04.2008 года по 31.01.2011 года комиссию за обслуживание счета в счет будущих платежей либо, вернуть указанную сумму заявителю. Просрочки внесения платежа по срокам, у него возникла в связи с затруднительным материальным положением, вызванным банкротством предприятия на котором он трудился и последовавшим его увольнением, в период времени, после его обращения с претензий в банк. Затруднительное положение было вызвано снижением его дохода в указанный период времени, наличием на иждивении малолетнего ребенка и не значительный доход супруги (л.д. 211-217). Об указанных обстоятельствах, он сообщал представителю Банка, и изыскивал возможности для внесения платежей, в связи, с чем несколько раз допустил просрочку платежа, так как ждал положительного разрешения условий изложенных в претензии. Вопросы по размерам и срокам платежей после 31.01.2011 года устанавливались сотрудниками Банка посредством телефонных переговоров, и инициатива при этом исходила от Банка с принадлежащих ему телефонных номеров, что подтверждается детализацией предоставленных услуг абоненту Соколову А.П. (л.д. 134-139).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить пропущенный им срок обращения в суд с настоящим иском, так как он будучи юридически неграмотным добросовестно заблуждался, не получив ответа от Банка на претензию, продолжил погашение кредита в сроки и в установленные размеры по суммам, которые ему устанавливал Банк, тем самым считая, что Банк добровольно согласился с заявленной им суммой в претензии. Письменного ответа от банка на заявленную претензию до настоящего времени не поступило.

Из информационного графика платежей, выписки из лицевого счета Соколова А.П., представленных платежных документов и расчета представленного Соколовым А.П., который не оспаривался представителем банка (л.д. 62-63,75-131,143-161) следует, что за 2008 год, начиная с апреля месяца, уплаченная ежемесячная комиссия за ссудный счет составила <...>., за 2009 год уплаченная ежемесячная комиссия за ссудный счет составила <...>., за 2010 год уплаченная ежемесячная комиссия за ссудный счет составила <...>., за 2011 год уплаченная ежемесячная комиссия за ссудный счет составила <...>., за 2012 год по март месяц текущего года уплаченная ежемесячная комиссия за ссудный счет составила <...>., всего: <...>.

А так же, в период с мая 2008 года по март 2012 года, Соколовым А.П. по приходным кассовым ордерам вносилась комиссия в размере <...>,00 руб. за прием денежных средств в погашении кредита и для зачисления на <...> при погашении кредита. Всего : <...>,00 х 39 (количество приходных кассовых ордеров) = <...> руб.

За период с апреля 2008 года по март 2012 года Соколовым А.П. уплачено банку комиссии в общей сумме : <...>+<...>+<...>+<...>+<...>+<...> = <...> руб..

10 апреля 2012 года Соколовым А.П. был произведен платеж в счет погашения задолженности. Согласно выписке по лицевому счету Соколова А.П. в счет уплаты комиссии банком было удержано <...> рублей.

Таким образом, по состоянию на 10.04.2012 года всего в счет уплаты комиссий банком с Соколова А.П. было удержано денежных средств, в сумме <...> рублей.

Из объяснений представителя банка следует, что взимание комиссии в сумме <...> рублей обусловлено п. 1.2;1.2.1;1.2.2 договора, а в сумме <...> рублей за прием денежных средств в погашении кредита и для зачисления на <...> при погашении кредита названными пунктами договора и тарифным планом по программе «автокредитование» ( л.д. 183).

Доводы стороны банка о том, что оспариваемые заявителем положения кредитного договора об уплате заемщиком комиссии соответствуют нормам действующего законодательства, опровергаются нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного Соколовым А.П. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Также, установление дополнительной платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Возложение условиями кредитных договоров на истца, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя.

Взимая (устанавливая) комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона.

Закон РФ "О защите прав потребителей" императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

В этой связи включение Банком в кредитные договоры условий о взимании единовременной комиссии в размере <...> рублей за зачисление денежных средств на счет клиента противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

Учитывая изложенное, условия договора, устанавливающие единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Доводы представителя банка о том, что при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация и об отсутствии понуждения со стороны банка к заключению договора, не состоятельны. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной и ограничена законом.

В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16, на которое ссылался суд в обоснование своих выводов.

При том положении, что оспариваемые условия договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этих условия в текст договора, не будет иметь правового значения.

Следовательно, п. 1.2;1.2.1;1.2.2 условий кредитного договора № <...> от 10 апреля 2008 года, заключенного между Соколовым А.П. и ОАО АКБ «Росбанк» по программе «Автоэкспресс», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита являются недействительными, в связи с чем, подлежит зачесть в счет погашения задолженности Соколова А.П. по кредитному договору № <...> от 10 апреля 2008 года неосновательно полученные банком денежные средства в сумме <...> рублей.

Представителем банка заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Соколова А.П.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Встречный иск Соколовым А.П. был предъявлен в суд 26 марта 2012 года, после возбуждения настоящего гражданского дела по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк», поступившему 14.02.2012 г., и за пределами трехлетнего срока с даты начала исполнения кредитного договора.

Вместе с тем, по условиям кредитного договора, указанная комиссия подлежала уплате заемщиком ежемесячно и фактически удерживалась банком из вносившихся Соколовым А.П. платежей в период с мая 2008 г. по апрель 2012 г.

Поскольку, как указано выше, соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными в силу их противоречия закону, срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, т.е. уплаты комиссии, а значит, может считаться пропущенным только в отношении платежей, вносившихся с мая 2008 г. по март 2009 г..

Вместе с тем, принимая во внимание незначительность пропуска исковой давности, а также то обстоятельство, что противоречие закону соответствующих условий кредитного договора было выявлено только судебной практикой, сложившейся значительно позже времени заключения договора, следует признать обоснованным довод Соколова А.П. об уважительности причин и восстановления указанного срока по его ходатайству, что не противоречит положениям ст. 205 ГК РФ, по смыслу которых уважительной причиной пропуска срока может признаваться, в том числе юридическая неграмотность гражданина.

Учитывая, что реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 18 Конституции РФ) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, суд полагает, что ходатайство Соколова А.П. о восстановлении срока для обращения в суд с иском в защиту нарушенных прав, подлежит удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что гражданин является экономически слабой стороной по отношению к банку.

Остальные доводы сторон являются их позицией по спору, и не могут повлиять на выводы суда.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательно полученных банком денежных средств в сумме <...> рублей направлено к зачету исковых требований банка к Соколову А.П., то с Соколова А.П. подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 10 апреля 2008 года заключенного между Соколовым А.П. и ОАО АКБ «Росбанк» по состоянию на 11.04.2012 г. в сумме <...> рублей (из которых <...> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <...> руб. - основной долг с не наступившим сроком погашения) за вычетом неосновательно полученной ответчиком суммы <...> рублей.

Поскольку банк незаконно удерживал денежные средства в сумме <...> рублей, суд полагает обоснованным требования Соколова А.П. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к статье 395 ГК РФ в заявленном размере <...> рублей; согласно представленному расчету, который является математически верным и основанным на нормах действующего законодательства (171-174). Контррасчет представленный стороной банка (л.д. 187-188) судом отклоняется, поскольку противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора нарушены права истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в сумме <...> рублей.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, Банк не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, и доводы Соколова А.П. о том, что денежные средства, незаконно удерживаемые банком, он мог бы потратить на погашение задолженности.

Требования Соколова А.П. о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» морального вреда в сумме <...> рублей подлежит отклонить.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Соколова А.П. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям в сумме <...> рублей.

В связи с удовлетворением указанных встречных требований с банка в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> рублей, от уплаты которой Соколов А.П. при предъявлении встречного иска был освобожден на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с Банка в пользу Соколова А.П. расходы на оплату услуг представителя Бочарова А.С., которые он понес (л.д.177). Учитывая количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, объем проделанной им работы по данному делу, категорию спора, сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и, следовательно, при применении п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в новой редакции, возлагающей на суд обязанность взыскивать штраф всегда при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

При таких обстоятельствах, поскольку размер присужденной в пользу Соколова А.П. с банка суммы составляет <...> рубля, то 50% от указанной суммы в размере <...> рублей подлежит взысканию в виде штрафа в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в доход местного бюджета.

В соответствие со ст. 144 ГПК РФ, меру по обеспечению иска, принятую на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2012 года, подлежит сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования Соколова А.П. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Восстановить Соколову А.П. срок обращения в суд с требованиями в защиту нарушенных прав.

Признать недействительными: п. 1.2;1.2.1;1.2.2 условий кредитного договора № <...> от 10 апреля 2008 года, заключенного между Соколовым А.П. и ОАО АКБ «Росбанк» по программе «Автоэкспресс», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита.

Применить последствия недействительности сделки и зачесть в счет погашения задолженности Соколова А.П. по кредитному договору № <...> от 10 апреля 2008 года неосновательно полученные ответчиком денежные средства в сумме <...> рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк в пользу Соколова А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей; компенсацию морального <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Требования Соколова А.П. о взыскании с ОАО АКБ «Росбанк» морального вреда в сумме <...> рублей - отклонить.

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Соколову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Взыскать с Соколова А.П. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 10 апреля 2008 года заключенного между Соколовым А.П. и ОАО АКБ «Росбанк» по состоянию на 11.04.2012 г. в сумме <...> рублей (из которых <...> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <...> руб. - основной долг с не наступившим сроком погашения) за вычетом неосновательно полученной ответчиком суммы <...> рублей; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям в сумме <...> рублей.

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Соколову А.П. о взыскании процентов на основной долг с не наступившим сроком погашения в сумме <...> рублей, просроченных процентов в сумме <...> рублей; начисленных процентов на просроченный основной долг в сумме <...> рублей - отклонить.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» штраф в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2012 года, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –