Дело № 2-942-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Аняновой О.П.

при секретаре: Золотарь А.Ю.

с участием истца Дешко А.Я., его представителя на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ – Городова Д.А., ответчицы Пузач Н.А., третьего лица Дешко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешко А.Я. к Пузач Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Супруги Дешко Л.С. и Дешко А.Я. проживали в доме <...> по ул. <...> пгт. <...> Харьковского района, Харьковской области Украина, принадлежащем им на праве общей совместной собственности.

08 июля 2008 года, Дешко Л.С. продала указанный дом и земельный участок за <...> долларов США.

Денежные средства от продажи дома переданы дочери Пузач Н.А..

За денежные средства от продажи дома родителей, ответчик приобрела в г. Белгороде дом и земельный участок по адресу: г. Белгород, ул. <...>, <...>.

11.08.2010 года Дешко Л.С. обратилась в суд с иском к Пузач Н.С. о признании права собственности на дом.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 15.09.2010 года было утверждено мировое соглашение между Дешко Л.С. и Пузач Н.А., при участии третьего лица Дешко А.Я., по которому стороны пришли к мировому соглашению о разделе дома, по которому: за Дешко Л.С. признать право собственности на 1\2 долю земельного участка (кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., право собственности на 1\2 долю жилого дома (кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: г. Белгород, ул. <...>, <...> и за Пузач Н.А. признать право собственности на 1\2 долю земельного участка (кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., право собственности на 1\2 долю жилого дома (кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: г. Белгород, ул. <...>, <...>.

06.02.2012 года в суд обратился Дешко А.Я. с иском к Пузач Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он проживал вместе с супругой Дешко Л.С. в доме <...> по ул. <...> пгт. <...> Харьковского района, Харьковской области Украина, принадлежащем им на праве общей совместной собственности. В городе Белгороде проживала их дочь Пузач Н.А.. 08.07.2008 года супруга продала указанный дом и земельный участок за <...> долларов США, указанные денежные средства по договоренности с дочерью Пузач Н.А. были последней для покупки им жилого дома в г. Белгороде. В соответствии с устной договоренностью Пузач Н.А. должна была приобрести в городе Белгороде жилой дом и оформить его по 1\2 доле на супругу и на него. Однако, как оказалось в последствие дочь купила дом и земельный участок по адресу: г. Белгород, ул. <...>, <...>, оформив на свое имя. Супруга обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 15.09.2010 года было утверждено мировое соглашение, в результате которого право собственности на вторую половину дома осталось принадлежать дочери. Совместное пользование домом с дочерью стало невозможным вследствие возникших неприязненных отношений. Ссылаясь на то, что дом, который они с супругой продали, и денежные средства, от продажи которого передали дочери, являлся их совместно нажитым имуществом, следовательно, ему от продажи данного дома принадлежала половина денежных средств. Денежные средства, предназначенные для покупки им жилого дома, переданные Пузач Н.А. израсходованы ею по своему усмотрению, обязательство по покупке им дома, дочерью не выполнены, таким образом ответчик без законных на то оснований приобрел и сберег принадлежащее ему имущество и согласно ст. 1102,1104 ГК РФ обязан возвратить неосновательное обогащение в натуре. Первоначально просил взыскать с ответчика Пузач Н.А. в пользу Дешко А.Я. неосновательное обогащение – 1\2 долю в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м. и 1\2 долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: г. Белгород, ул. <...>, <...>.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просил обязать Пузач Н.А. выплатить в пользу Дешко А.Я. <...> рублей.

В судебном заседании истец Дешко А.Я. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пузач Н.А. иск не признала, не оспаривая тот факт, что действительно получила от родителей Дешко А.Я. и Дешко Л.С. денежные средства в сумме <...> долларов США, вырученные ими от продажи жилого дома <...> по ул. <...> пгт. <...> Харьковского района, Харьковской области Украина, принадлежащего им на праве общей совместной собственности. За указанные денежные средства приобрела дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. <...>, <...> за <...> рублей, оставшиеся денежные средства были ею потрачены на ремонт и обустройство дома. Данный жилой дом был по договоренности с родителями приобретен на ее имя, так как родители собирались с ней в дальнейшем проживать, что бы она за ними ухаживала. В настоящее время отношения с ними стали крайне неприязненными. На основании определения Свердловского районного суда города Белгорода от 15.09.2010 года дом и земельный участок принадлежит по 1\2 доле ей и матери, однако родители хотят дом продать. Она также дает объявления на продажу дома, но пока покупателей не находится. В настоящее время она не имеет денежных средств, для возврата их отцу, поскольку, все денежные средства потрачены на покупку, ремонт и обустройство дома.

Третье лицо Дешко Л.С. суду пояснила, что дом <...> по ул. <...> пгт. <...> Харьковского района, Харьковской области Украина, принадлежал им на праве общей совместной собственности с супругом Дешко А.Я.. В 2008 году они решили переехать жить с г. Белгород, так как здесь проживает их дочь Пузач Н.А.. С этой целью они продали вышеуказанный дом, денежные средства в сумме <...> долларов США передали Пузач Н.А. по устной договоренности с ней для покупки им дома в г. Белгороде. Но дочь приобрела дом на свое имя. В настоящее время они не имеют возможности в нем проживать вследствие крайне неприязненных отношений с дочерью и хотят вернуть свои деньги и купить себе дом. На основании судебного акта ей принадлежит 1\2 доля в праве на дом и на земельный участок, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. <...>, <...>. а денежные средства, которые принадлежали супругу, т.е. половина от <...> долларов США незаконно удерживает дочь, так как вторая половина, дома приобретенная на его денежные средства, принадлежит ей. Просит удовлетворить требования мужа, что бы они могли купить себе отдельное жилье.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

При этом п. 4 ст. 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что супруги Дешко Л.С. и Дешко А.Я. передали в конце июля 2008 года своей дочери денежные средства в сумме <...> долларов США, вырученных ими от продажи дома <...> по ул. <...> пгт. <...> Харьковского района, Харьковской области Украина, принадлежащего им на праве общей совместной собственности для приобретения дома в г. Белгороде.

То обстоятельство, что денежные средства были получены Пузач Н.А. от родителей в конце июля 2008 года в сумме <...> долларов США, ответчица в судебном заседании подтвердила, подтвердив также тот факт, что денежные средства, переданные ею родителями были потраченными ею на приобретение земельного участка, дома, его ремонт и обустройство расположенных по адресу: г. Белгород, ул. <...>, <...>.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Дешко А.Я. представил необходимые и достаточные доказательства обогащения Пузач Н.А. посредством получения денежных средств, между тем, ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы в размере <...> долларов США, переданной ей родителями.

Поскольку дом на имя родителей приобретен не был Дешко Л.С. обращалась в суд с иском о признании права собственности и за ней Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 15.09.2010 года признано право собственности на 1\2 долю земельного участка (кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., право собственности на 1\2 долю жилого дома (кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: г. Белгород, ул. <...>, <...>. Остальная половина дома и земельного в настоящее время остается зарегистрированной за Пузач Н.А.. Указанные обстоятельства подтверждаются данными Росреестра по Белгородской области.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что спорная денежная сумма была передана ответчице родителями бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме <...> долларов США, вырученные супругами Дешко Л.С. и А.Я. от продажи дома <...> по ул. <...> пгт. <...> Харьковского района, Харьковской области Украина, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, были переданы Пузач Н.А. для приобретения дома в г. Белгороде, именно с этой целью, а потрачены ответчицей по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере <...> долларов США (<...> долларов США:2) она обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

При этом <...> долларов США подлежат возмещению в рублевом эквиваленте (ст. ст. 140, 317, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчицей в долларах США <...> денежные средства подлежат взысканию в пользу истицы исходя из курса доллара США на 29.03.2012 г. – 29,08 руб., что составит: 29,08 руб., х <...> = <...> рублей.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчицы надлежит взыскать: <...> рублей.

Отсутствие у ответчицы денежных средств не освобождает ее от обязанности по их возврату истцу.

Остальные доводы сторон основаны на крайне неприязненном отношении друг к другу, что стало очевидным в ходе разбирательства дела, и не могут повлиять на выводы суда, поскольку не являются значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора.

Истец в силу закона как инвалид 2 группы (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) освобожден от уплаты госпошлины, при обращении в суд госпошлину не оплатил. В связи с удовлетворением иска согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей. Указанная сумма судом определена с учетом материального положения ответчицы, размера, ее заработка и суммы задолженности перед истцом в размере <...> рублей, суд посчитал возможным уменьшить ответчице размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дешко А.Я. к Пузач Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, признать обоснованным.

Обязать Пузач Н.А. выплатить в пользу Дешко А.Я. <...> рублей.

Взыскать с Пузач Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-