№ 2-788-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Литвиновой А.М.

при секретаре - Денисенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Е.А. к Бекетовой С.Н. о признании договора дарения недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Ильченко Е.А. является дочерью И.

<…> года И. и Бекетова С.Н. заключили брак. Супругам присвоены фамилии мужу- И., жене – Бекетова.

<…> года И. и Бекетова С.Н. заключили договор дарения жилого помещения – квартиры <…>.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке на имя Бекетовой С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

И. умер <…> года.

Дело инициировано исковым заявлением Ильченко Е.А., которая, ссылаясь на то, что имеющиеся у И. заболевания, его психоэмоциональное состояние, лишали его возможности понимать значение своих действий в момент подписания договора дарения, по основаниям ст. 177 ГК РФ, просит суд признать договор дарения жилого помещения – квартиры <…>, заключенный между И. и Бекетовой С.Н. <…> года - недействительным.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал.

Ответчица, ее представитель возражали против заявленных требований, находя их незаконными и необоснованными. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истица, обращаясь с иском, указала в части основания признания договора дарения недействительным на положения ст. 177 ГК РФ, однако не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ее отец на момент подписания договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

Ссылка в обоснование заявленных требований на свидетельские показания, медицинскую документацию не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (ст.572 ГК РФ). Таких обстоятельств по делу не установлено.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 574 ГК РФ. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Наличие оснований для ограничения дарения либо его запрещения по настоящему спору не установлено.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в силу положений п. 1 ст. 164, ст. 574 ГК РФ ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Делом правоустанавливающих документов, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается факт надлежащей регистрации договора дарения и перехода права собственности на жилое помещение. При этом как видно из расписки в получении документов на государственную регистрацию, заявления от <…> года И. самостоятельно сдавал документы на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности.

Как следует из представленной медицинской документации, у И. имелось <…> заболевание, однако данных о том, что в юридически значимый период он проходил оперативное лечение отсутствуют. Сведений о каких-либо психических нарушениях в медицинской документации нет.

Из совокупности представленных доказательств следует, что умерший был здравомыслящим человеком, который до момента смерти осознавал совершаемые им действия.

Свидетель К. подтвердила действительность волеизъявления своего брата при заключении договора дарения в пользу супруги Бекетовой С.Н., а также то обстоятельство, что И. в день заключения договора самостоятельно управлял транспортным средством.

Свидетели К.А.А., К.Е.Д., Б., С., К.А.Б., М. Г., К.В.Ю., Я.. подтвердили, что И., несмотря на заболевание, до момента смерти рассуждал здраво, находился в адекватном, незаторможенном состоянии, с супругой у него были хорошие, уважительные отношения, она осуществляла за ним уход.

Нахождение И. в адекватном состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий или руководить ими, подтвердила и участковый терапевт О., которая неоднократно осматривала его, в том числе и на дому, что подтверждается записями в медицинской документации.

Показания свидетелей Г., Г.С.А. нельзя признать достаточным основанием к удовлетворению заявленных требований, так как они не подтверждают намерений умершего либо отсутствие таковых совершить сделку. Тем не менее, указанные лица не свидетельствовали о наличии каких-либо отклонений в поведении И. в моменты их общения.

Позиция представителя истца об употреблении дарителем спиртных напитков не совместимых с принимаемыми медицинскими препаратами, также нельзя признать основанием для признания договора недействительным, так как данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами. Употребление спиртных напитков в рамках самостоятельного лечения в маленьких дозах периодически совместно с растительным маслом не свидетельствует, что в момент подписания договора дарения и сдачи его на государственную регистрацию, И. не осознавал последствия совершаемого действия, и его волеизъявление не соответствовало действительному. Кроме того, исходя из количества использованных лекарственных средств, за период с 23.03.2011 года использована одна ампула трамадола, за период с 03.02.2011 года фенобарбитал не использовался, довод о постоянном употреблении сильнодействующих препаратов является преждевременным. Как пояснила участковый терапевт трамадол выписывался в качестве обезболивающего средства, и не является наркотическим средством. Данные обстоятельства подтверждаются инструкциями по применению препаратов, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного Кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ», так как исходя из положений ст. 234 УК РФ сильнодействующими признаются вещества не являющиеся наркотическими, оказывающими одурманивающее воздействие на человека.

Ссылка на частые вызовы бригады «Скорой помощи» также не является убедительной. Как видно из карт вызовов скорой медицинской помощи бригада выезжала к И. 17.03.2011 года дважды в 13 часов 35 минут и 20 часов 05 минут, 23.03.2011 года в 13 часов 04 минуты, 04.04.2011 года в 19 часов 33 минуты и 12.04.2011 года в 8 часов 33 минуты. При этом все вызовы связаны с обострением хронического заболевания, больному оказывалась помощь, от госпитализации он отказывался. Только 12.04.2011 года И. был госпитализирован. В день заключения договора дарения бригада скорой помощи не вызывалась, что опровергает доводы представителя истицы о нахождении И. в состоянии не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствуется принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает». Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

В судебном заседании не установлено, а истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств, дающих суду основания полагать, что договор дарения жилого помещения, заключенный 31.03.2011 года между И. и Бекетовой С.Н., является недействительным, в связи с чем, требования истицы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильченко Е.А. к Бекетовой С.Н. о признании договора дарения недействительным, - отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья -