Дело № 2-131/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<…> 2011 года в районе дома <…> по улице <…> в городе Белгороде имело место дорожно - транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Гасанова С.А. и автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Мочалова А.С.

Постановлением дежурного инспектора по выезду на ДТП 1-го батальона полка ДПС <…> от <…> 2011 года Мочалов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от <…> 2011 года постановление дежурного инспектора по выезду на ДТП 1-го батальона полка ДПС <…> от <…> 2011 года отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность Мочалова А.С., как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Ответственность Гасанова С.А. на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, Мочалов А.С. обратился в страховую компанию за прямым возмещением ущерба.

Согласно заключения <…> №<…> от <…> 2011 года стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> с учетом накопленного износа составляет <…> рубль <…> копеек.

В страховой выплате Мочалову А.С. страховщиком было отказано ввиду того, что не определена степень вины каждого водителя – участника ДТП.

В исковом заявлении Мочалов А.С. предъявил требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <…> рубль <…> копеек, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности <…> рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере <…> рубля <…> копеек.

В судебном заседании представитель истца Кошкаров В.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Звягинцев А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что действия страховой компании являются законными, поскольку вина участников дорожно-транспортного средства не установлена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование участниками дорожно – транспортного происшествия своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», причинения ущерба автомобилю <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащему Мочалову А.С. в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место <…> 2011 года и обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что в силу ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), влечет обязанность ответчика произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, <…> 2011 года в районе дома <…> по улице <…> в городе Белгороде имело место дорожно - транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Гасанова С.А. и автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Мочалова А.С..

На момент составления протокола об административном правонарушении, Мочалов А.С. виновным себя не признавал, из объяснений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что, управляя автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, он выезжал с прилегающей территории на улице <…> в городе Белгороде. Водитель автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> Гасанов С.А. следовал по правой полосе улицы <…>, включил правый сигнал поворота и приступил к повороту направо, в связи с чем, он был уверен, что не создает ему помехи, и начал совершать левый поворот.

Из объяснений Гасанова С.А. следует, что он ехал прямо по правой полосе улицы <…> со стороны проспекта <…> в направлении улицы <…> со скоростью 30 км/ч. В районе дома №<…> неожиданно для него на дорогу выехал автомобиль <…>, с которой произошло столкновение.

Из объяснений свидетеля Б.Н.В., данных им в Белгородском областном суде, следует, что он являлся очевидцем столкновения транспортных средств и видел, как автомобиль <…> двигался с включенным указателем правового поворота, но при этом проследовал прямо, что явилось причиной столкновения с автомобилем <…>.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Б., следует, что из схемы места дорожно-транспортного происшествия, локализации механических повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП, следует, что Мочалов допустил нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории. В свою очередь Гасанов С.А. нарушил п.8.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.2 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Как установлено судом, Гасанов С.А. следовал по правой полосе улицы <…> со включенным правым сигналом поворота.

В то время как Мочалов А.С. выезжал с прилегающей территории на улице Королева и в силу п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценивая действия обоих участников происшествия, с учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений специалиста, оснований сомневаться в правильности выводов которого не имеется, суд признает обоюдной вину Мочалова А.С. и Гасанова С.А. в произошедшей аварии.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50% суммы причиненного ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 120000 руб.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

В силу п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При определении действительного размера ущерба суд принимает во внимание заключение <…> №<…> от <…> 2011 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> с учетом накопленного износа составляет <…> рубль <…> копеек.

Возражений ответчик по указанному заключению и свой отчет о размере причиненного ущерба не представил. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства не находится в противоречии с повреждениями транспортного средства, отраженными в справке о ДТП.

Отчет <…> соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Мочалову А.С. в результате ДТП с учетом установления 50% его виновности составляет <…> рубль <…> копеек:2 = <…> рублей <…> копеек.

Данная сумма подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере заявленных требований в сумме <…> рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <…> рубль <…> копеек, расходы по составлению доверенности <…> рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мочалова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - признать обоснованным в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Мочалова А.С. страховое возмещение в размере <…> рублей <…> копеек, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <…> рубль <…> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по составлению доверенности <…> рублей.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья –