Дело № 2-194/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытова Н.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

<…> 2011 года в 15 часов 15 минут на пересечении улиц <…> и <…> в городе Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Белокопытова Н.С. и автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Кладеева В.С..

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по Белгородской области 31 ББ №<…> от <…> 2011 года Белокопытов Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от <…> 2011 года постановление инспектора по выезду на ДТП от <…> 2011 года и решение командира полка ГИБДД УВД по Белгородской области от <…> 2011 года – отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело в суде инициировано иском Белокопытова Н.С., который просил взыскать со страховой компании виновника ДТП ЗАО «МАКС», отказавшей в возмещении вреда, страховую выплату в сумме <…> рублей, расходы на проведение экспертизы <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя <…> рублей, возврат государственной пошлины <…> рублей <…> копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» считает заявленный иск необоснованным, поскольку именно Белокопытов виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как выезжая со второстепенной дороги, он не полнил требований Правил дорожного движения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению.

Истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие страхование Кладеевым В.С. своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», причинения ущерба автомобилю <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащего Белокопытову Н.С. в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место <…> 2011 года и обращения к страховщику Кладеева В.С., с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности..." страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место <…> 2011 года и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается материалами, собранными УМВД по Белгородской области.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктами 13.9-13.11 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль под управлением Белокопытова Н.С. совершал поворот налево со второстепенной дороги на главную. Столкновение с автомобилем под управлением Кладеева В.С., двигавшегося по главной дороге произошло в крайнем правом ряду до перекрестка с улицей <…>.

С правильностью составления схемы Белокопытов согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в данной схеме.

Из объяснений Кладеева В.С., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что он двигался по улице <…> от улицы <…> по направлению к улице <…> по левой полосе со скоростью 60 км/ч. В районе железнодорожного переезда, со стороны выезда из <…> увидел стоящий перед знаком «уступи дорогу» автомобиль марки <…>. Имея преимущество проезда, поскольку двигался по главной дороге продолжил движение. Избежать столкновения не имел возможности, так как перед ним выехал пересекая две полосы дороги автомобиль <…>.

Данные Кладеевым В.С. объяснения не находятся в противоречии с первоначальными объяснениями Белокопытова Н.С. в части того, что он двигался со стороны <…>, и перед поворотом налево видел за переездом автомобиль второго участника произошедшего ДТП.

Не находятся объяснения Кладеева В.С. в противоречии и с другими доказательствами по делу, в том числе и с данными схемы, из которой следует что длина следа торможения автомобиля под его управлением составляет 31,5 м.

Оценивая действия обоих участников происшествия, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Белокопытова Н.С., и как следствие совершении дорожно-транспортного происшествия Белокопытова Н.С.

Белокопытов Н.С. допустил выезд со второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности своего маневра тем самым создал аварийную ситуацию.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно статье 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства для разрешения вопроса о целесообразности и необходимости назначения авто-технической экспертизы по ходатайству сторон судом привлекался специалист ООО <…> Б.А.В., обязанность по извещению которого возлагалась на представителя истца.

В судебное заседание специалист не явился, представитель истца не настаивал на назначении авто-технической экспертизы по делу, в связи с чем, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности на страховую компанию произвести страховое возмещение не имеется, поскольку истец является виновником произошедшей аварии.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Белокопытова Н.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой суммы, - отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья –