гр.дело № 2-68/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2012 года город Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи: Головина Н.А.. при секретаре: Крюковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Центра» к Пономаревой Э.П., Пономареву М.А. о признании реконструируемого объекта строительства самовольной постройкой в охранной зоне электрических сетей и возложении обязанности осуществить снос объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ: На основании договора о присоединении от 03 декабря 2007 года, передаточного акта ОАО энергетики и электрофикации «Белгородэнерго», реорганизуемого в форме присоединения от 03 декабря 2007 года, с 22 апреля 2008 года ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» является правообладателем сооружения – воздушной линии электропередачи 110 кВ «Белгород-Западная» от подстанции 110/10 кВ «Западная» до подстанции 330/110/35/6 кВ «Белгород» протяженностью 12,713 км, в том числе 86 опор, расположенной в городе Белгороде. <…> 2009 года между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и ОАО «МРСК Центра» заключен договор аренды земельного участка рег. № <…>, по которому ОАО «МРСК Центра» переданы в аренду сроком на 25 лет земельные участки для эксплуатации нежилых зданий, сооружений – воздушных линий электропередач. При проведении 10 марта 2011 года проверки по обеспечению безопасных условий эксплуатации воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ «Белгород-Западная» и исключения возможности повреждения линии электропередачи выявлено, что в охранной зоне линии электропередачи между опорами ЛЭП № 38 и № 39, осуществлено строительство объекта недвижимого имущества магазина <…>, расположенного по адресу: <…>. Кроме того, в ходе комиссионного обследования реконструируемого объекта, составленного представителями ОАО «МРСК ЦЕНТРА», установлено что расстояние от точки крайнего провода ВЛ до объекта незавершенного строительства, принадлежащего Пономаревой Э.П., составляет 1 м. 60 см (при нормативе 20 метров), расстояние от точки крайнего провода ВЛ до объекта незавершенного строительства (окно, которое находится посередине строения) 1 м. 10 см. (при нормативе 20 метров), расстояние от точки крайнего провода ВЛ до объекта незавершенного строительства (конец здания) 1 м. 20 см. (при нормативе 20 метров). Дело инициировано иском ОАО «МРСК Центра» к Пономаревой Э.П. и Пономареву М.А. о признании реконструируемого объекта строительства самовольной постройкой в охранной зоне электрических сетей и возложении обязанности осуществить снос объекта недвижимости. В судебном заседании представитель истца Осетров В.И. поддержал заявленные требования. Ответчики Пономарев М.А., Пономарева Э.П., ее представитель Попова М.Е. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме. Представители 3-х лиц администрации города Белгорода, Комитета имущественных и земельных отношений Гороховская Ю.В., Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода Погребняк И.А. полагают иск не подлежащим удовлетворению. Представитель 3-го лица Верхне-Донского управления Ростехнадзора Иванова Ю.Ю. считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный иск необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме. Факт принадлежности ОАО «МРСК Центра» воздушной линии электропередачи 110 кВ «Белгород-Западная», а также нахождение спорного объекта недвижимости в охранной зоне сторонами в судебном заседании не оспаривались. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. Из содержания п.10 и п.11 Правил следует, что в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, а также размещать в том числе и торговые точки. В силу п.12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации. Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, на основании договора купли-продажи от <…> 2007 года, заключенного между Пономаревым М.А. и Пономаревой Э.П., Пономарева Э.П. приобрела в собственность гараж, кирпичный, площадью 19,7 кв.м., находящийся по адресу: <…>, кадастровый номер <…>. <…> 2007 года произведена государственная регистрация права собственности Пономаревой Э.П. на объект недвижимости - сооружение гаража, возведенный согласно данных технического паспорта в 1974 году. Распоряжением администрации города Белгорода №<…> от <…> 2008 года Пономаревой Э.П. из земель города Белгорода (земли населенных пунктов) предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 23,4 кв.м. для эксплуатации сооружения гаража – нежилого, принадлежащего ей на праве собственности по ул. <…>. При этом, при формировании землеустроительного дела по установлению и согласованию границ земельного участка было получено согласование истца. Данное обстоятельство подтверждается протоколом технического совета МУП «Горстройпроектдизайн» от 10 августа 2007 года. <…> 2009 года между МУ «Городская недвижимость» и Пономаревой Э.П. заключен договор купли-продажи земельного участка рег. № <…>, согласно которому на основании распоряжения № <…> от <…> г., ей в собственность передан земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу: <…>. Целевое назначение земельного участка – для эксплуатации сооружения гаража – нежилое. <…> 2009 года Пономаревой Э.П. получено свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок кадастровый номер <…>, площадью 23,4 кв.м. <…> 2009 года администрацией города Белгорода, на основании заявления Пономаревой Э.П., издано распоряжение № <…> «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка по ул. <…>». Согласно данному распоряжению изменен разрешенный вид использования земельного участка площадью 23,4 кв.м., ранее предоставленного для эксплуатации сооружения гаража – нежилое, принадлежащего Пономаревой Э.П. на праве собственности, и разрешено использовать его для реконструкции гаража под магазин автозапчастей и дальнейшей его эксплуатации по ул. <…>. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция помещения может производиться только при наличии разрешения, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию либо капитальный ремонт объектов капитального строительства. Для получения такого разрешения застройщик должен представить в уполномоченный орган ряд документов, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка. Как следует из обстоятельств, установленных судом по делу, для получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости Пономарева Э.П. обратилась в Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода представив весь пакет необходимых документов. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства представителем Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода и не оспаривалось стороной истца. В свою очередь Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода в филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» направлен запрос о возможности подключения к электрическим сетям строительства объекта недвижимости (магазин «Автозачасти») расположенного по улице <…>. Как следует из ответа, данного главным инженером «Белгородских электрических сетей» филиала ОАО «МРСК» - Центр «Белгородэнерго» <…> 2010 года, имеется техническая возможность подключения к электрическим сетям строительства объекта недвижимости (магазин «Автозапчасти» - заказчик Пономарева Э.П.) расположенного по улице <…>(л.д.28 т.2) <…> 2010 года ОАО «МРСК» - Центр «Белгородэнерго» согласованы технические условия, подписан акт об осуществлении технологического присоединения.(л.д.31, 32-33 т.2) <…> 2010 года между ОАО «МРСК» - Центр «Белгородэнерго» и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения. <…> 2010 года Пономаревой Э.П. и представителями ОАО «МРСК» - Центр «Белгородэнерго» подписаны акт о выполнении технических условий технологического присоединения строительства объекта недвижимости (магазин «Автозапчасти» - заказчик Пономарева Э.П.) расположенного по улице <…>, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.(л.д.29-30 т.2). <…> 2010 года Департаментом строительства и архитектуры администрации города выдано разрешение № <…> на реконструкцию Пономаревой Э.П. объекта капитального строительства существующего гаража под магазин автозапчастей, расположенного по адресу: <…>. Данное разрешение впоследствии дважды продлевалось. Приведенные доказательства, а также факт подключения строительства объекта недвижимости (магазин «Автозапчасти») расположенного по улице <…> к электрическим сетям свидетельствует об обращении в сетевую компанию в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон за согласованием реконструкции объекта недвижимости. Таким образом, Пономарева Э.П. имея надлежащим образом оформленное и выданное в соответствии с требования градостроительного законодательства разрешение № <…> на реконструкцию объекта капитального строительства существующего гаража под магазин автозапчастей, расположенного по адресу: <…>, приступила к реконструкции здания гаража, расположенного на земельном участке кадастровый номер <…>, площадью 23,4 кв.м. Как установлено судом по делу до настоящего времени реконструированное здание в эксплуатацию в установленном законом порядке не введено, деятельность, связанная с работой торговой точки не осуществляется. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. Как следует из представленных фотографий и объяснений сторон реконструированное здание находится в одном ряду с другими зданиями, принадлежащими иным собственникам в которых осуществляется торговая деятельность и которые также располагаются в охранной зоне. Согласно техническому паспорту нежилого здания, кадастровый номер <…>, расположенного по адресу: <…>, составленного БТИ 14.06.2011 года, последнее представляет собой нежилое здание (назначение торговое; использование – под магазин), общей площадью по внутреннему обмеру 17,7 кв.м., высотой 3,17 м.. Застроенная площадь земельного участка - 25,1 кв.м.. Высота всего здания 3,47 кв.м. Между тем, из содержания положений ст.87 и 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Согласно п.п.б п.9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается в том числе и размещать торговые точки. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника по экологическому и атомному надзору Верхне-Донского управления Ростехнадзора Ф.Н.Д. указал, что реконструированный объект недвижимости располагается в охранной зоне. На данном объекте возможно установить защиту, однако, данная защита будет защищать само здание, а не людей, которые будут в нем находиться. Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов зав кафедрой городского хозяйства Архитектурно-строительного института БГТУ им. В.Г. Шухова – Ч.А.С. и ассистент кафедры городского кадастра СМИ – П.А.В. суду пояснили, что из представленной технической документации сначала гаража, а в последствии реконструированного объекта, усматривается, что данный объект недвижимости находится в охранной зоне. Разрешение на реконструкцию не должно было выдавиться, поскольку это запрещается утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Изначально, МРСК должны были отказать в согласовании и выдаче технических условий на подключение к электрическим сетям. Исходя из технического паспорта гаража, технического паспорта нежилого здания следует вывод, что имеется реальная возможность привести спорный объект в состояние предшествующее его реконструкции, то есть в гараж, поскольку для этого необходимо только восстановить параметры по первоначальному тех. паспорту. Оснований сомневаться в правильности выводов специалистов у суда не имеется. Заявляя требования о сносе реконструированного объекта недвижимости, истец тем самым не учитывает, что имеется техническая возможность привести в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а фактически ставит вопрос и о сносе ранее существовавшего гаража. Между тем, согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В ходе судебного разбирательства перед стороной истца неоднократно ставился вопрос о возложении на ответчиков обязанности привести реконструированный объект недвижимости в состояние предшествующее его реконструкции, однако, от уточнений, изменение заявленных требований представитель истца категорически отказался. При этом, из его объяснений следует, что сторона истца не возражает против нахождения в охранной зоне сооружения гаража. Таким образом, иных требований, в том числе и требований в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, истцом не заявлялось. Согласно статье 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Учитывая указанные нормы, объем заявленных требований, установленные по делу обстоятельства, оценив на справедливой основе представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отклонении иска ОАО «МРСК ЦЕНТРА» о признании реконструируемого объекта строительства самовольной постройкой в охранной зоне электрических сетей и возложении обязанности осуществить снос объекта недвижимости. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «МРСК Центра» к Пономаревой Э.П., Пономареву М.А. о признании реконструируемого объекта строительства самовольной постройкой в охранной зоне электрических сетей и возложении обязанности осуществить снос объекта недвижимости, - отклонить. Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.. Судья –