Гр.дело №2-144/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2011 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи - Головиной Н.А., при секретаре - Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Л.В. и Шаповаловой Н.А. к Погорелову И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу приговором мирового суда судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от <…> 2011 года Погорелов И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, и ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В результате преступных действий Погорелова И.Н. - Шаповалова Л.В., которой причинен тяжкий вред здоровью находилась с 18 января 2011 года по 08 февраля 2011 года на стационарном лечении в травматологическом отделении муниципальной городской больницы №2 города Белгорода. В период лечения в стационаре и после выписки за Шаповаловой Л.В. осуществляла уход Шаповалова Н.А.. Дело в суде иницировано иском Шаповаловой Л.В., которая просила взыскать с ответчика затраты на лечение в сумме <…> рублей <…> копеек и Шаповаловой Н.А., осуществлявшей уход за потерпевшей, в связи с чем, утратившей заработок в сумме <…> рублей. В судебном заседании представитель истца Шаповаловой Л.В. – Шаповалов Л.С., истица Шаповалова Н.А. поддержали заявленные требования в полном обьеме. Ответчик Погорелов И.Н. не оспаривал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Шаповаловой Л.В., при этом указал, что размер материального ущерба завышен. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленный иск в части, суд признает исковые требования Шаповаловых обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. По правилам 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причину связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Суду предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его поведением и причинением вреда потерпевшим. Как следует из представленных строной истца доказательств, вина Погорелова в причинении Шаповаловой Л.В. тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором мирового суда судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от <…> 2011 года, что, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Р.Ф, Погорелов И.Н. является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязан возместить вред, причиненный своими противоправными действиями. Согласно выписки из истории болезни Муниципальной городской больницы №2 города Белгорода, а также медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «Городская поликлиника №4» 18 января 2011 года Шаповалова Л.В. доставлена бригадой скорой помощи в траматологическое отделение Муниципальной городской больницы №2 города Белгорода с диагнозом: <…>. При поступлении, Шаповаловой Л.В. наложена система <…>, на конечность <…>. 28 января 2011 года проведена операция – <…>. 08 февраля 2011 года Шаповалова Л.В. выписана. В связи с лечением, Шаповаловй Л.В. были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов: 21 января 2011 года – <…> рубля <…> копеек, 30 января 2011 года – <…> рублей <…> копеек, 07 февраля 2011 года – <…> рублей <…> копеек, 11 февраля 2011 года – <…> рублей, 11 февраля 2011 года – <…> рублей <…> копеек, 15 февраля 2011 года – <…> рублей, 16 февраля 2011 года – <…> рублей <…> копеек, 16 февраля 2011 года – <…> рубля <…> копеек, 23 февраля 2011 года – <…> рубля, 26 февраля 2011 года – <…> рублей, 04 марта 2011 года – <…> рубля, 13 марта 2011 года – <…> рублей, 15 марта 2011 года – <…> рублей <…> копеек, 30 марта 2011 года – <…> рубля, 07 апреля 2011 года – <…> рублей <…> копеек, 27 июня 2011 года – <…> рублей <…> копеек, 20 июля 2011 года – <…> рубль, 02 августа 2011 года – <…> рубль, 04 августа 2011 года – <…> рубля <…> копеек, 07 августа 2011 года – <…> рубля. В период нахождения на стационарном лечении <…> 2011 года Шаповаловой Л.В. для проведения операции приобретена <…> на общую сумму <…> рублей. Несение указанных расходов подтверждается товарными чеками. Кроме того, по заявлению об оказании платной услуги, МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» оказана услуга по перевозке Шаповаловой Л.В. из отделения больницы после выписки, в связи с тем, что она самостоятельно не могла передвигаться на сумму <…> рубль <…> копеек. Из медицинской карты амбулаторного больного Шаповаловой Л.В., следует, что медицинские препараты, выписанные лечащим врачом в поликлинике №4 и приобретенные истицей ей необходимы для лечения последствий перенесенной травмы. В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Оспаривая размер заявленных Шаповаловой Л.В. ответчик в обоснование своих возражений убедительных доказательств не предоставил. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что операция <…> 2011 года была проведена истице по ее просьбе, в связи с чем, расходы на приобретение <…> на общую сумму <…> рублей он не должен нести. В данном случае, указанная операция проведена истице для скорейшего выздоровления. До настоящего времени полного выздоровления не наступило, <…> не удалена. Таким образом, необходимость приобретения <…> для операции, а также лечения после выписки Шаповаловой Л.В. и фактическое несение расходов на приобретение лекарственных препаратов не вызывает у суда сомнений. При этом, из размера материального ущерба подлежат исключению расходы на приобретение лекарственных препаратов в период нахождения Шаповаловой в стационарном отделении городской больницы №2 в сумме <…> рублей <…> копеек (21 января 2011 года – <…> рубля <…> копеек, 30 января 2011 года – <…> рублей <…> копеек, 07 февраля 2011 года – <…> рублей <…> копеек), поскольку стороно истца не предоставлено доказательств, что приобретенные препаратиы не могли ей быть предоставлены лечебным учреждением бесплатно. Следовательно, ответчик должен возместить Шаповаловой Л.В. расходы на лечение в сумме <…> рублей <…> копейки. В период нахождения в травматолоическом отделении, а также после выписки включительно по 28 февраля 2011 года Шаповалова Л.В. не могла самостоятельно обслуживать себя, в связи с чем, уход за ней осуществляла Шаповалова Н.А. Из справки генерального директора ООО <…> следует, что Шаповалова Н.А. работает в ООО с <…> 2010 года в должности регионального менеджера по работе с неорганизованной розницей с окладом <…> рублей. В период с 19 января 2011 года по 28 февраля 2011 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Предполагаемый доход за этот период составил <…> рублей. Чистый (после удержания НДФЛ) предполагаемый доход за данный период составил <…> рубля. Из обьяснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.М.Д., работающей перевязочной медецинской сестрой травматологического отделения, следует, что в силу состояния своего здоровья в результате полученной травмы и перенесенной операции, Шаповалова Л.В. не могла себя обслуживать сама, а в отделении отсутствовали сиделки, в связи с чем, за ней ухаживали родственники. Поскольку рабочий день у нее продолжается до 17 часов она не видела, кто находился с Шаповаловой ночью, а днем видела практически всех родственников. Оснований сомневаться достоверности перечисленных выше доказательств, в том числе и показаний свидетеля, допрошенного по ходатайству ответчика у суда не имеется. При таком положении дела, суд считает, что по вине Погорелова И.Н. Шаповаловой Н.А. понесены убытки в размере утраченного заработка в размере <…> рублей. В связи с чем, ответчик должен возместить Шаповаловой Н.А. <…> рубля. Доводы ответчика о снижении размера ущерба в связи с нахождением на его иждивении несовершеннолетних детей судом отклоняются, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства и в судебном заседании не установлено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шаповаловой Л.В. и Шаповаловой Н.А. к Погорелову И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, признать обоснованным в части. Обязать Погорелова И.Н. выплатить в пользу Шаповаловой Л.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением <…> рублей <…> копеек, возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд <…> рублей. Обязать Погорелова И.Н. выплатить в пользу Шаповаловой Н.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением <…> рубля, возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд <…> рубль <…> копеек.. Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.. судья –