Гр.дело №2-305/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2012 года город Белгород Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи - Головиной Н.А., при секретаре - Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Л.И. к Ищенко Е.А. и Бабакину С.Е. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: <…> 2011 года в 12 часов 45 минут водитель Ищенко Е.А., управляя автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…>, двигаясь по улице <…> со стороны улицы <…>, в сторону улицы <…>, не справилась с управлением, и в районе дома <…> по улице <…> в городе Белгороде допустила сьезд на газон справа и наезд на лавочку, где находилась Прокопенко Л.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия Прокопенко Л.И. причинены телесные повреждения Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от <…> 2011 года Ищенко Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно заключению судебно – медицинского эксперта №<…> от <…> 2011 года у Прокопенко Л.И. имели место: <…>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначителшьной стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать <…> 2011 года. Диагноз: <…> при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимается, так как в представленной медицинской документации отсутствуют убедительные клинические данные, подтверждающие его. Дело в суде иницировано иском Прокопенко Л.И., которая просила взыскать с причинителя вреда Ищенко Е.А., а также с ее супруга Бабакина С.Е., который находился вместе с ней в автомобиле, однако, не предотвратил аварию компенсацию морального вреда в размере <…> рублей с каждого. В судебном заседании Прокопенко Л.И. поддержала заявленные требования в полном обьеме. Ответчик Ищенко Е.А. не отрицала своей виновности в причинении телесных повреждений в результате совершенного правонарушения. Указала также, что после дорожно-транспортного происшествия она доставила пострадавшую в травмпункт, подарила ей телефон, проведовала в больнице, передала на приобретение лекарств денежные средства в сумме <…> рублей. Просила при вынесении решения учесть свое материальное положение, тот факт, что она не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Ответчик Бабакин С.Е. заявленный иск не признал, указал, что не причинял никакого вреда истице. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд признает заявленные Прокопенко Л.И. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, Ищенко Е.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия <…> 2011 года явллялась собственником автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…>. Следовательно, в силу указанных выше норм права Ищенко Е.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Согласно ст. 151 ГК компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" гласит: "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Поскольку здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, то несомненно, что нарушается по крайней мере психическое благополучие. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критерия человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности", происшедшие в результате причинения морального вреда. Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что Прокопенко Л.И., попавшая в дорожно-транспортное происшествие, несомненно испытала нравственные страдания в связи с причиненными физическими страданиями. Определяя размер компенсации морального вреда с учетов принципов разумности и справедливости, поведения причинителя вреда, которая пыталась загладить вину, а также ее материальное и семейное положение, суд полагает взыскать с ответчика Ищенко Е.А. в счет возмещения морального вреда в пользу истицы <…> рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Ищенко Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме <…> рублей. С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Иск к Бабакину С.Е. подлежит отклонению, поскольку действиями последнего не нарушены права и законные интересы истицы, доказательств его вины в причинении вреда Прокопенко суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Прокопенко Л.И. к Ищенко Е.А. и Бабакину С.Е. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, признать обоснованным в части. Обязать Ищенко Е.А. выплатить Прокопенко Л.И. компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей. В остальной части иск Прокопенко Л.И. к Бабакину С.Е. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием – отклонить. Обязать Ищенко Е.А. выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме <…> рублей. При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Белгорода.. судья –