Гражданское дело № 2-1446/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи: Литвиновой А.М.

при секретаре: Денисенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Воробьева И.В. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Белгородской области с участием третьего лица УМВД России по Белгородской области об обязании освидетельствования с целью определения процента утраты профессиональной трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев И.В. с <…> г. по <…> г. проходил службу в системе МВД. На основании свидетельства о болезни № <…> от <…> г. и выписки из акта освидетельствования истец признан «ограниченно годным к военной службе». Приказом от <…> г. № 581л/с Воробьев И.В. уволен из органов внутренних дел по п. «з» - по ограниченному состоянию здоровья Закона РФ «О милиции» от 01.04.2009 г.

Решением филиала – бюро № 1 Главного бюро МСЭ по Белгородской области, по результатам первичного освидетельствования, истцу с <…> года по <…> года установлена <…> группа с причиной инвалидности «Военная травма», которая в последствие продлевалась. <…> г. истцу установлена <…> группа инвалидности бессрочно.

При обращении Воробьева И.В. с заявлением об освидетельствовании МСЭ для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, ответом ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области от 30.01.2012 года № 115/1 последнему в освидетельствовании отказано.

Дело инициировано исковым заявлением Воробьева И.В., который просит обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» провести ему освидетельствование на предмет установления процента утраты профессиональной трудоспособности вследствие военной травмы, в том числе с момента установления инвалидности с <…> г.; по результатам освидетельствования обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» выдать ему справку установленного образца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» исковые требования не признала.

Представитель третьего лица УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1).

Частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в свою очередь, устанавливает в статье 1084, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В обеспечение исполнения положений указанной выше нормы Закона «О милиции», Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805 утверждена Инструкция «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких».

Пунктом 21 Инструкции предусмотрено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18апреля1991года N1026-1, милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

Таким образом, возмещение вреда, сотрудникам милиции осуществляется на основе действующих в РФ общих норм гражданского права.

В данном случае заявителем оспариваются действия МСЭ, вопрос о возмещении вреда не заявляется.

Воробьев И.В., получивший военную травму при исполнении служебных обязанностей, в результате чего был уволен из органов МВД по состоянию здоровья, имел право быть освидетельствованным на предмет определения процента утраты им трудоспособности.

Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний разработанные во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для использования учреждениями медико-социальной экспертизы при определении степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний (далее - пострадавшие), нуждаемости их в мерах медицинской, профессиональной и социальной реабилитации.

Истцу отказано в проведении освидетельствования по тем основаниям, что он обратился в ненадлежащее учреждение.

Данный отказ является незаконным по тем основаниям, что пункт 7 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части, исключающей возможность освидетельствования пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы при представлении вместо акта о профессиональном заболевании иного документа, подтверждающего профессиональный характер заболевания, выданного в соответствии с порядком, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признан недействующим и не подлежащим применению решением Верховного Суда РФ от 20.08.2007 N ГКПИ07-627 со дня вступления в законную силу указанного решения.

Истец факт получения военной травмы при исполнении служебных обязанностей подтвердил свидетельством о болезни № <…>, заключением по обстоятельствам ранения от <…> г.

Обоснованно и требование истца об обязании освидетельствования на предмет установления процента утраты профессиональной трудоспособности вследствие военной травмы с 06.10.2009 года (даты назначения инвалидности бессрочно), так как оно соответствует положениям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2003 N КАС03-132 «Об отмене решения Верховного Суда РФ от 27.01.2003 и признании частично недействующими и не подлежащими применению пункта 2 и пункта 28 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789». Воробьев И.В. обратился с соответствующим заявлением к ответчику, в удовлетворении которого ему отказано 30.01.2012 г.

Требование о выдаче справки о результатах освидетельствования также обоснованно.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 643, утверждены формы документов о результатах установления федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, к которым относится и справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика о том, что правовых оснований для проведения МСЭ сотрудникам органов внутренних дел на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется, поскольку определение степени утраты профессиональной трудоспособности бывших сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России возможно только в судебном порядке по искам указанных лиц к работодателю.

В силу ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено заявителю.

В Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Соответственно, Российская Федерация как социальное государство обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере, не худших по сравнению с другими категориями граждан.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется на основе принципа юридического равенства; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, а ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом допускается только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 19, 45 и 55).

Сам факт отсутствия критериев определения профессиональной трудоспособности по причине «военная травма» не может служить основанием для отказа Воробьеву И.В. в его освидетельствовании, поскольку ограничивает право на полное возмещение причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева И.В. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Белгородской области с участием третьего лица УМВД России по Белгородской области об обязании освидетельствования с целью определения процента утраты профессиональной трудоспособности – признать обоснованными.

Обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» провести Воробьеву И.В. освидетельствование на предмет установления процента утраты профессиональной трудоспособности вследствие военной травмы, в том числе с <…> года.

По результатам освидетельствования обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» выдать Воробьеву И.В. справку установленного образца.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –